Решение от 25.01.2024 по делу № 33-1389/2024 (33-13426/2023;) от 14.12.2023

Судья Хромова А.А. Дело № 2-4039/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-13426/2023 (33-1389/2024)

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области – Козиной А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Титовой Инны Борисовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сафаровой А.Ф., Ооржак С.Б., Трубиной Н.Н., ГУ УФССП по НСО, ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ФССП России, ГУФССП по <адрес> – Приходько А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова И.Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование искового заявления указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сафаровой А.Ф. на основании исполнительного листа № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровой А.Ф. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора №. Данное постановление не было получено Истцом до настоящего времени ни по почте, ни посредством Единого портала Государственных услуг.

Невозможность получить постановление о взыскании исполнительского сбора связано, в том числе, с отказом пристава принять измененный адрес места проживания истца, что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебной командировке, что подтверждается приказом от 10.07.2022г., справками о подтверждении факта перелета.

Таким образом, истец полагает, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного иска об оспаривании взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ооржак С.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Трубиной Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. На основании данного постановления было произведено взыскание 0,7 грамм золота с обезличенного металлического счета в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета от 03.11.2022г., сообщением о результате исполнения документа ПАО «Сбербанк».

При этом на дату списания ДД.ММ.ГГГГ на счете АО «Тинькофф Банк» было достаточно денежных средств в рублях для списания задолженности, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому взыскание средств с обезличенного металлического счета было неправомерным и незаконным.

В связи с незаконным списанием исполнительского сбора, истец понесла убытки в виде разницы курса покупки и продажи золота на обезличенном металлическом счете.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит: восстановить Титовой Инне Борисовне срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Трубиной Н.Н., выразившиеся в нарушении очередности обращения взыскания и незаконного обращения взыскания на обезличенный металлический счет при наличии денежных средств в рублях; в целях устранения нарушения прав Титовой Инны Борисовны, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Титовой Инны Борисовны убытки в сумме стоимости 0,7 грамм обезличенного золота по курсу покупки в ПАО «Сбербанк» на дату исполнения решения суда.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Восстановить Титовой Инне Борисовне срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Трубиной Н.Н., выразившиеся в нарушении очередности обращения взыскания и незаконного обращения взыскания на обезличенный металлический счет при наличии денежных средств в рублях.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Титовой Инны Борисовны за счет казны РФ убытки в сумме стоимости 0,7 грамм обезличенного золота по курсу покупки в ПАО Сбербанк на дату исполнения решения суда.

С данным решением не согласны ответчики - ФССП России, ГУФССП по <адрес>. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Обращает внимание, что истец в качестве убытков заявляет сумму, которая была перечислена взыскателю по исполнительному производству, однако истцом не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, что в соответствии с п. 81 Постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 в резолютивной части решения судом должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

На апелляционную жалобу Титовой И.Б. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Истец Титова И.Б., ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Сафарова А.Ф., Ооржак С.Б., Трубина Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сафаровой А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанное постановление было направлено в адрес истца в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения (Единый портал Государственных услуг) ДД.ММ.ГГГГ и было прочтено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 71, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Титовой И.Б. подано заявление об изменении адреса проживания, в котором она просила всю корреспонденцию направлять по адресу местонахождения должника: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, <адрес>; передать исполнительное производство в ОСП по <адрес> (л.д.6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Титовой И.Б. отказано в удовлетворении данного заявления (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Андреевой В.В. признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 26 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Титовой И.Б. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено приставом в период, когда исполнительное производство было приостановлено, срок для добровольного исполнения требования документа истекал ДД.ММ.ГГГГ в дату окончания действия моратория, а потому пришел к выводу, что поскольку мораторий является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа после возбуждения и приостановления исполнительного производства, начисление исполнительского сбора необоснованно.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Титовой И.Б. срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, в потому в силу диспозитивности гражданского процесса предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, с выводом суда о незаконности рассматриваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отношения, связанные с банкротством гражданина урегулированы главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание положения статей 213.1 - 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, в том числе, признаки банкротства гражданина, основания и порядок обращения с заявлением о банкротстве гражданина, а также учитывая предмет регулирования поименованного Федерального закона и круг лиц, определенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что должник Титова И.Б. не в состоянии была исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении неё до 1 апреля 2022 г. были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе введение Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не являлось безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, должником по которому является Титова И.Б.

При этом, как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о приостановлении исполнительного производства на основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемого акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольного его исполнения должником получено ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно не было исполнено, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно в соответствии с Федеральным законом

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Разрешая требования Титовой И.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Трубиной Н.Н., выразившихся в нарушении очередности обращения взыскания и незаконного обращения взыскания на обезличенный металлический счет при наличии денежных средств в рублях; а также о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу Титовой Инны Борисовны убытков в сумме стоимости 0,7 грамм обезличенного золота по курсу покупки в ПАО «Сбербанк» на дату исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что на счетах истца в банках имелась достаточная сумма денежных средств в рублях, взыскание средств с обезличенного металлического счета было неправомерным и незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ооржак С.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 2100 рублей (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Трубиной Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. На основании данного постановления было произведено взыскание 0,7 грамм золота с обезличенного металлического счета в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» из лицевого счета от 03.11.2022г., сообщением о результате исполнения документа ПАО «Сбербанк» (л.д.117).

При этом, судом установлено, что на дату списания 26.10.2022г. на счете должника, открытом в АО «Тинькофф Банк», было достаточно денежных средств в рублях для списания задолженности (л.д.42, т.1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при имеющихся у него достоверных данных о наличии на рублевых счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в нарушение требований части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве произвел обращение взыскания на обезличенный металлический счет, тем самым нарушив имущественные права и законные интересы должника.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение очередности при обращении взыскания на имущество должника, стороной ответчика предоставлено не было.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Трубиной Н.Н., выразившихся в нарушении очередности обращения взыскания, что повлекло возникновение убытков у должника, является верным, а доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание на драгоценные металлы должника обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, соответственно при возврате их должнику образуется разница, которую Титовой И.Б. придется компенсировать за свой счет, то есть понести расходы, для восстановления прежней суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для их возмещения.

Вместе с тем, определяя форму убытков и дату, на которую последние должны быть определены, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, подлежащие возмещению Титовой И.Б. убытки должны быть определены в рублях на день вынесения решения суда.

Как следует из искового заявления, убытки истицы выражаются в виде разницы курса покупки и продажи золота на обезличенном металлическом счете.

Согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (по данным открытых источников сети Интернет»), с ДД.ММ.ГГГГ покупка золота осуществляется за 5 916,71 рубль за 1 гр.

Учитывая, что на обезличенном металлическом счете истицы находилось 0,7 грамм обезличенного золота, то его стоимость на дату вынесения решения суда составит 4 141, 69 рублей (5 916,71 х 0,7).

Ввиду отказа в удовлетворении заявления Титовой И.Б. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 рублей и обязательности действий судебного пристава-исполнителя для участников исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков подлежит определению как разница между стоимостью обезличенного золота и суммой подлежащего оплате исполнительского сбора в размере 2 041,69 рубль (4141,69 рублей – 2 100 рублей).

При этом, довод жалобы относительно необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем указания в четвертом абзаце резолютивной части решения суда на взыскание за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а в части взыскания убытков – изменению. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 041,69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.