Решение от 19.11.2024 по делу № 2-1541/2024 (2-9171/2023;) от 13.11.2023

К делу №

УИД: 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                              Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                                                   ФИО6,

    с участием истца                   ФИО1,

    представителя ответчика ФИО3                   ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, в ходе судебного разбирательства уточнил требования, в которых просит:

    Признать договор дарения ФИО8 в пользу ФИО3 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м, Литер: Г1, Г3, кадастровый № и 89/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206083:0046 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным в части размера доли земельного участка с кадастровым номером 23.43:0206083:0046;

    Изменить размер доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Алма-Атинская     <адрес> из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 656,00 кв.м, кадастровый №, с 89/100 доли на 11/100 долей;

    Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 78/100 долей на названный земельный участок.

    Указать, что решение суда является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости погашения записи о изменении размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на названный земельный участок с 89/100 доли на 11/100 долей, и регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности в размере 78/100 долей на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:43:0206083:97 площадью 236,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и хозяйственного блока с кадастровым номером 23:43:0206083:160 площадью 30.4 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Указанная недвижимость находится в границах земельного участкас кадастровым номером 23:43:0206083:0046, по 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит ответчикам.

Вместе с тем, спорный земельный участок предоставлялся гражданам ФИО2 и ФИО4 за плату на основании распоряжения Главы МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли как собственникам жилого дома площадью 63,8 кв.м, то есть, названный земельный участок изначально предоставлялся без учета площади находящегося на нем жилого дома площадью 236,9 кв.м.

Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет право на получение спорного земельного участка в общедолевую собственность вместе с остальными собственниками зданий на земельном участке. Однако в настоящее время лишен возможности реализовать свое исключительное право на приобретение доли земельного участка во внесудебном порядке, поскольку для обращения за приобретением права собственности на земельный участок в орган местного самоуправления необходимо совместное обращение всех собственников зданий.

На основании решения Ленинского районного суда Краснодара по делу № доли на спорный земельный участок признано за ФИО8 как за собственником жилого дома площадью 236,9 кв.м, 1/2 доли жилого дома площадью 63,8 кв.м и 11/100 долей на спорный земельный участок за ФИО2 как за собственником 1/2 доли жилого дома площадью 63,8 кв.м.

Исходя из определения долей спорного земельного участка на основания названного решения, 78/100 долей в праве собственности на него соразмерны праву собственности на названный жилой дом площадью 236,9 кв.м.

Указанный дом перешел по договору дарения без соразмерной доли земельного участка.

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло на основании ничтожного договора дарения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных им уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В частности, представитель ответчика указывает, что исключительное право истца на получение в собственность или аренду вышеназванного земельного участка, занятого принадлежащим им недвижимым имуществом, не нарушено. Право собственности на жилой дом истца общей площадью 236,9 кв. м перешло правопредшественнику истца на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Изменяя способ и порядок исполнения судебного решения суд пришел к выводу что стоимость имущества должника (жилого дома) равна размеру образовавшейся задолженности и заменил денежное обязательство присуждением имущества в натуре. Наличие у истца права собственности на жилой дом в отсутствие права собственности на земельный участок, занятый им, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца в размере рыночной стоимости доли в земельном участке.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание суда, что истец неправомерно использует в своем расчете общую площадь принадлежащего ему двухэтажного дома, а не площадь его застройки. Ответчик считает, что в подобных случаях размер долей устанавливается судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Ввиду недоказанности размера долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, ответчик полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы исковых требований, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры о правах на земельные участки.

В соответствии с разъяснением в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, когда до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности ФИО4 у на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 656, 00 кв.м. За ФИО8 признано право общей долевой собственности в размере 89/100 долей на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, из земель населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 656, 00 кв.м, в том числе земельный участок, площадью 41 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникации, согласно проекту границ земельного участка. Изменен размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 656, 00 кв.м, с 1/2 доли до 11/100 долей. В остальной части иска отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре, из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 656, 00 кв.м, в том числе земельный участок, площадью 41 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, предоставлен в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.02. 2012 г. договор купли-продажи (пожизненного содержания), заключенный 09.12. 1986 г. между ФИО8 и ФИО4, удостоверенный государственным нотариусом Первой Краснодарской государственной нотариальной конторы ФИО10, зарегистрированный в реестре за №, расторгнут, ФИО9 исключена из числа собственников 1/2 доли жилого <адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 124, 5 кв.м, в том числе жилой – 69, 4 кв.м, за ФИО8 признано право собственности на 1/2 доли жилого <адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 124,5 кв.м, жилой – 69,4 кв.м, расположенный на земельном участке, мерою 658 кв.м. Между тем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса г. Краснодара ФИО11, реестровый №, свидетельства о государственной регистрации права № – АК 352334, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является собственником жилого дома ФИО12, над/А, общей площадью 236, 9 кв.м, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и соответственно сособственником 1/2 доли жилого дома, литер Г 1, ГЗ, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расположенных на земельном участке, мерою 658 кв.м. Сособственником 1/2 доли жилого дома литер Г 1, Г 3, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой – 24,7 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенные в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства сторонами не оспариваются, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, признаются судом установленными.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В настоящее время истец является собственником следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 236.9 кв.м, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №;

-хозяйственный блок - Литер Г8, назначение: нежилое, площадью 30,4 кв.м, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206083:99, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 безвозмездно передала в пользу ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0206083:99 и 89/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206083:46 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом заявлено о признании названного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части размера доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206083:0046.

В обоснование своих доводов о ничтожности договора истец указывает, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ При прекращении права собственности ФИО8 права собственности на жилой дом ФИО12 площадью 236, 9 кв.м прекратилось и право собственности на 78/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок под данным домом.

Вместе с тем суд не может согласить с указанной позицией истца.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, не принадлежащим лицу на праве собственности, ничтожна как противоречащая закону и нарушающая права собственника имущества.

Названным определением за ФИО4 признано право собственности на жилой дом, кадастровый №, ФИО12/над А, общей площадью 236,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Однако согласно нормам ГК РФ как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права, возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка.

В связи с чем суд не может согласиться, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на долю в праве долевой собственности на спорный земельный участок.

Доводы истца фактически сводятся к изменению содержания определения суда, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с этим при распоряжении ФИО8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206083:0046 названное лицо являлось собственником данной доли.

В силу положений части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права суд приходит к выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие его доводы о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В части изменения доли ответчиков и признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок за истцом суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой совокупности обстоятельств по данному делу не установлено.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент приватизации спорного земельного участка), исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Указанное право было реализовано долевыми собственниками жилого дома литер Г1, расположенного на спорном земельном участке – ФИО9 и ФИО2

В дальнейшем право собственности ФИО9 (правопредшественник истца) на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок прекращено на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Наличие у истца права собственности на жилой дом в отсутствие права собственности на земельный участок, занятый им, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд не может признать обоснованными и доводы истца о наличии препятствий в распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Законодательством (статья 552 ГК РФ, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрен переход права на здание (строение, сооружение) и без переоформления правоустанавливающих документов на землю: с момента регистрации права собственности на такую недвижимость у нового собственника возникает право распоряжаться земельным участком на тех же условиях, на которых им распоряжался прежний собственник, и он приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием (строением, сооружением), независимо от того, оформлены или нет в установленном порядке документы на землю между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, истец не лишен возможности приобрести необходимую для использования принадлежащего ему жилого дома долю в земельном участке ответчиков или арендовать её в соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ и статьи 250 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит в выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░: