Решение от 24.04.2023 по делу № 33-7825/2023 от 29.03.2023

УИД 03RS0005-01-2022-005157-98

Дело № 2-7979/2022

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Проскурякова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7825/2023

24 апреля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайлялов Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Туктарову А.Ф. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Зайлялов Р.Х. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца Зайлялов Р.Х., представителя ответчика ИП Туктарову А.Ф. – Орлова С.В., судебная коллегия

установила:

Зайлялов Р.Х. обратился в суд с иском к ИП Туктарову А.Ф. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... купли-продажи автомобиля TAYOTATANK VIN №..., 2018 года выпуска. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 985 000 рублей исполнены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля в течение 14 дней с момента его приобретения, то есть дата истцом обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, начались перебои в работе двигателя, загорелись все сигнальные и предупреждающие лампочки панели прибора автомобиля. Пользоваться автомобилем в такой ситуации категорически запрещено. На следующий день, дата, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосалон продавца (ответчика). Согласно п. 5.11.5 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу. В автосалоне в процессе диагностики выявлена серьезная ошибка в работе двигателя - РОЗ 02 пропуск зажигания двух цилиндров. После технического обслуживания в автосалоне и проведения истцом тестирования проезда на автомобиле он принял решение согласно п.6.3 договора купли-продажи расторгнуть договор. дата истец направил ответчику претензию, автомобиль оставил на стоянке напротив автосалона ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TAYOTATANK VIN №..., 2018 года, №.../ЕЕ от дата, выпуска заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 985000 рублей, расходы на оплату стоимости составления договора купли-продажи в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Зайлялов Р.Х. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля TAYOTATANK от дата №..., заключенный между ИП Туктарову А.Ф. и Зайлялов Р.Х.; взысканы с ИП Туктарову А.Ф. в пользу Зайлялов Р.Х. денежные средства в размере 985000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 543000 рублей.

В апелляционной жалобе Зайлялов Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить в части, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, услуг эвакуатора, государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не обоснованно снижен размер неустойки, исключительные основания и мотивы уменьшения неустойки ответчиком не представлены и судом не определены. Также судом не обосновано отказано во взыскании расходов по оплате услуг, не принята во внимание оплата истцом государственной пошлины со счета супруги Зайляловой Д.А. на сумму 18200 руб., отказано во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в автосалон продавца от дата,а также занижена сумма компенсации морального вреда. Штраф считает подлежащим удовлетворению в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Зайлялов Р.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Туктарову А.Ф. – Орлова С.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебной коллегии пояснил, что в письменном виде ходатайство о снижении неустойки в суд не подавалось, данное ходатайство было заявлено устно в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №.../ЕЕ купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ТАYОТАТАNК VIN №..., 2018 года выпуска.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 985000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата

В процессе эксплуатации автомобиля дата истцом обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно начались перебои в работе двигателя, загорелись все сигнальные и предупреждающие лампочки панели прибора автомобиля.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 985000 рублей и оплатить услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

дата ответчик направил ответ на претензию которой отказал Зайлялов Р.Х. в удовлетворении требований покупателя.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от дата по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия Эксперт» №...СГЭ в двигателе автомобиля Тойота Танк VIN №... имеется недостаток в виде неисправности катушки зажигания 1-го цилиндра. Следов коррозии в свечных колодках не обнаружено. Иных недостатков, не отраженных в договоре купли-продажи ТС и акте приема-передачи, иных документах, переданных потребителю при покупке указанного автомобиля не обнаружено. Наиболее вероятной причиной выхода из строя катушки зажигания 1-го цилиндра является износ свечи зажигания. Выявленный недостаток возник в результате несвоевременной замены свечей зажигания. Выявленный недостаток не мог образоваться за 1512 км.

Изучив заключение эксперта ООО «Гарантия Эксперт» №...СГЭ, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела и принял ее в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданный истцу автомобиль имел недостаток, не предусмотренный договором купли-продажи, в том числе п.5.1 договора, данный недостаток не мог возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля истцом, поскольку пройденный истцом километраж является для того недостаточным, информация о данном недостатке до истца продавцом не была доведена. В связи с чем, прошел к выводу об удовлетворения исковых требований Зайлялов Р.Х. в части расторжения договора купли-продажи от дата №.../ЕЕ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 985 000 руб.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом Зайлялов Р.Х. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик ИП Туктарову А.Ф. не удовлетворил в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата (268 дней). При этом, размер неустойки составил 2639800 руб., исходя из следующего расчета: 985000 руб. х 1% х 268 дней. Суд указав в решении, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снижении размера неустойки, снизил размер неустойки до 100000 руб.

На основании ст.15, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 543000 руб.

Также суд в мотивировочной части решения указал, что доказательств несения расходов по состоянию договора купли-продажи в размере 1000 рублей материалы дела не содержат, в связи с этим требования истца в указанной части суд отклоняет, а также отклоняет требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку необходимость их получения из представленных доказательств не следует, данные расходы вынужденными не являлись, препятствий к эксплуатации транспортного средства заключением эксперта не выявлено. Однако решение суда по данным требованиям судом не принято.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с дата по дата, применением к ней ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в письменном виде ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, также не заявлялось данное ходатайство и устно, что следует из протоколов судебных заседаний, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлялись. Вопрос и снижении размера неустойки судом не обсуждался. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №...).

По пункту 1 постановления Правительства №... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата, на 6 месяцев (до дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеприведенное при исчислении срока и размера неустойки за просрочку возврата денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учтено не было.

Соответственно, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении №..., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств подлежала взысканию за период со дата по дата и составила 847100 руб. (985000 руб. х 1% х 86 дн.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства нарушения прав истца в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования истца, длительность периода неудовлетворения требований потребителя, принцип справедливости, характер нравственных страданий истца и приходит к выводу о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, правил разумности и справедливости считает сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 921000 руб. ((985000 руб. + 847100 руб. + 10000 руб.) х 50%).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом того, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказываемых Маликовой Э.Р. по консультированию истца, составлению претензий, подготовкой искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных ходатайств, а также с учетом того, что Маликовой Э.Р. которой получены денежные средства от истца по договору на оказание юридических услуг в судебных заседаниях участия не принимала, а также с учетом того, что в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости, исходя из правил разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 10000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за составление договора купли-продажи, расходов за услуги эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения расходов за составление договора купли-продажи истцом не представлено. Необходимость несения расходов за услуги эвакуатора истцом не доказана, из материалов дела следует, что автомобиль мог передвигаться своим ходом. Кроме того, из представленных истцом документов, следует, что услуги по эвакуации транспортного средства осуществлялись грузовым самосвалом, то есть техникой, не предназначенной для эвакуации транспортных средств.

Доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, истцом также не представлено, а имеющееся в материалах дела платежное поручение от имени иного лица – ИП Зайляловой Д.А. на сумму 18200 руб. без указания назначения платежа не свидетельствует о несении данных расходов истцом по данному гражданскому делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17660,50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 026816486420) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 847100 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 921000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 026816486420) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17660,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░