Решение от 29.05.2023 по делу № 2-369/2023 (2-5202/2022;) от 11.04.2022

Дело № 2-369/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002569-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Антропова А.С.,

истца Василевич Г.В., представителя ответчика Бореевой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевич Галины Викторовны к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг сиделки,

УСТАНОВИЛ:

Василевич Г.В. обратилась с уточненным иском к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу с ООО УК «ЖСК» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг сиделки в размере 47200 рублей.

Требования мотивирует тем, что 18 января 2022 года, Василевич Г.В., двигаясь в сторону дома с аптеки, поскользнулась на придомовой территории адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 11, поверхность территории была не очищена от наледи, Василевич Г.В. упала, получив при этом телесные повреждения. После падения истец обратилась в травмпункт, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 150, где истцу поставлен диагноз «Z Истец является инвалидом 3 группы, после перелома истцу потребовался постоянный уход, до настоящего времени нога продолжает доставлять дискомфорт. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она испытывала боль в травмированной ноге, не могла вести привычный образ жизни, выполнять работу по дому. Истец указывает, что причиной получения травмы явились виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

В судебном заседании истец Василевич Г.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Бореева Р.Е. исковые требования не признала, представила отзыв согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, сумма компенсации морального вреда является завышенной, кроме того, услуги сиделки были необходимы с января 2022 года по 03 марта 2022 года.

Представитель третьего лица ООО «СанРем» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно письменного отзыва, с требованиями истца не согласны, поскольку при первичном обращении истец указала место падения находящегося не в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома (придомовая территория) по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 11. Граница земельного участка согласно кадастровой карте проходит по отместку, примыкающей к дому. Посыпку данного участка ООО «СанРем» осуществляет в рамках договора на выполнение работ № 1-САН от 01.11.2020 года, и производится по мере необходимости. Истица не предоставила доказательств, подтверждающих падение и получения травмы на придомовой территории многоквартирного дома, кроме фото. Ссылка на обращение в травм пункт без вызова скорой помощи не может служить основанием для фиксации падения, так как истица могла получить травму в другом месте.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил, ранее в судебном заседании пояснил, что место падения истца относится к придомовой территории ООО УК «ЖСК».

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Керимова Т.В. суду пояснила, что является мамой истца вечером в январе 2022 года ей позвонила дочь и сказала, что она упала и просила подъехать к ней помочь ей, подъехав к ней дочь сидела в машине и пояснила, что она упала возле дома на ул. Киренского д.11 со стороны дома где располагается аптека, в том месте было скользко, она оказала ей помощь в транспортировке и привезла ее в травмпункт.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Антропова А.С. который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, свидетеля Керимову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пунктом 8 указанного выше постановления установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2022 года истец Василевич Г.В., двигаясь по территории дома № 11 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске от аптеки к машине, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности тротуара, упала, получив при этом телесные повреждения.

Как следует из показания свидетеля Керимовой Т.В., в январе 2022 года ее дочь Василевич Г.В. позвонила ей и сообщила, что упала, попросила подъехать. Когда свидетель подъехала к дому № 11 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске, но Василевич Г.В. уже сидела в машине, после чего, повезла ее в травм пункт. Суду пояснила, что падение было возле аптеки, тротуар был скользким.

В этот же день истица самостоятельно поехала в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У», где ей был поставлен диагноз Z.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 года У КГБУЗ ККБСМЭ установлено, что 00.00.0000 года Василевич Г.В. получила повреждение в виде закрытого косого чрезсиндесмозного перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава с удовлетворительным стоянием отломков, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ У от 17.08.2007г) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Возникло в результате подворачивания правой стопы кнаружи с последующим падением из положения «стоя» на плоскость, в том числе при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и медицинских документов.

Как следует из ответа Администрации Октябрьского района г. Красноярска, место падения Василевич Г.В. находится в границах земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0100416:52, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого Х.

Управление многоквартирным жилым домом по осуществляет ООО Управляющая компания «ЖСК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 222-О от 15.12.2016 г.

Ответчиком был представлен договор № 1-Сан на выполнение работ от 01.11.2020 года, согласно которому ООО Управляющая компания «ЖСК» (заказчик) и ООО «СанРем» (подрядчик) заключили договор о том, что подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда Октябрьского района и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом были представлены разные фотографии с указанием места падения, а именно при первоначальном обращении приложена фотография л.д. 44, на основании которой место падения относится к ответственности Муниципальное образование город Красноярск, однако в последующем истцом приложена фотография л.д. 23 с отметкой места падения, которая указана уже на придомовой территории.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, фактически установлено место падения истца. Истец в ходе судебного заседания подтвердила, что падение произошло, как указано на фото л.д. 23, представителем администрации Октябрьского района г. Красноярска подтверждено, что место падения истца относится к придомовой территории, что также следует из ответа администрации Октябрьского района г. Красноярска, кроме того, отметки истца о месте падения как на фото л.д. 44, так и на фото л.д. 23, являются в границах одной местности, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме (придомовой территории) ул. Академика Киренского, д. 11, обслуживание которой осуществляется ООО УК «ЖСК», кроме того истец указывала ответчику в досудебной претензии о том, что она не обладает юридическим образованием поэтому обращалась на прием в администрацию Октябрьского района г. Красноярска, где ей разъяснили, что место падения находится на придомовой территории, которую обслуживает ООО УК «ЖСК».

Таким образом, с учетом вышеприведенного, довод ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что истец указывала иное место падения полностью судом отклоняется.

Как следует из фотоматериалов, пояснений истца на месте падения имелась наледь, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком ООО УК «ЖСК», ни третьим лицом подрядной организацией ООО «СанРем» суду не представлено документов, подтверждающих надлежащее содержание придомовой территории, не представлено сведений, которые бы подтверждали отсутствие наледи на указанной территории в день падения истца 18.01.2022 года.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку вверенной ему территории, не произвел скол наледи, обработку противогололедными материалами.

Представленный акт от 15.01.2022 г. без № проведения плановых /внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда: ул. Киренского, д.11 без указания времени его осмотра представленный в копии в адрес суда составленный техником ООО «СанРем» Кудиновой Т.К. по обращению жителя не может свидетельствовать о надлежащем содержании придомовой территории по состоянию на 18.01.2022 г. и не опровергает наличие наледи на данную дату.

Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, несостоятельны. Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд принимая во внимание, что показания в целом соответствуют друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу и пояснениями самого истца, полагает установить, что причиной падения 18.01.2022 года истца Василевич Г.В., как следствие, причинения вреда ее здоровью средней степени тяжести, явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО УК «ЖСК» придомовой территории и очищения ее от наледи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что истец является инвалидом 3 группы, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Василевич Г.В. в сумме 200 000 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

После получения травмы Василевич Г.В. была вынуждена обратиться к посторонней помощи за ее уходом.

Согласно расписки от 18 марта 2022 года, Афанасьева Т.В. подтверждает, что оказывала Василевич Г.В. услуги сиделки с 19.01.2022 г. по 18.03.2022 г., а именно покупала продукты питания, бытовой химии, медикаменты, готовила пищу, мыла посуду, убирала помещение, осуществляла гигиенический уход за Василевич Г.В. За оказанные услуги получала денежные средства за каждый рабочий день по 800 рублей, в общей сумме получила от Василевич Г.В. 47200 рублей.

Суд полагает признать обоснованными требования Василевич Г.В. о взыскании с ООО УК «ЖСК» расходов на оплату услуг сиделки, поскольку данные расходы истец понесла вследствие травмы, полученной в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории, медицинскими документами подтверждено, отсутствие объективной возможности у Василевич Г.В. самостоятельно осуществлять уход за собой, кроме того, согласно медицинской карте в период с января 2022 года по март 2022 год врачом ей было рекомендовано ограничить физические нагрузки, однако как следует из медицинских документов Василевич Г.В. был снят гипс 03 марта 2022 года, что не оспорено истцом, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за сиделку в размере 35 200 рублей за период с 19 января 2022 года по 03 марта 2022 года, исходя из расчета 44 дня х 800 рублей=35200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование неимущественного характера и 1616 рублей за требование о взыскании расходов на постороннюю помощь, а всего 1916 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1916 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░