Решение от 20.04.2021 по делу № 7У-1278/2021 [77-532/2021] от 10.03.2021

Дело № 77-532/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Бусарова С.А.,                                            Николаенко Е.Ю.,

при секретаре                         Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Голохваст Г.А.,

адвоката                        Васильева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева А.Г., поданную в интересах осуждённой Поповой Е.В., на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Васильева А.Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года

Попова ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимая, -

осуждена по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Попова Е.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой указал, что приговор отличается от предъявленного Поповой Е.В. обвинения. В обвинительном акте указано на то, что преступление совершено Поповой Е.В., будучи подвергнутой за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В приговоре отражено, она привлекалась ранее за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По этим основаниям было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но оно необоснованно отклонено.

В ходе дознания был произведён осмотр двух DVD-дисков с записями отстранения Поповой Е.В. от управления транспортными средствами. Часть разговора на записи происходит на якутском языке, однако переводчика в нарушение требований ст. 24.2 КоАП РФ предоставлено не было. В ходе дознания диски осмотрены также без переводчика. Считает, что это влечёт признание доказательства недопустимым.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование было проведено ненадлежащим лицом. Ссылаясь на Административный регламент МВД РФ, указывает, что указанные действия должны были проводиться ФИО6, который остановил автомашину Поповой Е.В., а не ФИО12, который подъехал позже, когда Попова находилась в служебной автомашине ГИБДД (в приговоре не отражены его показания об этом).

На медицинское освидетельствование Попову отправил ФИО13, он же составил протокол об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования не был подписан сотрудником ГИБДД.

В связи с этим, и протокол об административном правонарушении, и протокол осмотра дисков признанных вещественными доказательствами, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Показания ФИО14 и ФИО15 о том, что отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование должны быть проведены инспектором Солдатовым, не отражены в приговоре и не приняты во внимание, оценка им не дана.

Не дана оценка и несоответствию в 4 минуты сведений в рапорте ФИО16 об остановке автомашины Поповой и данным видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО7 – фельдшера ОСМП, освидетельствовавшей Попову в тот же день в 15.00 и не выявившей признаков опьянения, суд оценил критически, расценил их как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности, однако выводов в этой части не обосновал. Суд не дал оценки, доводам, что освидетельствование было проведено по самообращению, суд апелляционной инстанции также не оценил эти доводы.

Просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу в отношении Поповой Е.В. не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Поповой Е.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307- 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Поповой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, действиям виновной дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Фабула предъявленного Поповой Е.В. обвинения содержит данные о судебном решении, которым она ранее была привлечена к уголовной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, при квалификации преступления Поповой Е.В. указано, что оно совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в обвинительном акте указаны все необходимые признаки вменённого преступления. Наличие при описании деяния явно ошибочного указания о том, что Попова Е.В. подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не ставит под сомнение ясность формулировки предъявленного обвинения, не указывает на наличие существенных противоречий между приговором и обвинительным актом, и не является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда о виновности Поповой Е.В. основаны на допустимых доказательства.

Осмотр в ходе дознания DVD-дисков без переводчика также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку Попова Е.В. не была лишена возможности ознакомиться с содержанием дисков с участием переводчика на более поздних стадиях судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка доводам защитника о нарушениях Административного регламента Министерства внутренних дел России сотрудниками ГИБДД. Выводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Акт освидетельствования Поповой Е.В. на состояние алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие в нём подписи инспектора ГИБДД, не ставит под сомнение полученный результат. Ни ФИО17, ни Попова Е.В. не отрицали, что акт был составлен ФИО18. Это обстоятельство не отрицается и автором кассационной жалобы.

К показаниям свидетеля ФИО7 и данному ею заключению об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Поповой Е.В. суд отнёсся критически обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновал свою позицию иным промежутком времени, когда был составлен протокол об административном правонарушении и проведено освидетельствование ФИО7, отсутствием данных об обращении Поповой Е.В. в ОСМП.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 изложены в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела.

Несоответствие в 4 минуты сведений в рапорте ФИО21 об остановке автомашины Поповой и данным видеозаписи, не является существенно значимым обстоятельством, отсутствие этому оценки в приговоре не влияет на существо и законность принятого решения.

Наказание Поповой Е.В. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. Его справедливость сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Г., получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░