Решение от 30.07.2024 по делу № 22-846/2024 от 01.07.2024

Дело №22-846/2024 г.

Судья: Трубицына И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя Федянина В.А.

осужденного Волкова Н.И., его защитника адвоката Рылееевой Е.В.

помощника судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гоева С.П. в защиту осужденного Волкова Н.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Грязинской межрайонной прокуроры Липецкой области Никифорова Б.В., апелляционной жалобе осужденного Волкова Н.И. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 02 мая 2024 года, которым

ВОЛКОВ Никита Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

судимый 06.03.2020 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 02.03.2022,

осужденный 27.07.2023 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП «ФИО15») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП «ФИО16») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>») к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП «ФИО23») к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП «ФИО24») к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП «ФИО25») к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Волкову Н.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27.07.2023 и назначено Волкову Н.И. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Избрана Волкову Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 13.11.2022 по 14.11.2022, с 24.11.2022 по 24.05.2023 и с 02.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитано в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27.07.2023, с 27.07.2023 по 01.05.2024.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение защитника - адвоката Рылеевой Е.В. и осужденного Волкова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение гособвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 02 мая 2024 года Волков Н.И. признан виновным в совершении шести краж, т.е. шести тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а также одной кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гоев С.П. в защиту осужденного Волкова Н.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание на то, что по факту кражи у ИП «ФИО15» судом оставлены без должного внимания различия в подписях потерпевшего на исследованных в ходе судебного следствия документах: копии договора аренды (л.д.83-86), справке об ущербе (л.д.88), акте ревизии кассы (л.д.95). Полагает, что в данном случае имеются обоснованные сомнения в доказанности юридически значимых обстоятельств: кто на момент хищения юридически являлся арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>; кому причинен (по версии следствия) материальный ущерб. Указывает о противоречиях относительно суммы причинённого преступлением ущерба, содержащихся в справке об ущербе, а также акте ревизии; обращая внимание на то, что информация, подтверждающая иные поступления денежных средств в кассу магазина, помимо приведенных в этих документах сумм, в указанный период в материалах дела отсутствует, в связи с чем полагает невыясненным вопрос о том, как в кассе оказались 21 473 руб. (с учетом разницы по кассе в сумме 411 руб.), из которых, по версии следствия, были похищены 21 400 руб. Высказывает сомнения в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО20, который, согласно сообщению о происшествии от 09.11.2022 еще до приезда в магазин уже сообщил по телефону в полицию о хищении 21400 руб. Полагает, что размер вреда, причиненного преступлением, в данном случае достоверно установлен не был, все доказательства, указанные судом по данному эпизоду, также не могут быть признаны достоверными. Считает, что суд в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ, ч.2 ст.17 УПК РФ без проверки принял доказательства, представленные потерпевшими, о размере ущерба, как заведомо достоверные.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого приговора по факту кражи денежных средств у ИП ФИО16, утверждает о недоказанности наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». При этом ссылается на показания свидетеля ФИО14 об остатке кассы по состоянию на 09.11.2022 в размере 83553 руб., что свидетельствует о получении дохода ИП ФИО16 за день торговли только в одной торговой точке более 80 тыс. руб. Также и ФИО16 сообщил о принадлежности ему более одной торговой точки. Поэтому полагает, что имущественное положение потерпевшего судом достоверно установлено не было, указанный квалифицирующий признак подтверждения не нашел и стороной обвинения не доказан. Указывает, что в деле имеется только копия акта о проверке наличных денежных средств кассы, его оригинал судом исследован не был, при этом на копии нет подписи ФИО16 и расшифровки подписи. Считает, что вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ размер вреда, причиненного ФИО16, в ходе судебного следствия достоверно установлен не был. Обращает внимание на незаверенное исправление в протоколе допроса свидетеля ФИО13 даты составления протокола с 25 на 26. Утверждает, что протоколы допроса потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО13, копия акта о проверке наличных денежных средств кассы, которую суд принял за подлинник, не соответствуют критерию достоверности, и в основу приговора они положены быть не могли.

По факту хищения денежных средств у ФИО17 полагает, что с учетом сообщения о происшествия, противоречивых показаний потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО2, размер вреда, причиненного потерпевшей, в ходе судебного следствия достоверно установлен не был.

Указывает, что по факту хищения у ФИО17, ноутбука у <данные изъяты>», у ИП ФИО23 вынесены постановления о назначении трасологических экспертиз, с которыми Волков Н.И. был ознакомлен после проведения этих экспертиз, чем были нарушены требования ст.198 УПК РФ и право Волкова Н.И. на защиту. Поэтому заключения экспертиз №№260,262,264 являются недопустимыми доказательствами, как и заключение эксперта №26, которое при производстве данных экспертиз использовалось. Обращает внимание на то, что постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено 23.11.2022, Волков Н.И. ознакомлен с ним 09.02.2023, сама экспертиза проведена 24.11.2022, т.е. заключение эксперта №122 является недопустимым доказательством, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.

По факту хищения имущества <данные изъяты>», обращает внимание на предоставление эксперту ФИО7 постановления о назначении экспертизы, что тот подтвердил в суде. При этом в постановлении о назначении экспертизы отсутствовала информация о периоде приобретения, использования ноутбука, необходимая для эксперта, выводы которого вследствие отсутствия у него этой информации не мотивированы. Обращает внимание на то, что процент физического износа объекта оценки, как и процент функционального износа - величины, использованные ФИО7 при расчете рыночной стоимости ноутбука, при таких обстоятельствах повлекли недостоверность проведенного расчета и самого экспертного заключения. При этом не оспаривает наличие в материалах дела счета-фактуры на ноутбук <данные изъяты> где указана его цена.

Считает, что по факту кражи у ИП ФИО23 сведения по кассе, отраженные в акте ревизии, объективно ничем не подтверждены, в деле отсутствует первичная бухгалтерская документация. Суд положил в основу приговора доказательства, которые не соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

Указывает, что по факту кражи у ИП ФИО24 на сообщении о происшествии и заявлении о привлечении к уголовной ответственности имеются резолюции о поручении доследственной проверки следователю ФИО6, но осмотр места происшествия проводил следователь ФИО19, который пояснил о нахождении 19.11.2022 в составе резервной следственно-оперативной группы и проведении осмотра места происшествия на основании устного поручения руководителя СО, т.к. основная СОГ была задействована на других следственных действиях, тогда как стороной обвинения не представлены доказательства, объективно подтверждающие эти обстоятельства. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО19 следовало отнестись критически, осмотр места происшествия по адресу: <адрес> проведен неуполномоченным лицом, данный протокол является недопустимым доказательством. Считает также недопустимым доказательством заключение эксперта №265, поскольку при производстве экспертизы использовались объекты, изъятые в ходе следственного действия, произведенного с существенным нарушением установленного порядка сбора доказательств; заключение эксперта №26 является недопустимым доказательством по основаниям, указанным выше. Указывает, что сведения по кассе, отраженные в акте ревизии, объективно ничем не подтверждены, в уголовном деле отсутствует первичная бухгалтерская документация; сам акт ревизии кассы, как доказательство, не соответствует критерию достоверности: согласно акту ревизии кассы ИП ФИО24 сумма недостачи составила 2 000 руб., фактический остаток наличных денежных средств в кассе - 247 руб., хотя он должен составлять 2 247 руб.

Ссылается, что по факту кражи у ИП ФИО25 постановления о назначении дактилоскопической и трасологической экспертизы вынесены 20.11.2022, Волков Н.И. с ними ознакомлен после проведения экспертиз 26.11.2022, т.е. заключения экспертиз №№266, 267 являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, что влечет недопустимость доказательства - заключения эксперта №72, т.к. при производстве данной экспертизы использовались, в т.ч. заключения экспертиз №№266, 267. Считает, что заключение эксперта №72 является недопустимым доказательством и потому, что постановление о назначении экспертизы вынесено 09.01.2023, а Волков Н.И. ознакомлен с ним после проведения экспертизы; также вывод эксперта носит предположительный характер. Указывает, что текст протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> от 24.11.2022 не соответствует пояснительным надписям к фототаблице, т.к. в протоколе следователь ФИО6 указывает «мужчина», а в текстовых пояснениях к фото – «Волков Н.И.», вышеуказанный протокол не соответствует критерию достоверности. Обращает внимание, что сведения по кассе, отраженные в акте ревизии, объективно ничем не подтверждены, в уголовном деле отсутствует соответствующая первичная бухгалтерская документация.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не засчитал в срок отбывания ему наказания время его нахождения под стражей с 11.05.2022 по 07.11.2022. Ссылается на то, что суд неправильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по краже в отношении ИП ФИО15, т.к. на л.7 приговора данная явка была признана судом недопустимым доказательством, поэтому подлежит исключению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Грязинской межрайонной прокуроры Липецкой области Никифоров Б.В. просит приговор суда в отношении Волкова Н.И. изменить. Ссылается на то, что суд, назначая наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединил к данному наказанию наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27.07.2023, тогда как согласно ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается, в частности, путем частичного сложения назначенных наказаний. Указывает, что в приговоре суд зачел Волкову Н.И. в срок наказания время содержания под стражей с 13.11.2022 по 14.11.2022, с 24.11.2022 по 24.05.2023 и с 02.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачел отбытое наказание по приговору Грязинского городского суда от 27.07.2023 с 27.07.2023 по 01.05.2024, однако приговором Грязинского городского суда от 27.07.2023 установлено, что срок отбытия наказания по нему необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 05.10.2023 (дата вступления приговора в силу), также суд не учел, что данным приговором в срок отбытия наказания Волкову Н.И. включено время содержания его под стражей с 11.05.2022 по 07.11.2022, и не засчитал этот срок в срок отбытия наказания по своему приговору. В связи с чем полагает приговор изменить, указав в его резолютивной части о предусмотренном требованиями ч.5 ст.69 УК РФ верном принципе определения окончательного наказания и зачете вышеприведённых периодов в срок окончательно назначенного Волкову Н.И. наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Волкова Н.И. в совершении каждого из семи вышеуказанных инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждены совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, их представителей в каждом случае соответственно, свидетелей, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, тщательно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляторов, обвинительный приговор в отношении Волкова Н.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем подробно указаны обстоятельства каждого из семи совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в отношении Волкова Н.И. установлены. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании подсудимый Волков Н.И. вину в совершении всех преступлений полностью признал, в дальнейшем, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным им и защитником в апелляционных жалобах, не признал, указал о допущенных при расследовании дела нарушениях.

Несмотря на непризнание вины Волковым Н.И., его вина в совершении всех семи инкриминируемых ему деяний, помимо его признательных показаний в начале судебного заседания и на предварительном следствии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым дан в приговоре суда:

Так, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИП «ФИО15» вина осужденного Волкова Н.И.подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО20, о характере деятельности ИП «ФИО15» связанной с продажей <данные изъяты> в магазинах <данные изъяты> один из которых расположен <данные изъяты> Из показаний представителя потерпевшего ФИО20, и свидетеля ФИО12 (продавца торговой точки) также следует об обстоятельствах обнаружения 09.11.2022 факта хищения имущества потерпевшего, вещной обстановки на месте совершения преступления (повреждении стеклянного полотна входной двери магазина <данные изъяты> хищении из кассы магазина денежных средств в сумме 21400 рублей). В связи с вышеуказанными событиями ФИО20 обратился в полицию с заявлением; из акта ревизии кассы от 09.11.2022 следует о недостаче в сумме 21400 руб.

Согласно протоколу выемки от 28.11.2022 у представителя потерпевшего ФИО20 изъят диск СД-Р с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые 09.02.2023 были просмотрены с участием Волкова Н.И. и его защитника. После просмотра видеозаписей Волков Н.И. пояснил, что на них запечатлены моменты совершения им проникновения в павильон магазина и хищения оттуда денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта №25 от 13.02.2023 2 следа пальцев рук на месте происшествия оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Волкова Н.И., след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Волкова Н.И., след ладони руки оставлен ладонью левой руки Волкова Н.И.

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, в отношении ИП «ФИО16» вина осужденного Волкова Н.И.подтверждается показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО14 (продавцов указанной торговой точки), свидетелей ФИО1, ФИО3 (сотрудников службы ГБР) об обстоятельствах обнаружения 10.11.2022 факта хищения имущества из торговой точки ИП ФИО16, находящейся по адресу: <адрес>, вещной обстановки на месте происшествия (поврежденных рольставней, которые закрывают дверь в торговую точку, разбитом стекле входной двери, недостачи в кассе денежных средств в сумме 16000 рублей). В связи с чем 10.11.2022 в ОП №8 УМВД РФ по г.Липецку поступило телефонное сообщение от ФИО16 о повреждении двери павильона <данные изъяты> 10.11.2022 с участием потерпевшего осмотрено место происшествия: магазин «<данные изъяты>, изъяты осыпь стекла, смыв с веществом бурого цвета.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 10.11.2022, установлена недостача денежных средств в сумме 16000 руб.

Согласно заключению эксперта №3504 от 05.12.2022 на представленной на экспертизу щетке с места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от Волкова Н.И.

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в отношении ФИО17 вина осужденного Волкова Н.И.подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО2 (продавца <данные изъяты>). об обстоятельствах обнаружения 17.11.2022 факта хищения имущества из указанной торговой точки, вещной обстановки на месте происшествия (разбитых дверей в магазине, находящемся кирпиче в торговом зале, краже из коробочки денег, оставленных для оплаты аренды в сумме 16.000 руб.).

В связи с вышеуказанными событиями 17.11.2022 ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, о привлечении уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 12:30 16.11.2022 по 09:35 17.11.2022 проникли в магазин «<данные изъяты> откуда совершили кражу 16000 руб.; согласно сообщению о происшествии от 17.11.2022 в ОМВД РФ по Грязинскому району от ФИО2 поступило сообщение о повреждении входной двери магазина «<данные изъяты> и кражи денежных средств; 17.11.2022 с участием ФИО2 осмотрено место происшествия: магазин <данные изъяты>, изъяты три следа ладоней рук, два следа обуви.

Согласно протоколу выемки от 26.11.2022, у Волкова Н.И. изъяты кроссовки, которые 15.02.2023 осмотрены. Заключением эксперта №26 от 13.02.2022 установлено, что следы обуви, изъятые 17.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой кроссовка Волкова Н.И. на левую ногу.

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в отношении <данные изъяты> вина осужденного Волкова Н.И.подтверждается

показаниями представителей потерпевшего ФИО21и ФИО18, об обнаружении факта хищения имущества <данные изъяты> 19.11.2022, вещной обстановке на месте происшествия (выбитой в нижней части двери пластиковая сэндвич панели, беспорядке в офисе, разбросанных бумагах, отсутствии на столе ноутбука марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>», заявлением представителя потерпевшего в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с 19 ч. 18.11.2022 по 09:40 19.11.2022 проникло в помещение по адресу: <данные изъяты> и похитило ноутбук, принадлежащий <данные изъяты>»; сообщением о происшествии от 19.11.2022, в ОМВД РФ по Грязинскому району от ФИО21; с участием которой осмотрено место происшествия: по вышеуказанному адрес, изъят след обуви, который 26.03.2023 осмотрен с участием понятых.

Согласно протоколу выемки от 26.11.2022 у Волкова Н.И. изъяты кроссовки, которые 15.02.2023 осмотрены. Заключением эксперта №26 от 13.02.2022 установлено, что след обуви, изъятый 19.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовка Волкова Н.И. на левую ногу.

Согласно протоколу выемки от 19.11.2022, у представителя потерпевшего ФИО21 изъят компакт диск с видеозаписью момента хищения с камеры видеонаблюдения в помещении <данные изъяты>», которая 09.02.2023 осмотрена и просмотрена с участием Волкова Н.И. и его защитника.

Согласно заключению эксперта №122 от 24.11.2022, подтвержденного экспертом ФИО7 в суде, рыночная стоимость ноутбука марки <данные изъяты> в сумме 33000 рублей. Согласно протоколу выемки от 06.04.2023, у представителя потерпевшего ФИО18 изъят счет-фактура на ноутбук <данные изъяты>, который 06.04.2023 осмотрен.

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в отношении ИП «ФИО23» вина осужденного Волкова Н.И.подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю <данные изъяты>, в т.ч. в магазине <данные изъяты> и свидетеля ФИО22 (продавца указанного магазина) об обстоятельствах обнаружения 19.11.2022 факта хищения имущества потерпевшего – денежных средств в сумме 1200 рублей, вещной обстановки на месте преступления (приподнятой на полдвери рольставни на входной двери магазина, разбитом стеклянном проеме рядом с дверью).

В связи с указанными событиями ФИО22 19.11.2022 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с 17 ч. 18.11.2022 до 07:50 19.11.2022 проникло в указанный магазин и похитило 1200 руб., принадлежащие ФИО23; согласно сообщению о происшествии 19.11.2022 в 07:50 в ОМВД РФ по Грязинскому району поступило сообщение от ФИО22, аналогичного содержания; 19.11.20223 с участием ФИО22 осмотрено место происшествия – данный магазин <данные изъяты> изъят след обуви, который осмотрен 26.03.2023 в присутствии понятых. Как следует из акта ревизии кассы от 19.11.2022, установлена недостача денежных средств в сумме 1200 руб.

Согласно протоколу выемки от 26.11.2022, у обвиняемого Волкова Н.И. изъяты кроссовки, которые 15.02.2023 осмотрены. Заключением эксперта №26 от 13.02.2022 установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в магазин <данные изъяты> и хищения оттуда денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО23», оставлен подошвой кроссовка Волкова Н.И. на левую ногу.

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в отношении ИП «ФИО24» вина осужденного Волкова Н.И.подтверждается показаниями потерпевшей ФИО24, являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющей торговлю в павильоне <данные изъяты> который называется «<данные изъяты>», об обстоятельствах, при которых ей стало известно о факте хищения имущества из ее магазина (полученном 19.11.2022 в 07 ч. по телефону сообщении сотрудником охраны <данные изъяты> о повреждении в их павильоне входной двери; прибытии на место происшествия, вещной обстановке – выбитой в нижней части пластиковой двери в павильон, хищении из металлического ящика кассы денежных средств в сумме 2000 руб; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 (супруга потерпевшей), а также свидетеля ФИО9 (подсобного рабочего <данные изъяты>.

В связи с указанными событиями свидетель 19.11.2022 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина, который в период с 19 ч. 18.11.2022 по 08 ч. 19.11.2022 проник в павильон <данные изъяты>, откуда совершил хищение 2000 руб.; сообщение о происшествии, аналогичного вышеуказанному заявлению содержания 19.11.2022 в 08:06 в ОМВД РФ по Грязинскому району поступило от данного свидетеля и по телефону; с участием ФИО8 осмотрено место происшествия – павильон «<данные изъяты>, изъят след обуви, который 26.03.2023 осмотрен.

Согласно акту ревизии от 19.11.2022, установлена недостача денежных средств в сумме 2000 руб. Согласно протоколу выемки от 12.02.2023, у свидетеля ФИО8 изъят компакт диск с видеозаписью момента хищения из павильона <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который 29.03.2023 просмотрен.

Из протокола выемки от 26.11.2022 следует, что у обвиняемого Волкова Н.И. изъяты кроссовки, которые 15.02.2023 осмотрены в присутствии понятых.

Заключением эксперта №26 от 13.02.2022, установлено, что след подошвы обуви на металлическом листе, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения 2000 руб., принадлежащих ИП «ФИО24» из павильона <данные изъяты> совершенного в период времени с 17 ч. 18.11.2022 до 08 ч. 19.11.2022, оставлен подошвой кроссовка Волкова Н.И. на правую ногу.

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в отношении ИП «ФИО25» вина осужденного Волкова Н.И.подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющем торговлю в магазине <данные изъяты> в арендованном помещении по адресу: <адрес> также свидетеля ФИО10 (продавца указанного магазина), свидетеля ФИО5 (продавца магазина <данные изъяты> расположенного в соседнем помещении по тому же адресу: <адрес>), свидетеля ФИО4 (собственника данного помещения) об обстоятельствах обнаружения 20.11.2022 факта проникновения в помещение и хищения имущества потерпевшего – денежных средств в сумме 5857 руб. (вещной обстановке на месте происшествия (наличии повреждений на двери в магазин, поднятой к верху рольставни, выбитой сэндвич панель в нижней части двери, отсутствии кассового ящика в рабочей кассовой зоне, обнаружении невскрытой банки с пивом «Туборг Грин», не принадлежащей ни потерпевшему, ни свидетелям, содержании просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазине, изъятии в ходе осмотра следов рук и обуви.

В связи с указанными событиями потерпевший 20.11.2022 обратился в полицию с заявлением, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 20.11.2022 около 03:20 путем взлома двери магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно проникло внутрь и похитило 5857 руб.; сообщение о происшествии, аналогичного содержания поступило 20.11.2022 в 03:30 в ОМВД РФ по Грязинскому району по телефону и от ФИО5; с участием ФИО25 осмотрено место происшествия – магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты 3 следа пальцев рук, след ладони руки, след обуви, в районе <адрес> обнаружен кассовый ящик.

Согласно акту ревизии кассы от 20.11.2022, установлена недостача денежных средств в сумме 5857 руб.

Согласно заключению эксперта №72 от 24.03.2023, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и хищения оттуда денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО25», 3 следа пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки Волкова Н.И.; след ладони руки оставлен ладонью левой руки Волкова Н.И.

Заключением эксперта №42 от 15.01.2023 установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2022 по факту кражи денежных средств из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу Волкова Н.И., оттиски которых представлены на исследование.

Согласно протоколу выемки от 20.11.2022, у потерпевшего ФИО25 изъят компакт диск с видеозаписью момента хищения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра предметов от 24.11.2022, осмотрены видеозаписи момента хищения из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на компакт диске.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2023, с участием Волкова Н.И. и защитника, просмотрены видеозаписи момента хищения из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на компакт диске; Волков Н.И. указал, что узнает себя и дал пояснения относительно совершенных им действий, запечатленных на указанном видео.

Приведенные выше доказательства по каждому из преступлений суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.ю проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания их недопустимыми не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом установлено не было.

Суд мотивированно взял за основу приговора признательные показания Волкова Н.И. как в суде, так и на следствии, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при участии защитника, с разъяснением прав не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Так, следственные действия и судебное разбирательство происходили с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, по окончании допросов, дачи показаний, заявлений о нарушениях от осужденного и его защитника не поступало, они лично на предварительном следствии подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Изложенные в показаниях Волкова Н.И. обстоятельства нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в частности, протоколах осмотров, заключениях судебных экспертиз, показаниях свидетелей и потерпевших.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела, утверждения защиты о непричастности Волкова Н.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений, равно как и об ином размере причинённого данными преступлениями ущерба. Так, из показаний потерпевших, их представителей, свидетелей, данных ими непосредственно после событий вышеуказанных преступлений в каждом случае соответственно следует, что ими стабильно, последовательно неоднократно были названы отраженные в объёме обвинения суммы причиненного в результате краж ущерба. Эти обстоятельства полностью подтверждены и письменными доказательствами, согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, подробный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о противоречиях относительно суммы причиненного осужденным ущерба по преступлениям в отношении ИП ФИО15, ИП ФИО23, ИП ФИО25, ФИО17, <данные изъяты>», ИП ФИО16, ИП ФИО24 являются несостоятельными.

С учетом соблюдения требований ст.190 УПК РФ, доводы защиты о наличии исправления даты допроса свидетеля ФИО13 содержание показаний которой по обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, согласуется с совокупностью других доказательств по данному преступлению, не свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК РФ, безусловно влекущем признание данного доказательства недопустимым. Вопреки доводам стороны защиты, копия акта проверки наличных денежных средств кассы, имеет подпись и печать ИП ФИО16. При допросе потерпевшего ФИО16 в судебном заседании стороной защиты не было заявлено ходатайств о предоставлении подлинника указанного акта для сверки с имеющейся в деле его копией.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Волкова Н.И. к уголовной ответственности за содеянное установлено не было; вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний потерпевших и заключений экспертов, а также других, исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре.

Доводы жалобы защитника о несвоевременном ознакомлении осужденного с постановлением о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после начала проведения экспертного исследования не нарушает права на защиту, поскольку Волков Н.И. и защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Вышеприведенные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, имеющих значительный стаж работы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, касающихся периода приобретения и использования ноутбука (по преступлению в отношении <данные изъяты>»), показаний представителей потерпевших об этом, суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора указанное выше заключение эксперта, подтвержденное экспертом ФИО7 в судебном заседании, правильно признав достоверным размер причиненного ущерба <данные изъяты> Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергнуть сомнению и данное экспертное заключение, равно как для снижения стоимости похищенного по делу не имеется.

Доводы жалобы защитника о недопустимости протокола следственного действия (по преступлению в отношении ИП ФИО24) проведенного 19.11.2022 следователем ФИО19, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С учетом полномочий руководителя следственного органа (ст.39 УПК РФ), показаний потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО8, ФИО11, подтвердивших обстоятельства проведения данного следственного действия, изложенные в протоколе от 19.11.2022, соблюдение требований ст.ст.164,166, 176, 177 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для исключения протокола данного следственного действия из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях Волкова Н.И. по преступлению в отношении ИП ФИО16 обоснованно установлен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба указанному потерпевшему. Доводы защиты о недоказанности указанного квалифицирующего признака со ссылкой на сопоставление суммы однодневной выручки от продажи товара, с размером причиненного ущерба, являются несостоятельными. Поскольку понятие выручки и прибыли не является тождественным. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, тщательно исследованных судом первой инстанции сведений, касающихся материального положения потерпевшего (величине налогооблагаемого дохода, семейного положения, наличия лишь движимого имущества -автомобиля <данные изъяты>, используемого потерпевшим для работы) суд первой инстанции верно счел доказанных наличие в данном случае квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба потерпевшему).

Доводы жалоб о несоответствии в тексте протокола осмотра видеозаписи по факту хищения из магазина <данные изъяты> содержания пояснительных надписей к фототаблице и тестовых пояснений наименования лица, изображенного на указанной видеозаписи (Волков Н.И. и мужчина соответственно) не ставят под сомнение обоснованность и законность обжалуемого приговора. Поскольку из содержания данного протокола осмотра следует об отсутствии замечаний осужденного и его защитника относительно этих обстоятельств, подтвердивших своими подписями и пояснениями правильность содержания указанного протокола.

Показания допрошенных судом потерпевших, их представителей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются в т.ч. заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение защиты о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного предвзято, в одностороннем порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом, без предоставления какой-либо из сторон преимущества, были приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Вопреки утверждению осужденного и защитника, та совокупность доказательств, которая положена судом первой инстанции в основу приговора, была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Волкова Н.И., юридическая квалификация действий которого в каждом случае как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением помещение, а в отношении ИП ФИО16 и с причинением значительно ущерба гражданину, является правильной, надлежаще мотивирована судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1992/1-1554 от 01.12.2022, Волков Н.И. мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному уголовному делу (т.3 л.д.79-83). Никаких оснований сомневаться в компетентности экспертов или в правильности сделанных ими выводов не имеется. Волков Н.И. обоснованно признан вменяемым по отношению к им содеянному.

Наказание Волкову Н.И. за каждое из семи совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению: признание вины, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>», а по преступлениям в отношении ИП «ФИО15» и ИП «ФИО16» – явки с повинной. Отягчающим наказание Волкова Н.И. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, в связи с чем правильно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания.

При этом исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной, вопреки доводам апеляторов стороны защиты, не препятствовало суду первой инстанции признать ее наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии условий для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Волкова Н.И. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Также верно судом применены положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, за совершение которых Волков осужден обжалуемым приговором. Назначенное судом Волкову Н.И. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному Волкову Н.И. наказания не имеется. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Волкова Н.И. подлежит изменению по следующим основаниям. Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что окончательное наказание Волкову Н.И. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно указал на частичное присоединение к наказанию неотбытого наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27.07.2023, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения с удовлетворением в данной части апелляционного представления гособвинителя Никифорова Б.В., что не повлияло на законность судебного решения и не является основанием для смягчения назначенного Волкову Н.И. наказания, как по совокупности, так и отдельно за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, решая вопрос о зачете в срок окончательного наказания периодов содержания под стражей Волкова Н.И., суд первой инстанции не учел, что приговором Грязинского городского суда от 27.07.2023 установлено исчисление срока отбытия наказания по нему со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 05.10.2023 (дата вступления приговора в силу), и то, что данным приговором в срок отбытия наказания Волкову Н.И. включено время содержания его под стражей с 11.05.2022 по 07.11.2022, и необоснованно не засчитал этот срок в срок отбытия наказания по своему приговору. В связи с чем приговор подлежит изменить, указав в его резолютивной части о предусмотренном требованиями ч.5 ст.69 УК РФ верном принципе определения окончательного наказания и зачете вышеприведённых периодов в срок окончательно назначенного Волкову Н.И. наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем апелляционное представление гособвинителя Никифорова Б.В. подлежит удовлетворению.

Иных оснований, в т.ч. указанных в апелляционных жалобах, для изменения приговора не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2023 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.11.2022 ░░ 14.11.2022, ░ 24.11.2022 ░░ 24.05.2023, ░░ 02.05.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2023 ░ 11.05.2022 ░░ 07.11.2022, ░ 27.07.2023 ░░ 01.05.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: