Решение от 19.07.2023 по делу № 33-12173/2023 от 10.04.2023

78RS0021-01-2022-001202-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12173/2023 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Константиновича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-75/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Смирнову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову С.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 18 марта 2020 года между ООО МК «МигКредит», правопреемником которого по договору цессии является ООО «АйДи Коллект», и Смирновым С.К. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства на срок до 03 сентября 2020 года. Указывая, что обязательства по возврату денежных ответчиком не исполнены в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 144 292 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 92 коп.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены, со Смирнова С.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа в размере 144 292 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 92 коп.

Полагая указанное решение незаконным, Смирнов С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2020 года между ООО «МигКредит» (займодавец) и Смирновым С.К. (заемщик) заключен договор займа на сумму 84 740 рублей на срок до 03 сентября 2020 года, с переменной ставкой процентов с 1 дня по 15 день 362,838% годовых, с 16 дня по 29 день – 361, 782% годовых, с 30 дня по 43 день 338,309% годовых, с 44 дня по 57 день - 317.696% годовых, с 58 дня по 71 день -299.451% годовых, с 72 дня по 85 день - 283.188% годовых, с 86 дня по 99 день - 268.601% годовых, с 100 дня по 113 день -255.442% годовых, с 114 дня по 127 день - 243.513% годовых, с 128 дня по 141 -232.648% годовых, с 142 дня по 155 день - 222.711% годовых, с 156 дня по 169 день -213.589% годовых (л.д.15,16).

Факт перечисления ООО «МигКредит» 18 марта 2020 года денежных средств в размере 80 000 рублей на карту Смирнова С.К. подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 18).

Часть суммы займа в размере 2 500 рублей была перечислена на счет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № 400591220004759, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1 440 рублей была перечислена ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. перечислена ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку.

18 октября 2021 года между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «МигКредит» уступило истцу права требования к заемщикам по договорам займам, в том числе требования по названному договору займа к ответчику (л.д. 20-21).

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также указал на необходимость ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены.

Задолженность ответчика по договору займа № 1007838676 по состоянию на 18 октября 2021 года составляет 144 292 руб. 33 коп., из которых – основной долг в размере 73 340 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 37 907, руб. 08 коп., неустойка в размере 33 044 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения договора займа.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе получил денежные средства и по условиям договора принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Изучив расчет истца, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 044,33 рублей.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор в праве начислять неустойку в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 19,20), суд счел его арифметически правильным и ответчиком не оспоренным.

Смирновым С.К. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена имеющееся задолженность, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету на дату подачи искового заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления ответчиком платежей судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 23 ноября 2022 года ответчик подтвердил то обстоятельство, что брал в долг денежные средства, однако вернул их в полном объеме, был намерен проверить и представить доказательства оплаты долга (л.д.39).

В судебном заседании ответчик также пояснил, что погасил задолженность по договору, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного возражения по существу спора не представил, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на нем.

При этом ответчик не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, отложить судебное разбирательство в связи с истребованием доказательств не просил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил те доказательства, которые были представлены в материалы дела, из которых однозначно следовало, что сумма займа была предоставлена, однако заемщиком в полном объеме не возвращена.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что процент за пользование займом является завышенным.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, общий размер суммы начисленных процентов соответствует предельно допустимому законодателем значению (полуторакратный размер предоставленного потребительского кредита (займа) ч.4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Довод жалобы о завышенных процентах по договору займа не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку при заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа, обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с условиями договора займа, общая сумма задолженности по исковому заявлению не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, условия договора займа с одной стороны не являются обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом процентов по договору.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 61 дн. до 180 дн. включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 299,906%.

Согласно договору займа от 18 марта 2020 года полная стоимость займа 317,211%, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки составляет 33 044,33 рублей

Учитывая размер предъявленной банком суммы кредита с процентами, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает соразмерным размером неустойку в размере 15 000 рублей, поскольку неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 340,90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 37 907,08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: