Решение от 17.08.2015 по делу № 2-3412/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3412/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Белковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Ж.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ж.В. обратилась в суд с указанным заявлением, свои требования мотивировала тем, что <дата> она обратилась в генеральную Прокуратуру РФ с заявлением проверить факт нарушения действующего законодательства, взять жалобу под личный контроль. <дата> пришло промежуточное письмо из Генеральной прокуратуры с известием, что жалобу переслали. <дата> года пришло промежуточное письмо из Прокуратуры Костромской области, в котором сообщалось о перенаправлении жалобы в избирательную комиссию Костромской области. <дата> заявитель получила письмо из Избирательной комиссии Костромской области, в котором сообщалось о перенаправлении жалобы в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Костромской области. Из смысла ст. 255 ГПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установление факта нарушения прав и свобод лица, создание препятствий к осуществлению лицом его прав и свобод. По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» «если установит что оспариваемое действие (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а так же устанавливает порядок и срок рассмотрения обращения граждан вышеуказанными органами и должностными лицами. Срок рассмотрения 1 месяц. Заинтересованные лица не ответили на обращения в пределах срока, а так же за пределами срока до обращения в суд ответ по существу не получен. Заявитель считает, что оставляя жалобу без ответа и бездействуя, заинтересованные лица, не проверяли факт нарушения действующего законодательства партией «Единая Россия», которая в нарушении сроков ФЗ №67, получила для своих кандидатов конкурентное преимущество недобросовестной и недостоверной рекламой в нарушение антимонопольного законодательства, ФЗ «О рекламе» и Конституции РФ. Р.Ж.В. полагает, что отсутствие ответа по заявлению о нарушении действующего законодательства нарушает её права, влечет последующую угрозу нарушения её прав как гражданина, планирующего баллотироваться на ближайших выборах. Бремя доказывания соблюдения действующего законодательства по данной категории дел лежит на заинтересованных лицах.

В связи с изложенным Р.Ж.В. просит обязать ответчиков дать ответ по существу на жалобу, отправленную в Генеральную Прокуратуру РФ <дата>.

В судебном заседании Р.Ж.В. заявленные требований поддержала, дополнительно пояснила, что просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Костромской области, УФАС по Костромской области, требований к Избирательной комиссии Костромской области не предъявляет. Пояснила также, что считает действия данных органов незаконными, поскольку они не дали ей ответ по существу её заявления.

Представитель прокуратуры Костромской области на основании доверенности Рылова Т.В. полагала заявление подлежащим отклонению. Суду пояснила, что впервые обращение Р.Ж.В. по вопросу нарушения её избирательных прав поступило в прокуратуру Костромской области <дата>. В обращении заявитель указала, что партией «Единая Россия» нарушаются положения ФЗ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательного кодекса Костромской области и антимонопольного законодательства, что приводит к нарушению ее прав как кандидата в депутаты Костромской областной Думы. Указано, что партией проводится рекламная кампания, реклама является недостоверной, вводит в заблуждение и нарушает ФЗ № 67-ФЗ и в обращении содержится просьба провести проверку, на каком основании условия проводимой кампании используются образовательные учреждения, которые совпадают с реальными избирательными участками, а также эфирное время ГТРК. В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора № 45, обращения, которые подлежат разрешению другим органом государственной власти, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ № 60-ФЗ обеспечение реализации защиты избирательных прав и права на участие в референдуме РФ возложены на избирательные комиссии. Часть 10 ст. 23 ФЗ № 60-ФЗ обязывает избирательную комиссию субъекта РФ осуществлять контроль за соблюдением избирательных прав. То же самое содержится и в п. 49 Регламента избирательной комиссии Костромской области. Поэтому прокуратура Костромской области полагает, что жалоба Р.Ж.В. подлежала разрешению именно избирательной комиссией Костромской области. При этом также учитывались положения Федерального закона «О рекламе», которая не относит политическую рекламу к вопросам, которыми занимается антимонопольный орган. Также учитывалось опубликованное на сайте избирательной комиссии Костромской области открытое письмо, в котором депутату Костромской областной Думы ФИО6 даны разъяснения избирательной комиссией по вопросам аналогичным, содержащимся в обращении Р.Ж.В.. Поскольку прокуратура Костромской области полагала, что рассматривать жалобу Р.Ж.В. надлежало избирательной комиссией Костромской области, <дата> обращение Р.Ж.В. направлено для рассмотрения в избирательную комиссию Костромской области. В этот же день Р.Ж.В. было направлено об этом уведомление. В том случае, когда обращение подлежит рассмотрению иным органом, ответ по существу не дается, поскольку ответ по существу будет дан тем органом, который обладает полномочиями на рассмотрение обращения. <дата> в прокуратуру Костромской области поступило письмо председателя избирательной комиссии Костромской области о том, что они направили обращение Р.Ж.В. в УФАС по Костромской области, так как вопросы, содержащиеся в обращении, не входят в их компетенцию. Несмотря на то, что прокуратура Костромской области с этим письмом не были согласны, на основании ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью избирательной комиссии, поэтому не вправе давать оценку этому решению. <дата> поступил дубликат обращения Р.Ж.В. из Генеральной прокуратуры РФ. С учетом того, что избирательная комиссия Костромской области к тому времени уже сообщила, что она не намерена рассматривать обращение Р.Ж.В.., которое направило в УФАС по Костромской области, чтобы сэкономить сроки заявителя прокуратура Костромской области <дата> направили в УФАС по Костромской области обращение Р.Ж.В.., поступившее из Генеральной прокуратуры, о чем направили заявителю соответствующее уведомление. Представитель прокуратуры Костромской области полагает, что нарушений с их стороны не допущено, ответ по существу должен был быть дан избирательной комиссией Костромской области, поскольку прокуратура не является органом, осуществляющем надзор за нарушением избирательных прав.

Представитель Избирательной комиссии Костромской области на основании доверенности Городкова Т.А. разрешение требований полагала на усмотрение суда. Пояснила, что <дата> из прокуратуры Костромской области поступило обращение Р.Ж.В. по вопросам нарушения избирательного законодательства. <дата> был дан ответ по вопросам использования образовательных учреждений, которые в период избирательной кампании могли быть использованы как избирательные участки. Считает, что в рамках обращения избирательная комиссия Костромской области ответ дала в тех сроках, которые установлены законом. Полагает, что органом, который должен был дать ответ по существу заявления Р.Ж.В. является УФАС Костромской области.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, УФАС Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзывы, согласно которым заявление полагали подлежащим отклонению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 8 данного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что <дата>. в прокуратуру Костромской области поступило обращение Р.Ж.В.., в котором она указывает на то, что Костромское отделение партии «Единая Россия» допускает нарушение ФЗ «О рекламе», ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», антимонопольное законодательство, Избирательный кодекс Костромской области, Конституционные права кандидатов в депутаты Костромской области, в частности права заявителя. Партия «Единая Россия», объявив в открытых источниках о досрочных выборах «Народное голосование», призывает людей выдвигать свои кандидатуры, чтобы впоследующем жители города и области выбрали из них кандидатов в депутаты от «Единой России». Данная реклама является недостоверной, вводит в заблуждение и нарушает ФЗ № 67. Кроме того, в заявлении Р.Ж.В. просила проверить на каком основании для проведения кампании используются образовательные учреждения, которые совпадают с реальными избирательными участками, а также на каком основании используется эфирное время ГТРК Кострома и областного телевидения «Русь» для продвижения вышеуказанной кампании.

<дата>. указанное обращение Р.Ж.В. с приложенными к нему материалами прокуратурой Костромской области было направлено в Избирательную комиссию Костромской области (л.д.61), о чем в этот же день было сообщено заявителю л.д.89).

<дата> обращение Р.Ж.В. было получено Избирательной комиссией костромской области (л.д.61) и <дата>. в адрес заявителя Избирательной комиссией Костромской области был направлен ответ в части использования помещений образовательных учреждений в межвыборный период. В отношении остальной части обращения указано, что вопросы возможного нарушения законодательства о рекламе, антимонопольного законодательства, поставленные в жалобе, в круг полномочий Комиссии не входят. Жалоба Р.Ж.В. направлена для рассмотрения в УФАС по Костромской области (л.д.81). Сопроводительным письмом от <дата>. прокуратура Костромской области была уведомлена о данных действиях (л.д.90).

Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичное обращение Р.Ж.В. <дата>. поступило и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д.91), <дата>. оно было перенаправлено в прокуратуру Костромской области, о чем сообщено заявителю (л.д.112).

Обращение Р.Ж.В. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило в прокуратуру Костромской области <дата>. (л.д. 91). Как пояснила представитель областной прокуратуры, поскольку к тому времени они были поставлены в известность о том, что обращение Р.Ж.В. направлено для рассмотрения по существу в УФАС Костромской области, оно <дата>. также было перенаправлено в УФАС Костромской области, о чем заявитель уведомлена (л.д. 93, 94).

<дата> Р.Ж.В. руководителем УФАС Костромской области было сообщено, что в связи с тем, что вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции антимонопольного органа, оно направлено по подведомственности в Избирательную комиссию по Костромской области (л.д.55).

<дата>. Р.Ж.В. Избирательной комиссией Костромской области был направлен ответ. Который по своей сути повторяет ответ, данный <дата>.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2 Инструкции).

Таким образом, обращение Р.Ж.В. правомерно было направлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Костромской области. Нарушений прав заявителя в данном случае судом не установлено.

В силу п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Исходя из положений ст.20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Согласно п.1,2 пп. «а» п.10 ст.23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Избирательные комиссии субъектов Российской Федерации действуют на постоянной основе и являются юридическими лицами.

Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

В соответствии со ст.27 Закона Костромской области от 30.12.1998 № 39 «Избирательный кодекс Костромской области» избирательная комиссия Костромской области является государственным органом Костромской области. В пределах своих полномочий она обеспечивает на территории Костромской области реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подготовку и проведение выборов и референдумов, единообразное применение федеральных и областных законов. Избирательная комиссия Костромской области действует на постоянной основе, является юридическим лицом.

Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо заявления Р.Ж.В.., в котором она ссылалась на нарушение положений Федерального Закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оно правомерно было направлено прокуратурой Костромской области в компетентный орган- Избирательную комиссию Костромской области.

Подпунктом 1 п.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума.

Таким образом, размещение политической рекламы, равно как и агитация, регулируется общими требованиями избирательного законодательства Российской Федерации, установленными для предвыборной агитации, а не Законом о рекламе.

Довод Р.Ж.В. о том, что политической реклама становится только в период избирательной кампании, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Так, понятие политической рекламы дано в Постановлении Центризбиркома РФ от 20.09.1995 № 18/149-II, согласно которому политическая реклама - это распространение сведений (объявления, призывы, видео-, аудиоролики и т.п.) участниками избирательного процесса через СМИ об избирательных объединениях, избирательных блоках, кандидатах в депутаты с использованием средств и приемов, отличающих рекламные материалы от других видов и жанров информации (преобладание эмоционального воздействия над смысловым, броскость, лаконизм, подчеркивание доминантного достоинства рекламируемого объекта) и признаваемых в качестве признаков рекламы федеральным законодательством и практикой СМИ, с целью формирования общественного мнения в пользу избирательных объединений, избирательных блоков, кандидатов в депутаты.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в обращении, у Управления Федеральной антимонопольной службы Костромской области не имелось полномочий для рассмотрения обращения Р.Ж.В.

Правомерно расценив, что материалы, представленные Р.Ж.В.., не содержат сведений рекламного характера, УФАС Костромской области направило её обращение для рассмотрения по подведомственности в Избирательную комиссию Костромской области. Нарушений прав заявителя в данном случае судом также не установлено.

Заявление в части обжалования действий (бездействия) Избирательной комиссии Костромской области Р.Ж.В.. в ходе рассмотрения дела не поддержала, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Из смысла ст.255 ГПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установление факта нарушения прав и свобод лица, создания препятствий к осуществлению лицом его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Костромской области, УФАС Костромской области совершены в соответствие с вышеприведенными нормами закона, бездействий, а также нарушений прав и свобод заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено, заявление Р.Ж.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░