Решение от 23.07.2018 по делу № 33-10210/2018 от 12.07.2018

Судья Акимова И.В. Дело № 33-10210/2018 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Андриановой И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Андриановой И.А. – Пархоменко А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андриановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой И.А. неустойку в размере 2 328,82 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой И.А. компенсацию морального вреда - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 8 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.11.2015 года в районе дома № 14 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» г/н №, принадлежащего на праве собственности Андриановой И.А., под управлением водителя Андрианова В.А., автомобиля марки «SKODA FABIA» г/н №, под управлением собственника Ткачева В.М., автомобиля марки «KIA SPECTRA FB 2272» г/н №, принадлежащего на праве собственности Центральному Банку Российской Федерации, под управлением водителя Михайлова С.Г. На момент ДТП ответственность Андрианова В.А. была застрахована в САО «Надежда», ответственность Ткачева В.М. - в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Михайлова С.Г. - в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Михайлова С.Г. 19.11.2015 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, 03.12.2015 года страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 58 644 руб. Не согласившись с размером выплаты, 23.11.2015 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия. В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратилась к мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска. Решением мирового судьи от 08.11.2016 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 800 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 5 706 руб. 16.01.2017 года был предъявлен исполнительный лист. 06.02.2017 года истец обратилась с заявлением о взыскании неустойки, 09.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2 328,82 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2015 года по 16.01.2017 года исходя из размера выплаченной страховой выплаты по решению суда в размере 46 218,60 руб., неустойку за период с 28.12.2015 года по 16.01.2017 года из размера расходов на составление претензии (3 000 руб.) в размере 11 580 руб. за минусом выплаченной неустойки в размере 2 328,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андриановой И.А. – Пархоменко А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до 43 889,78 руб. Ссылаясь на то, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, применение судом положений ст. 333 ГК РФ в данном случае является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Андриановой И.А. – Пархоменко А.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Андриановой И.А. – Пархоменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 года истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

03.12.2015 года страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размер 58 644 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 78 662 руб.

23.11.2015 года истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился к мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска.

Решением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2016 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 5 706 руб.

16.01.2017 года предъявлен исполнительный лист, 20.01.2017 года решение суда исполнено.

06.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, 09.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 2 328,82 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.12.2015 года (21-й день с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 16.01.2017 года (согласно заявленным требованиям, дата предъявления исполнительного листа) исходя из размера выплаченной страховой выплаты по решению суда (11 412 руб.) в размере 46 218,60 руб., суд обоснованно исходил из того, что страховая компания не выполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, со дня, следующего за датой установленной для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. В связи с чем, произвел расчет неустойки за период с 09.12.2015 года по 16.01.2017 года, размер которой составил 46 218,60 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит верным.

При этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 2 328,82 руб., посчитав решение в указанной части исполненным, поскольку 06.02.2017 года истец обратился с заявлением о взыскании неустойки в страховую компанию, 09.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2 328,82 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции является заниженным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2 328,82 руб. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 300 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Андриановой И.А. о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 года по 16.01.2017 года исходя из размера расходов на составление претензии в сумме 3 000 руб., поскольку в соответствии с положениями норм действующего законодательства расходы по составлению претензии законодателем не включены в сумму страхового возмещения, от которой производится расчет неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: