Решение от 27.09.2022 по делу № 33-2795/2022 от 23.08.2022

Судья Коршунов Н.А.                                                       № 33-2795/2022

№ 2-2440/2022

УИД 67RS0003-01-2022-001638-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие основания.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 октября 2021 г. был отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании с Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. задолженности по оплате за коммунальную услугу. Однако, несмотря на указанное определение, в ноябре ... ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» предъявило указанный судебный приказ в службу судебных приставов и (дата) Отделом судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области было возбуждено исполнительное производство в отношении истцов.

По мнению истцов, неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» привели к незаконному возбуждению исполнительного производства, что причинило им нравственные страдания.

По указанным основаниям Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. просили взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. каждой.

Дело рассмотрено в отсутствие Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т., представивших письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» Связинская Н.Н. в судебном заседании заявленные истцами требования не признала. Указала, что об отмене судебного приказа, на основании которого с Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. была взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» стало известно позднее. В рамках возбужденного исполнительного производства с истцов никаких взысканий не производилось, а (дата) указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» действовало добросовестно, злоупотребления правом не допускало, представитель ответчика полагала, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ставят вопрос об отмене обжалуемого решения и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не принимал во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», выразившихся в том, что на момент предъявления судебного приказа к исполнению ответчику достоверно было известно об отмене названного судебного приказа. Об этом свидетельствует сопроводительное письмо, на основании которого мировой судья направил определение об отмене судебного приказа как в адрес истцов, так и в адрес ответчика. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что названное определение ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в октябре ... получено не было, истцы полагают, что ответчику достоверно было известно об отмене названного судебного приказа. Таким образом, предъявление судебного приказа в службу судебных приставов в ноябре ... указывает на недобросовестность действий ответчика и злоупотребление им правом, что причинило истцам огромный моральный ущерб.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку причинение действиями ответчика морального вреда истцам являлось очевидным. Истцы являются инвалидами второй группы, испытывали нервное беспокойство из – за незаконных действий ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», выручка которого только за ... составила более 9 млрд. рублей.

Истцы Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Положениями статьи 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ, к которым отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием)они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» от (дата) мировым судьей судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области 9 августа 2021 г. был вынесен судебный приказ (дело № 2-2440/2021-27), на основании которого с Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. подлежала взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с (дата) по (дата) в размере 1167 руб. 66 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 26 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

По заявлению взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» от (дата) , поступившему в Отделение по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области 27 октября 2021 г., судебным приставом – исполнителем указанного подразделения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Викентьевой Т.Т. о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в размере 1394 руб. 51 коп. (л. д. 40-41, 78-79)

Определением мирового судьи от 27 октября 2021 г. судебный приказ №2-2440/2021-27 от 9 августа 2021 г. отменен в связи с возражениями должников Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. относительно порядка его исполнения. Копия указанного определения направлена в адрес должников и взыскателя, а также в адрес Отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам 27 октября 2021 г. (гражданское дело № 2-2440/2021: л. д. 20-21).

В связи с отменой судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Викентьевой Т.Т., прекращено. В отношении должника Викентьевой В.И. судебный приказ на исполнение не поступал и исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось (л. д. 78-79).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в полном объеме, сославшись на отсутствие со стороны истцов доказательств нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчика, который действовал в рамках законодательства при обращении с судебным приказом в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП по Смоленской области. Установив отсутствие причинно – следственной связи между действиями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ухудшением здоровья истцов, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в пользу Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. денежной компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указывает на то, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 47-О-О, согласно которому установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав представляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с достоверностью опровергает утверждения истцов о незаконности действий взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», предъявившего к исполнению в службу судебных приставов выданный ему в установленном законом порядке судебный приказ в отношении должника Викентьевой Т.Т. При этом, вопреки утверждениям истца, названный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению (дата) о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области на сопроводительном письме взыскателя от (дата) л. д. 40-41), то есть в день вынесения мировым судьей судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области определения об отмене ранее выданного судебного приказа. Изложенное с очевидностью опровергает утверждения истцов о наличии у ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» данных об отмене названного судебного приказа, а, следовательно, и о допущенном ответчиком недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцами, что в рамках указанного исполнительного производства никаких взысканий с должника Викентьевой Т.Т. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не производилось, а в отношении Викентьевой В.И. исполнительное производство на основании судебного приказа от 9 августа 2021 г. и не возбуждалось, поскольку исполнительный документ в отношении нее взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку правоотношения взыскателя и должника в рамках исполнительного производства не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на иные обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцы не ссылались.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с возможным нарушением имущественных прав должника со стороны взыскателя по исполнительному производству, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда у суда первой инстанции в любом случае не имелось. Кроме того, доказательств незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», в результате которых были нарушены неимущественные права или нематериальные блага, истцами вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░.