Решение от 02.03.2016 по делу № 2-645/2016 от 09.02.2016

К делу № 2-645/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                                              г. Темрюк

         Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Климович Л.А.,

с участием ответчика Лазуковой И.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лазуковой И.С. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Лазуковой И.С. о расторжении кредитного договора № от 04.08.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 04.08.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Лазуковой И.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором. Во исполнение кредитного договора истец предоставил заёмщику «Потребительский кредит» на общую сумму <данные изъяты> руб., под 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, в свою очередь заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за него, а также комиссионные платежи в порядке и сроки, определённые кредитным договором, однако не выполнил своих обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности. Истец направлял заёмщику требование о досрочном погашении кредита, однако оно осталось без удовлетворения. На основании решения годового собрания акционеров Банка в едином реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 04.08.2015г. сумма задолженности заёмщика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным, о дне и месте судебного заседания, не явился, согласно поступившей в суд телефонограммы, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лазукова И.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д. ).

Суд, выслушав мнения ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным принять признания иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку требования основаны на Законе, не нарушают права и интересы других лиц и подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ст.450 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░░░ ░.░.