Решение от 21.02.2024 по делу № 33-3-1757/2024 от 01.02.2024

судья Степанов Б.Б. № 2-643/2023

№ 33-3-1757/2024

УИД 26RS0035-01-2023-000446-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.П. к Д.О.В., администрации Шпаковского муниципального округа СК, комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, Э.Л.Д., М.Г.Ш. о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на землю, встречному иску Э.Л.Д. к К.С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, встречному иску М.Г.Ш. к К.С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, встречному иску Д.О.В. к К.С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика К.С.П. – В.И.Д. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца/ответчика К.С.П. и его представителя В.И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков/истов М.Г.Ш. и Д.О.В. – С.Т.А., а также представителя ответчика/истца Э.Л.Д. – К.О.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.С.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Д.О.В., администрации Шпаковского муниципального округа СК, комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, Э.Л.Д., М.Г.Ш., в котором, полагая, что орган местного самоуправления распорядился его собственностью – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который в настоящее время находится в собственности у Э.Л.Д., М.Г.Ш., Д.О.В., просил:

- признать недействительным Распоряжение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН: № Э.Л.Д.»;

- признать Постановление Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с КН: № в собственность бесплатно Э.Л.Д.» - незаконным, подлежащем отмене;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № площадью 446 кв.м., по адресу: <адрес>»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № площадью 454 кв.м., по адресу: <адрес>;

- аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН: № площадью 446 кв.м., по адресу: <адрес>;

- аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН: № площадью 454 кв.м., по адресу: <адрес>;

- указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ координатах характерных и поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, а также основанием для исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ координатах характерных и поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> 347, заключенный между продавцом Э.Л.Д. и покупателем М.Г.Ш. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом М.Г.Ш. и покупателем Д.О.В. и применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности за Д.О.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности за Д.О.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

- указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за Д.О.В. и погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК на земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

- указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за Д.О.В. и погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК на земельный участок с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Э.Л.Д. подал встречное исковое заявление к К.С.П., в котором, ссылаясь на отсутствие у К.С.П. права собственности на земельный участок, просил:

- признать отсутствующим право собственности К.С.П. на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.Г.Ш. подал встречное исковое заявление к К.С.П., в котором, ссылаясь на отсутствие у К.С.П. права собственности на земельный участок, просил:

- признать отсутствующим право собственности К.С.П. на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Д.О.В. подала встречное исковое заявление к К.С.П. в котором, ссылаясь на отсутствие у К.С.П. права собственности на земельный участок, просила:

- признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Татарской сельской администрацией К.С.П. на земельный участок №, площадью 595 кв.м., в садово-огородническом товариществе «Орловка»;

- признать отсутствующим право собственности К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.С.П. к Д.О.В., администрации Шпаковского муниципального округа СК, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, Э.Л.Д., М.Г.Ш. о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на землю, - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление Э.Л.Д. к К.С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, - удовлетворено.

Признано отсутствующим право собственности К.С.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление М.Г.Ш. к К.С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, - удовлетворено.

Признано отсутствующим право собственности К.С.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Д.О.В. к К.С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, - удовлетворено.

Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Татарской сельской администрацией К.С.П. на земельный участок №, площадью 595 кв.м., в садово-огородническом товариществе «Орловка».

Признано отсутствующим право собственности К.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности за К.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представителя истца/ответчика К.С.П. – В.И.Д., выражая несогласие с выводами и\суда и произведенной оценкой доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков/истов М.Г.Ш. и Д.О.В. – С.Т.А., а также представитель ответчика/истца Э.Л.Д. – К.О.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Татарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение со списком собственников земельных участков к постановлению Главы Татарской сельской администрации Шпаковского района СК о выделении земельных участков в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, что следует из ответа администрации Шпаковского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

У К.С.П. на руках имеется членская книжка садовода № СОТ «Орловка», выданная ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ государственному кадастровому учету по уточнению границ земельного участка с КН: №, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> препятствует наличие пересечения границ земельных участков с КН:№.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ данный межевой план был подготовлен для обращения в суд, так как существует пересечение земельного участка с КН: № с уточненным ранее земельным участком с КН: №. Уточняемый земельный участок существует на местности в фактических границах более 15 лет, согласно схеме ДНТ «Орловка».

Распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ Э.Л.Д. предварительно согласовано предоставление земельного участка с УН: №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка.

Распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ Э.Л.Д. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с УН: №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем Э.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с КН: № М.Г.Ш., что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН: №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности М.Г.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь М.Г.Ш. продал земельный участок с КН:№ Д.О.В., что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН: №, площадью 700 кв.м., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Д.О.В. о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН: № и № были перераспределены и преобразованы в земельные участки с КН:№ и №.

Из земельного участка с КН: №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН: № путем перераспределения образован земельный участок с КН: №, площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Д.О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка с КН: №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка с КН: № путем перераспределения образован земельный участок с КН: №, площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Д.О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца К.С.П., земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ему на основании решения органа местного самоуправления - Татарской сельской администрации в ДД.ММ.ГГГГ. Истец К.С.П. является членом ДНТ «Орловка» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся у него членской книжкой. К.С.П. от предоставленного ему на законном основании земельного участка не отказывался. Информации об изъятии у него данного земельного участка не имеется. К.С.П. из членов СОТ (ДНТ) «Орловка» не исключался, у него такой информации нет. Права собственности земельным участком № в ДНТ «Орловка» он не лишен. По причине отсутствия в Ставропольском крае, в связи с исполнением воинского долга он некоторое время не обрабатывал свой земельный участок, что не влечет за собой ни лишение его права собственности на земельный участок, ни лишение его законного членства в товариществе.

Вместе с тем согласно ответу Межрайонной ИФНС № 14 по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.П. ИНН № сведения об уплате земельного налога в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует.

Согласно ответу председателя СНТ «Орловка» Л.В.А. К.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал членский взносы, участок не обрабатывался и как член товарищества К.С.П. не значился.

То есть, с момента предоставления спорного земельного участка в собственность К.С.П. он не оплачивал налоги за предоставленное ему недвижимое имущество, членские взносы не оплачивал.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Орловка» № от ДД.ММ.ГГГГ было решено исключить из членов товарищества К.С.П., принять в члены товарищества Э.Л.Д., выделить земельный участок № Э.Л.Д.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Орловка» Л.В.А., Э.Л.Д. является собственником земельного участка № в СНТ «Орловка». Э.Л.Д. обрабатывал земельный участок и регулярно оплачивал членские взносы.

Письмом администрации Шпаковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела представлена архивная копия постановления главы Татарской сельской администрации Шпаковского района Ставропольского края от № «О выделении земельных участков в собственность граждан».

Вместе с тем список граждан, которым предоставлялись земельные участки этим постановлением, в архивный отдел Шпаковского муниципального района не поступал, в связи с чем установить нахождения истца К.С.П. в этом списке, не представляется возможным.

Судом также установлено, что лицо выдавшее свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное К.С.П., никогда не являлось главой администрации. Доказательств наделения его полномочиями по выдаче право подтверждающих документов, не представлено.

Согласно представленной в материалы дела членской книжки К.С.П., он был принят в члены садово-огородного товарищества «Орловка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 11 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 209, 210, 301 ГК РФ, ст.ст. 11, 15, 19 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что стороной истца К.С.П., не представлено доказательств юридически значимого обстоятельства подлежащего доказыванию: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, а также фактического места его нахождения (наличие спорного имущества в натуре).

Установив, что истец К.С.П. земельный участок не обрабатывал, членских взносов и налогов не платил, на кадастровый учет земельный участок не поставил, суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску как собственник не осуществляло надлежащее содержание имущества, в связи с чем, передача протоколом № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Орловка» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № во владение Э.Л.Д., а в последующем администрацией в собственность, с точки зрения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать, незаконным выбытием имущества из владения истца.

Также судом учтено, что в силу положений ст. 11 ГК РСФСР 1964 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, однако, как было указано выше, согласно членской книжки К.С.П. был принят в члены садово-огородного товарищества «Орловка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 11 лет.

Рассматривая заявление ответчика/истца Д.О.В. о применении срока исковой давности, исходя из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «НЭКС», участки сторон имеют полное наложение, что подразумевает лишение владения земельным участком в целом и как следствие применение способа защиты в рамках ст.301 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактической датой утраты владения истцом земельным участком явилась дата ДД.ММ.ГГГГ - принятие протокола № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Орловка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.С.П. исключен из числа членов товарищества, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При разрешении встречных исковых требований Д.О.В. судом первой инстанции установлено, что прежний собственник фактически утратил свое право в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент владеющим собственником указанного участка является Д.О.В., которая использует его по назначению (возведено домовладение), осуществляет его содержание, и в отношении которой отказано в истребовании.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с целью правовой определенности принадлежности недвижимого имущества, суд удовлетворил исковые требования ДемедюкО.В. о признании права отсутствующим.

Удовлетворяя встречные требования других ответчиков, право собственности за которыми не зарегистрировано, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что наличие нарушения права записью в ЕГРН и невозможность в ином порядке его восстановить является превалирующем.

Признавая недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что оно является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом на недвижимое имущество, право на которое в данном случае признано отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: