Решение от 30.08.2022 по делу № 33-3668/2022 от 09.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Маношина М.А.                                   39RS0020-01-2021-001944-72

                                                     № 2-171/2022

                                                                                                  № 33-3668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Гарматовской Ю.В.,

судей                                    Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при помощнике судьи         Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Валерьевны к администрации Пионерского городского округа, о признании незаконным действий по устройству детской игровой площадки, и обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Петровой С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Петровой С.В. по доверенности Васильева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Пионерского городского округа Карпычева С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.В., обратилась в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором ответчиком с нарушением строительных норм и правил возведена детская игровая площадка.

Петрова С.В. указала, что в результате устройства на соседнем земельном участке детской площадки без соблюдения требований, предъявляемых к обустройству детских площадок, нарушены её права на благоприятную среду обитания, гарантированные ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Нарушения выражены в несоблюдении установленного СП и СНиП расстояния, от жилого дома Петровой С.В. до границы детской площадки (менее 12 метров), а также оборудование песчаного покрытия детской площадки, привело к нарушению прав истца, так как в доме имеет место всегда повышенный шум, препятствующий нормальному отдыху заявителя, повышенная запылённость вследствие близкого расположения к дому детской площадки.

Администрация Пионерского городского округа не могла не знать об этих нарушениях, поскольку именно она согласовывала проект детской игровой площадки, утверждала смету производимых работ, контролировала ход выполнения этих работ, произвела их приёмку и оплату.

С учётом изложенного Петрова С.В. просила:

признать незаконными действия администрации Пионерского городского округа, связанные с устройством детской игровой площадки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно – согласование и утверждение проекта площадки, приёмку площадки;

обязать администрацию Пионерского городского округа устранить нарушения действующего законодательства и привести детскую площадку в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, продолжая настаивать на его доводах о нарушении требований санитарных норм и правил при расположении площадки в непосредственной близости от окон жилого дома.

В судебное заседание не явилась Петрова С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов                                                                         апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом № № в котором она фактически проживает (л.д.7-8).

Как следует из публичной кадастровой карты, указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого постановлением и.о. Главы администрации Пионерского городского округа от 12 мая 2020 года № 262 изменён с «эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома» на «земельные участки (территории) общего пользования» код классификатора (12.0) (л.д.9-12).

В соответствии с постановлением администрации Пионерского городского округа от 24 июля 2020 года № 385 «О внесении изменений в муниципальную программу Пионерского городского округа «Программа конкретных дел для благоустройства муниципального образования «Пионерский городской округ» на 2018-2024 года», утверждённую постановлением администрации Пионерского городского округа от 21 марта 2018 года № 153, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был включён в указанную программу (изменения были внесены в приложении № 4 постановления № 153) в соответствии с которой было определено устройство детской площадки на данном земельном участке.

С учётом принятых решений был проведён аукцион по выбору подрядчика для работ по устройству детской площадки и 29 сентября 2020 года победителем было объявлено ООО «Эксперт Строй», с которым МБУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа Калининградской области был заключен соответствующий контракт № №, который соглашением от 29 декабря 2020 года был расторгнут, в связи с перечислением заказчиком на счёт подрядчика стоимости выполненных работ (л.д.42-65).

Работы по контракту были выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и детская площадка была передана в казну МО «Пионерского городского округа».

После получения от подрядчика паспортов и сертификатов соответствия детского игрового оборудования указанная детская площадка планировалась к передаче в оперативное управление МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил и того, что истцом не представлено достоверных доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих её доводы о том, что детская площадка построена с нарушением существующих правовых норм, создаёт угрозу жизни и здоровью жителей и детей.

При этом суд пришел к выводу, что детская игровая площадка расположена на земельном участке с кадастровым тонером № и согласно замерам, произведённым сотрудниками МБУ «ОЖКХ и КС» ПГО, расстояние от границы детской площадки до границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляет от 2,5 метров до 4 метров, таким образом, расстояние от границы детской игровой площадки до окон жилых помещений индивидуального жилого дома Петровой С.В. составляет от 11,38 метров до 12,88 метров.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 8.1 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) (ред. от 23.12.2019)Места размещения открытых плоскостных спортивных, физкультурно-оздоровительных, досуговых и детских игровых площадок, должны соответствовать требованиям [11], СП 42.13330, СП 332.1325800, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200, ГОСТ Р 52024, ГОСТ Р 52169.

Согласно п.8.9 СП 82.13330.2016 покрытие детских площадок следует выполнять из современных материалов, обеспечивающих травмобезопасность, экологичность и эстетический вид (резиновая крошка, резиновые плиты, гранулы или этилен-пропиленовый каучук, пластиковое покрытие, искусственная трава и другие), приведены в Предложениях по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры (приложение к письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 42053-ИБ/14)

Согласно п. 4.4.1. Приказа Минстроя России N 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27.12.2019 (ред. от 28.06.2021) «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры» Земельный участок, на котором планируется размещение площадки, рекомендуется предварительно выровнять, очистить от камней, корней и других мешающих предметов, произвести подготовку основания и после установки оборудования произвести устройство ударопоглощающего покрытия.

Устройство детских игровых, детских спортивных и инклюзивных площадок на каменном или бетонном покрытии не рекомендуется. При выборе покрытия детских игровых, детских спортивных и инклюзивных площадок рекомендуется отдать предпочтение покрытиям, обладающим амортизирующими свойствами, для предотвращения травмирования детей при падении, с учетом максимальной высоты падения с каждого отдельно стоящего детского игрового оборудования.

Требования безопасности при монтаже и эксплуатации детских игровых площадок и отдельных видов оборудования регламентированы "ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 года № 1148-ст (далее ГОСТ 52169-2012), а также «ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года № 182-ст (далее - ГОСТ 52301-2013).

В соответствии с п. п. 4.3.22.2, 4.3.26.8 п. 4 ГОСТ 52169-2012, для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия. Для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены, в том числе следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка.

Примеры ударопоглощающих покрытий приведены в таблице 5 указанного ГОСТ, в соответствии с которой к таковым относятся рыхлая почва, торф, древесная кора, древесная стружка, песок, гравий, синтетические покрытия.

Пунктом 4.3. ГОСТ 52301-2013 и примечанием к нему запрещено пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. Например, если не выполнено ударопоглощающее покрытие.

Из указанных положений нормативных актов следует, что оборудование ударопоглощающего покрытия детской площадки допускается из вышеперечисленных материалов, при этом необходимо площадку предварительно выровнять, очистить от камней, корней и других мешающих предметов, произвести подготовку основания и после установки оборудования произвести устройство ударопоглощающего покрытия.

Из материалов дела и пояснения представителя администрации следует, что покрытие площадки планируется заменить на синтетическое, в связи с чем 15 декабря 2021 года заключен договор поставки (л.д. 173-179), на основании которого приобретена плитка резиновая для установки в качестве ударопоглощающего покрытия на данной детской площадке вместо покрытия из песка.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что покрытие площадки в настоящее время соответствует нормам и правилам.

В соответствии с п.7.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда, размещение детских игровых (дошкольного возраста) площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых зданий не менее 12 метров.

В соответствии с п. 7.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в ред. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 июня 2022 г. № 473/пр, размещение детских игровых площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых зданий не менее 10 метров.

При этом положения СП 42,13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривает расстояние между площадками и окнами жилых домов, а не жилых помещений, как указано ошибочно судом в решении.

Аналогичные положения содержит и носящее рекомендательный характер Письмо Министерства регионального развития РФ от 14.12.2010 года № 42053-ИБ/14, на применение которого указано в п.8.9 «СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) (ред. от 23.12.2019).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста (л.д. 18-28) следует, что расстояние между жилым домом <адрес> и вновь возведённой детской игровой площадкой на соседнем участке составляет: от окон цокольного помещения № № жилого дома – 3 м., а от окна помещения № № – 9 метров, что менее нормативного, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимальных расстояний до окон жилых здания до детских игровых площадок, как в прежней редакции, предусматривающей расстояние в 12 м, так и в новой редакции, действующей с 09.06.2022 года и предусматривающей такое расстояние в 10 м.

Указанные требования к нормативным расстояниям установлены, исходя из преамбулы вышеназванного свода правил, в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, учитывают степень опасности занятий, для которых они предназначены, для людей в зданиях сооружениях и их имущества.

Факт нарушения нормативных расстояний размещения спортивной площадки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако должной оценки в решении суда данному факту не дано.

Указание суда на соблюдение установленного СП 42.13330.2016 г. 12-метрового расстояния при его изменении от окон жилых помещений дома истца, не соответствует вышеприведенным положениям нормативного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав размещением площадки в непосредственной близости (3 и 9 метров) от окон жилого дома с учетом вида занятий, для которых предназначена площадка, шумовых характеристик, заслуживают внимания.

Доказательств и фактов того, что сохранение площадки в прежних параметрах с учетом установленного оборудования не влечет реальной угрозы правам истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несение ответчиком каких-либо расходов на приведение детской площадки в соответствие с нормативными расстояниями, для устранения допущенного при ее возведении нарушения, о котором ответчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, так как они установлены законодательно, не может по смыслу ст.ст. 12, 304, 1065 ГК РФ служить основанием к отказу в удовлетворении настоящих требований истца о приведении площадки в соответствие с нормативными требованиями.

При таком положении, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, полежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска о приведении площади в соответствие с нормативными требованиями путем расположения площадки в соответствии с нормативными требованиями относительно жилого дома истца по <адрес>.

Требования же о признании незаконными действий администрации, связанных с устройством площадки, судебная коллегия находит излишними, поскольку они направлены на приведение площадки в соответствие с нормативными требованиями, то есть фактически являются основаниями иска о возложении обязанности на администрацию по совершению данных действий.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Петровой С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.5. ░░░░░ ░░░░░░ «░░ 42.13330.2016. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.07.01-89», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: