Решение от 14.05.2018 по делу № 33-2419/2018 от 16.03.2018

Стр. 196 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Челпанова С.В. Дело № 33 – 2419/2018 14 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Роговой И.В., Грачевой Н.В., Котова Д.О., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ножниной Н.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мошечкиной Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Ножниной Н.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ножниной Н.В. в пользу Мошечкиной Н.Б. расходы на лечение в размере 34 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 24 940 руб., а всего 74 820 руб.

В удовлетворении исковых требований Мошечкиной Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Ножниной Н.В. о взыскании расходов на лечение в размере 400 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Кворум» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ножниной Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 546 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Мошечкина Н.Б. обратилась в суд с иском в последнем заявленном виде к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Кворум» (далее – ООО «ЦУМ-Кворум»), индивидуальному предпринимателю Ножниной Н.В. (далее – ИП Ножнина Н.В.) о взыскании расходов на лечение в размере 35 280 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 16 апреля 2017 года при посещении торгового центра «ЦУМ», сильно ударилась лицом о прозрачную стеклянную перегородку торгового отдела ИП Ножниной Н.В., на которой отсутствовали какие-либо знаки или надписи, предупреждающие о препятствии. В результате удара у нее рассечена бровь, выбит передний зуб и сломаны очки. Для восстановления зуба ею понесены расходы по оплате услуг стоматолога в размере 31 140 руб. Кроме того ею понесены расходы на приобретение новых очков в размере 3 880 руб., а также оплачены услуги по оформлению рецепта на очки в размере 260 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЦУМ-Кворум» в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик ИП Ножнина Н.В. и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ИП Ножнина Н.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что реализация товара или оказание каких-либо услуг истцу не производилось, в связи с чем суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о возмещении вреда при оказании услуги и реализации товаров. Полагает, что имело место деликтное правоотношение, в связи с чем для наступления ответственности необходимо установить противоправность действий или бездействий ответчика, вредные последствия и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами. Суд, сославшись на ГОСТы и нормы, предписывающие соблюдение безопасности и охраны здоровью при оказании услуг торговли, не конкретизировал, какие именно нарушения в своей предпринимательской деятельности допустил ответчик. Указал, что истец также первоначально указал ответчиком ООО «ЦУМ-Кворум», то есть полагал его надлежащим ответственным лицом. Полагает, что вред истцу причинен в результате её личной неосмотрительности. Обращает внимание, что является субарендатором стационарного торгового отдела и ей не предоставлено право внесения изменений в конфигурацию отдела.

В суде апелляционной инстанции ИП Ножнина Н.В. и её представитель доводы жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и представитель ответчика ООО «ЦУМ-Кворум» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ножниной Н.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2017 года при посещении торгового центра ЦУМ (***) истец, увидев интересующий её товар, направилась к торговому отделу на 4 этаже указанного центра, глядя прямо перед собой. Стекло выглядело как пространство для входа, предупреждающие знаки на нем отсутствовали, в связи с чем она ударилась лицом о прозрачную стеклянную перегородку указанного торгового отдела.

В результате удара истец получила телесные повреждения (рассечена бровь, выбит передний зуб), испытала физическую боль. В результате удара у неё также сломаны очки.

Торговую деятельность в указанном отделе осуществляет ответчик ИП Ножнина Н.В. на основании договора субаренды от 5 декабря 2016 года, заключенного с ООО «ЦУМ-Кворум».

ООО «ЦУМ-Кворум» является арендатором здания торгового центра на основании договора аренды от 1 января 2016 года, заключенного с индивидуальными предпринимателями Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г., ранее этими же лицами здание торгового центра было передано в аренду ООО «ЦУМ-техно».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вред истцу причинен по вине продавца ИП Ножниной Н.В., осуществлявшей торговую деятельность в торговом отделе, которая не обеспечила безопасность услуг торговли, не оборудовала стеклянные конструкции торгового отдела предупреждающими знаками. Доводы ответчика о невнимательности истца, невозможности перепутать вход, размещении товара и манекена, закрывающих часть стеклянного пролета, судом отклонены как не освобождающие продавца от ответственности за возмещение вреда. Размер и состав вреда, причиненного истцу, суд посчитал доказанным. С учетом изложенного удовлетворил иск к ИП Ножниной Н.В., а в иске к ООО «ЦУМ-Кворум» отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, по вине которого причинен вред.

В силу ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за вред, причиненный в результате конструктивных, рецептурных, производственных недостатков услуги, товара подлежит возмещению продавцом, исполнителем услуги независимо от того, состоял с ним в договорных отношениях потерпевший или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует, в том числе, правоотношения по поводу безопасного оказания услуг, продажи товаров потребителям. Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается не только безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, но и безопасность непосредственно процесса выполнения работы (оказания услуги).

Требования безопасности жизни и здоровья покупателей. при организации услуг торговли также предусмотрены ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №769-ст, иными подзаконными актами.

Согласно п. 3.5. указанного ГОСТа Безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

В соответствии с п. 6.4. указанного ГОСТа при оказании услуг торговли должны обеспечиваться требования охраны окружающей среды, в том числе к территории, техническому состоянию и содержанию помещений, системам вентиляции, водоснабжения, канализации в торговых объектах согласно положениям национальных стандартов системы безопасности труда (СБТ). Процесс оказания услуг торговли не должен оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предписано размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках. В силу п. 6, 14 ст. 1, ст. 3, 5 данного закона такие требования безопасности распространяются на все стадии жизненного цикла здания, сооружения (равно как и помещений – частей таких зданий), включая стадию эксплуатации.

Из анализа договора субаренды от 5 декабря 2016 года следует, что его предметом является нежилое торговое помещение (то есть включая периметр стеклянных перегородок), а не исключительно торговая площадь.

Согласно п. 2.4.2, 2.4.7 договора субаренды на ИП Ножнину Н.В. как на субарендатора, возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, а также соблюдать правила пожарной безопасности, санитарные и иные правила, регламентирующие порядок пользования нежилыми помещениями. Ответственность за несоблюдение таких правил возложена на субарендатора.

Таким образом, из изложенного следует, что как в силу закона, так и договора именно на ИП Ножнину Н.В. как лица, оказывающего торговую услугу, и как субарендатора торгового помещения (с учетом периметра стеклянных перегородок) возложена обязанность организовать процесс торговой деятельности в арендованном торговом отделе таким образом, чтобы он был безопасен для любых потребителей, независимо от того находятся ли они внутри торгового отдела или снаружи, и независимо от того, вступили ли в договорные отношения по приобретению товара или нет, а в случае неисполнения такой обязанности – нести ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, потребителями. Данной обязанностью охватывается и необходимость принять все разумно прогнозируемые меры для исключения фактов получения потребителями травм от столкновения со стеклянной перегородкой, обеспечив наличие соответствующих предупреждающих вывесок, знаков, иных средств.

Правилами внутреннего распорядка ЦУМ установлено, что размещение любых рекламных носителей, объявлений различного рода необходимо согласовывать с администрацией ЦУМа. Объявления, написанные ручками (карандашами, фломастерами) или отпечатанные на принтере черно-белой печати, запрещается.

Однако ответчик ИП Ножнина Н.В. не предпринимала мер по обращению к администрации ЦУМа по вопросу согласования размещения предупреждающих знаков на стеклянных перегородках, в том числе по поводу размещения специальных хорошо распознаваемых знаков, отличных от объявления рекламного характера, написанных ручками, фломастерами. По мнению коллегии, ответчик ошибочно полагала, что несла ответственность только за внутреннее торговое оборудование, а не за стеклянные перегородки.

Тот факт, что стеклянная перегородка являлась прозрачной, не имела предупреждающих знаков и с учетом организации размещения товара воспринималась как вход в отдел, подтверждается в совокупности объяснениями истца, показаниями свидетеля Р. Г.А., фотографиями. При движении к отделу истец не отвлекалась на посторонние объекты. Бесспорных доказательств того, что в сложившихся конкретных обстоятельствах, наличие перегородки, её заметность являлось очевидным для любого разумно действующего лица и вред истцу допущен исключительно в результате её личной неосмотрительности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в конкретных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вред, причиненный истцу, с ИП Ножниной Н.В. Расходы на возмещение вреда подтверждены доказательствами, не опровергнуты, компенсация морального вреда, штраф взысканы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обоснованно, их размер не оспаривается, соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░