Решение от 17.11.2023 по делу № 2-3816/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3816/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004698-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя истца Данченко Р.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2023, сроком на пять лет,

представителя ответчика Рабе К.А., действующей на основании ордера № 82 от 17.10.2023,

представителя третьего лица Данченко А.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2023, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данченко Любови Ивановны к Волотковичу Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Данченко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Волотковичу Е.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 8 599 688,64 рублей.

В обоснование требований указано о том, что 26.10.2010 между сторонами заключён договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана сумма 5000000 рублей на срок до 25.10.2020, с выплатой процентов в размере 4% годовых. Передача денежных средств произведена 27.10.2010 посредством перевода со счёта истца на счёт ответчика. В установленный срок займ не возвращён, на досудебную претензию Волоткович Е.В. не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 01.11.2023 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волоткович Т.А.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителей для защиты своих интересов.

Представитель истца поддержал требования в полном объёме, по основаниям указанным в иске и в пояснениях по делу, согласно которым, факт получения займа ответчик признает, факт гашения кредита ООО «Космедик» по договору поручительства средствами, полученными по договору займа ответчик также признает. Полагает займ личным долгом ответчика. Указывает, что довод ответчика о том, что согласие супруги на залог совместного недвижимого имущества является согласием на поручительство ответчика по договору от 25.08.2008 за свою компанию (ООО «Космедик») является не состоятельным и не основан на законе. Также обращает внимание суда на то, что ответчик не воспользовался регрессным правом требования к ООО «Космедик» за погашенное им обязательство общества перед банком в размере 5000000 рулей.

Представитель ответчика просила иск удовлетворить частично в размере 1/2 от всей суммы задолженности, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что долг по договору займа является общим долгом супругов и подлежит уплате каждым супругом в равных долях.

Представитель третьего лица полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил пояснения аналогичные пояснениям стороны истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2010 между Данченко Л.И. (займодавец) и Волотковичем Е.В. (заёмщик) заключён договор займа (далее - Договор), по условиям которого, займодавец передаёт, а заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 5000000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (п. 1 Договора).

В силу п. 2 Договора, заёмщик использует полученные средства для погашения обязательств заёмщика по договору поручительства от 25.03.2008 № №

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Займ предоставляется на срок до 25.10.2020 (п. 4 Договора). Заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 4% годовых. Проценты подлежат уплате ежеквартально (п. 6 Договора).

Передача денежных средств от истца к ответчику произведена посредством перевода денежных средств со счёта Данченко Л.И. (№) на вклад, лицевой счёт Волотковича Е.В. (№), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договор содержит указание на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, суд полагает, что у ответчика, как заёмщика денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную сумму в полном объёме, факт заключения договора займа подтверждён.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, задолженность ответчика по Договору составляет 7000 000 рублей, из которых, 5000000 рублей - основной долг, 2 000000 рублей - проценты.

В установленный срок - до 25.10.2020 задолженность не возвращена, вследствие чего, 19.08.2023 истцом в целях досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 7000000 рублей.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, связи с чем, суд полагает, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 5000000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями Договора, которые определены из расчёта 4% годовых на сумму основного долга.

Представленный истцом расчёт процентов содержит сведения о том, что за пользование суммой займа за период с 27.10.2010 по 26.10.2020 ответчику начислены проценты в размере 2000000 рублей.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт процентов за пользование суммой займа, контррасчёт суду не представлен, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.10.2010 по 26.10.2020 в размере 2000000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 14.09.2023 в размере 1599688,64 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, требование истца Данченко Л.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что задолженность по Договору является общим долгом супругов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении кредитного обязательства одного из супругов к общим долгам супругов, является то, с какой целью одним из супругов был заключён кредитный договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи.

Согласно пояснением сторон и сведениям УФНС по Томской области, ответчик являлся учредителем ООО «Космедик».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, договор займа заключался с целью погашения обязательств ответчика по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №1, сторонами которого являются ООО «Космедик» и Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО).

Таким образом, денежные средства приобретались ответчиком не для семейных целей, следовательно, основания для признания обязательств по спорному договору займа общим долгом супругов, отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что наличие согласия супруги ответчика на заключение договора об ипотеке № №1 даёт основание для признания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.10.2010 ░ ░░░░░░░ 8599688,64 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 5000000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░;

- 2000000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 1599688,64 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3816/2023

(░░░ 70RS0004-01-2023-004698-63) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.11.2023.