Решение от 20.09.2024 по делу № 8Г-21550/2024 [88-23895/2024] от 20.06.2024

УИД № 52RS0005-01-2016-014919-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23895/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      20 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев материал № 13-942/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков, встречному иску ФИО3, ФИО2 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.02.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3, ФИО2 привести жилое помещение кв. №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.08.2017 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.02.2017 года оставлено без изменения.

Истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков, встречному иску ФИО3, ФИО2 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и второй инстанций указали, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, судебный акт не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в решении суда приведены все сведения, необходимые для его исполнения, разрешены все требования, заявленные в исковом заявлении. Указывая в качестве причины для разъяснения решения неясность - как именно привести помещение в первоначальное состояние и что конкретно для этого нужно сделать, заявитель фактически просит изменить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2017 года.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на изменение его содержания, что не допускается применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения судебными инстанциями вопроса о разъяснении решения суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.