Решение от 13.12.2023 по делу № 2-2340/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2340/2023

УИД 86RS0005-01-2023-003120-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                                               г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Югра-Экология» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что АО «Югра-Экология» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 35 от 24 июля 2019, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности включающей Сургутский муниципальный район.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 24.7. ФЗ-89, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № № № согласован и возвращен в адрес Регионального оператора подписанным.

Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-7801/2020 г. и Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-63 84/2020 г. правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры по делу № А75-9115/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 09.02.2022    г. введена процедура наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим назначена - ФИО3.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Договора № № дата начала оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес места нахождения объекта образования ТКО Индивидуального предпринимателя ФИО2 находится: <адрес>

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092684087695 претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Югра-Экология» сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 218 303 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей 00 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Югра-Экология» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 35 от 24 июля 2019 года, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности включающей Сургутский муниципальный район.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 24.7. ФЗ-89, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № № № согласован и возвращен в адрес Регионального оператора подписанным.

Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-7801/2020 г. и Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-63 84/2020 г. правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9115/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ    г. введена процедура наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим назначена - ФИО3.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Договора № ЮЭ86К02000000072 дата начала оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес места нахождения объекта образования ТКО Индивидуального предпринимателя ФИО2 находится: 628450, Ханты-<адрес> - Югра АО, <адрес>, пгт Барсово, ДНТ «Барсовское», <адрес>, владение 1.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 144-нп от 16.12.2021 года истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 93-нп от 24.11.2022 года истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.п. 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства».

В новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем Постановления от 23.07.2009 г. № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Абзацем вторым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) указано, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Расчет стоимости Договора № № составляет S (в месяц) = расчетная единица * норматив накопления (фактический объем) ТКО в год * стоимость принимаемых ТКО за м? / 12 месяцев + S (НДС в месяц). В приложении № к договору № № имеется таблица расчета стоимости услуг, а также письменные обозначения символов, используемых в формуле расчета.

Расчет стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> 445,7 * норматив накопления 0,683 м? (Постановление Администрации городского поселения <адрес> ХМАО-Югры от 25.11.2021г. № «Об установлении нормативов накопления ТКО») 112 месяцев = 25,368 м? в месяц.

Математический расчет стоимости услуг за июнь 2022 года.

Объем принимаемых ТКО в месяц (25,368 м?) * Т - стоимость принимаемых ТКО за м? в Приказе РСТ № 144-нп от 16.12.2021 г. (607,46) = 15 410,05 руб. в месяц + 20% НДС = 18 492,06 руб. в месяц.

Расчет стоимости за период с 01.07.2022 по ЗОЛ 1.2022 г.

Общая площадь 445,7 * норматив накопления 0,683 м? (Постановление Администрации городского поселения Барсово СУРГУТСКОГО района ХМАО-Югры от 25.11.2021г. № 537 «Об установлении нормативов накопления ТКО») /12 месяцев = 25,368 м? в месяц.

Математический расчет стоимости услуг с июля 2022 года по ноябрь 2022 года.

Объем принимаемых ТКО в месяц (25,368 м?) * Т - стоимость принимаемых ТКО за м? в Приказе РСТ № 144-нп от 16.12.2021 г. (628,11) = 15 933,89 руб. в месяц + 20% НДС = 19 120,67 руб. в месяц.

Расчет стоимости за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 г.

Общая площадь 445,7 * норматив накопления 0,683 м3 (Постановление Администрации городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры от 25.11.2021г. № 537 «Об установлении нормативов накопления ТКО») 112 месяцев — 25,368 м? в месяц.

Математический расчет стоимости услуг с июля 2022 года по апрель 2023 года.

Объем принимаемых ТКО в месяц (25,368 м?) * Т - стоимость принимаемых ТКО за м? в Приказе РСТ № 93-нп от 24.11.2022 г. (684,64) = 17 367,95 руб. в месяц + 20% НДС = 20 841,54 руб. в месяц.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в сумме 218 303 рубля 11 копеек за период с июня 2022 года по апрель 2023 года, не погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Югра-Экология» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными, в связи чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 383 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 7 366 рублей 00 копеек, то есть на 1 983 рубля 00 копеек больше положенного, которая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 218 303 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 383 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 983 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░