Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-655/2022 ~ М-706/2022 от 26.08.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-001066-25

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Дело № 2а-655/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж                                                 «06» октября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-655/2022 по административному исковому заявлению Семенова А. А. к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С., судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шиповаловой Т.О., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    представитель административного истца Семенова А.А. – Семенов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области П. М.С., Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование требований указал, что административным истцом получено сообщение на телефон ДД.ММ.ГГГГ о списании с его карты денежных средств на общую сумму 9 817 руб. 11 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановления о возбуждении данного исполнительного производства административный истец не получал, узнал о наличии исполнительного производства при получении смс-сообщения о списании денежных средств. Кроме того, данные денежные средства были списаны с карты, на которую перечисляется пенсия, что является нарушением, оставив административного истца без денежных средств.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя П. М.С., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать действия судебного пристава-исполнителя П. М.С. по обращению взыскания на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание незаконными; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя П. М.С. устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш. Т.О., в качестве заинтересованного лица Воробьев А.Л.

Административный истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель административного истца Семенов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указал, что при обращении взыскания на денежные средства должника были арестованы все денежные средства, находящиеся на счете Семенова А.А., в связи с чем он остался без средств к существованию. Пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебном учреждении. В настоящее время Семенов А.А. готов исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповалова Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через Портал Госуслуг. На период ее отпуска все исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу Пушкаревой М.С. В настоящее время все меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отменены, денежные средства будут возвращены на счет Семенова А.А. в ближайшее время. Указала, что предоставит должнику новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. в судебном заседании указала, что действительно выносила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Воробьев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года исковые требования Воробьева А.Л. к Семенову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года с Семенова А.А. в пользу Воробьева А.Л. взысканы судебные расходы в размере 40 300 руб.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш. Т.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семенова А.А. с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически лиц в размере 40300 руб., в пользу взыскателя Воробьева А.Л. (л.д. №

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Семенову А.А. посредствам системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (л.д. №

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направление Семенову А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на ЕПГУ является надлежащим извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П. М.С. выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. №

При этом, на основании распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава Распутиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, находящиеся у судебного пристава-исполнителя Ш. Т.О., на период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы судебному приставу – исполнителю П. М.С.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с должника Семенова А.А. взысканы денежные средства в размере 19 079 руб. 03 коп. (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя П. М.С. об обращении взыскания на денежные средства должника Семенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Семенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем П. М.С. преждевременно, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя П. М.С. незаконными.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш. Т.О. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Семенова А.А., находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д№

Так как оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то оснований для удовлетворения требований Семенова А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя П. М.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не имеется.

Кроме того, административным ответчиком заявлено, что взыскателю направлено требование о возврате полученных денежных средств, в связи с чем основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных в результате обращения взыскания на денежные средства должника, нарушений прав административного истца, отсутствуют.

          Суд отмечает, что нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя Ш. Т.О. при совершении исполнительных действий в отношении Семенова А.А. в рамках настоящего предмета спора при рассмотрении дела не установлено.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░