Решение от 24.09.2024 по делу № 2-4626/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-4626/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2024 года                           г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата сотрудников, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее ООО «Ситиматик-Волгоград») с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата сотрудников, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с "."..г. в соответствии с трудовым договором от "."..г. №... она работала у ответчика в должности бухгалтера по заработной плате с окладом 59765 рублей. Приказом от "."..г. №... она была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик в уведомлении №... от "."..г. сообщил истцу об отсутствии по состоянию на "."..г. вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих. Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку как стало ей известно после расторжения трудового договора на её должность "."..г. была принята сотрудник ФИО6, в связи с чем, считает, что её сокращение было мнимым и направлено только на незаконное расторжение с ней трудового договора. Также ею пропущен срок исковой давности, однако о своих нарушенных правах ей стало известно только "."..г., в связи с чем, просит восстановить ей срок исковой давности обращения с исковым заявлением, восстановить её на работе в ООО «Ситиматик-Волгоград» в должность бухгалтера по заработной плате, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "."..г. по дату восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 65006 рублей 07 копеек и размера индексации заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать истцу в восстановлении срока исковой давности, поскольку о том, что на должность бухгалтера по заработной плате приняла другой сотрудник, ФИО2 стало известно в феврале 2024 года, поскольку она привлекалась для подготовки к проверке в период с "."..г. по "."..г., ей был предоставлен рабочий компьютер и оформлен доступ на её имя к программе 1С ЗУП. Кроме того, увольнение ФИО2 в связи с сокращением численности или штата сотрудников произведено без нарушений трудового законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора ФИО4, оставившего рассмотрение вопроса о восстановлении срока исковой давности на усмотрение суда, при этом полагавшего, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением законодательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Ситиматик-Волгоград» (предыдущее наименование ООО «Управление отходами - Волгоград») и ФИО2 заключен трудовой договор №..., согласно которому она принята на должность бухгалтера по заработной плате с "."..г.. Договор заключен на неопределенный срок. Местом работы ФИО2 является Обособленное подразделение <адрес>. ФИО2 установлен должностной оклад 30000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №... от "."..г. ФИО2 установлен должностной оклад в размере 59765 рублей в месяц.

ООО «Ситиматик-Волгоград» в период с "."..г. по "."..г. реализовывало функционал регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от "."..г..

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от "."..г. №...-ОД ООО «Ситиматик-Волгоград» с "."..г. лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Согласно приказу ООО «Ситиматик-Волгоград» №... от "."..г. в связи с лишением статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, повлекшим за собой уменьшение объема должностных обязанностей работников и уменьшение поступлений денежных средств, в целях проведения оптимизации штатной структуры организации с "."..г. внесены изменения в штатное расписание и исключены должности: 1 единица бухгалтера по заработной плате из подразделения бухгалтерии, 1 единица водителя из группы по работе с физическими лицами из отдела взыскания задолженностей, 2 единицы специалистов из контакт–центра.

"."..г. ФИО2 ознакомлена с указанным приказом, что следует из листа ознакомления, в котором она собственноручно расписалась об ознакомлении.

"."..г. ФИО2 получено уведомление №... о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. В уведомлении до ФИО2 доведена информация о дате увольнения "."..г., о том, что ей будут предложены вакантные должности, на которые она может быть переведена с её письменного согласия.

"."..г. ФИО2 обратилась к генеральному директору ООО «Ситиматик-Волгоград» ФИО8 с заявлением об увольнении её по сокращению (по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) досрочно, до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанного в уведомлении от "."..г. №..., с выплатой полагающейся ей согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ дополнительной денежной компенсации. Просит расторгнуть трудовой договор по сокращению с "."..г..

Уведомлением №... от "."..г. ФИО2 уведомлена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также об отсутствии нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, по которым она может выполнять работу с учетом её квалификации и состояния здоровья.

Приказом от "."..г. №... прекращено действие трудового договора от "."..г. №... и ФИО2 уволена с "."..г. с должности бухгалтера по заработной плате по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно расчетных листков за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года и март 2024 года, а также информации АО «Тинькофф Банк» от "."..г. следует, что ФИО2 "."..г. произведено перечисление денежной суммы в размере 233448 рублей 94 копеек (компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 63148 рублей 57 копеек, компенсация отпуска в размере 109243 рубля 68 копеек, компенсация при досрочном увольнении в размере 60402 рубля 98 копеек, оплата по окладу в размере 17075 рублей 71 копейка, оплата больничного за счет работодателя в размере 3300 рублей 36 копеек).

Приказом от "."..г. №... уволенной по сокращению штата работников ФИО2 выплачен средний месячный заработок за второй месяц после увольнения по сокращению.

Из информации АО «Тинькофф Банк» от "."..г. следует, что "."..г. ФИО2 произведено перечисление денежной суммы в размере 63148 рублей 57 копеек.

Приказом от "."..г. № ВГ 22.2-ЛС уволенной по сокращению штата работников ФИО2 выплачен средний месячный заработок за третий месяц после увольнения по сокращению.

Из информации АО «Тинькофф Банк» от "."..г. следует, что "."..г. ФИО2 произведено перечисление денежной суммы в размере 57657 рублей 39 копеек.

Из сообщения начальника департамента кадрового обеспечения ООО «Ситиматик-Волгоград» от "."..г. следует, что с момента лишения ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с целью оптимизации штатной численности и структуры организации и до настоящего времени проводятся организационно-штатные мероприятия.

Так по состоянию на "."..г. общее количество работников ООО «Ситиматик-Волгоград» составляло 252 человека.

В период с "."..г. по "."..г. по собственному желанию и по соглашению сторон уволено 182 человека. В этот же период сокращено 25 человек.

По состоянию на июнь 2023 года общее количество работников ООО «Ситиматик-Волгоград» составляло 278 работников, на ноябрь 2023 года – 105 работников, на январь 2024 года – 84 сотрудника, в настоящее время – 45 сотрудников и 5 работников уведомлены о предстоящем сокращении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются штатным расписанием ООО «Ситиматик-Волгоград» на "."..г. и на "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и срок увольнения ФИО2 работодателем соблюдены, о предстоящем увольнении истец предупреждена за два месяца, она уведомлена об отсутствии возможности перевода работника с её письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при увольнении ей полностью произведена выплата выходного пособия, произведена компенсация неиспользованной части отпуска и другие выплаты, а также учитывая, что сокращение численности и штата работников ООО «Ситиматик-Волгоград» в действительности имело место и проведено оно в связи с Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от "."..г. №... о лишении ООО «Ситиматик-Волгоград» с "."..г. статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» пояснила, что в связи с досрочным увольнением ФИО2 "."..г. вместо "."..г. у общества сохранилась необходимость в бухгалтере по заработной плате.

Приказом ООО «Ситиматик-Волгоград» от "."..г. №... в связи с досрочным сокращением по инициативе работника ФИО2 бухгалтера по заработной плате и необходимостью уточнить перечень необходимых функциональных обязанностей по данной должности, утверждена новая должностная инструкция по должности бухгалтер по заработной плате с "."..г.. Должностная инструкция бухгалтера по заработной плате от "."..г. признана утратившей силу.

"."..г. между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ФИО6 заключен трудовой договор о принятии последней на должность бухгалтера по заработной плате с "."..г. до "."..г., в объеме 0,4 ставки для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом ООО «Ситиматик-Волгоград» от "."..г. №... ФИО6 принята на должность бухгалтера по заработной плате с "."..г. до "."..г., в объеме 0,4 ставки.

Приказом ООО «Ситиматик-Волгоград» от "."..г. №... с указанной даты внесены изменения в приказ №... от "."..г. «О сокращении штата сотрудников ООО «Ситиматик-Волгоград» и отменено решение о сокращении 1 единицы бухгалтера по заработной плате.

При этом суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости произведенного сокращения численности работников, поскольку из возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основным источником прибыли ООО «Ситиматик-Волгоград» является взыскание дебиторских задолженностей, прибыль организации значительно сократилась, предприятие находится в «минусе», что следует из представленного бухгалтерского баланса на "."..г., при этом за период с "."..г. по сентябрь 2024 года численность штата сотрудников сокращено с 252 до 45 сотрудников, что свидетельствует о проводимых мероприятиях по сокращению численности штата, однако поскольку в организации продолжает работать 45 сотрудников, которым начисляется заработная плата, необходимость в должности бухгалтера по заработной плате сохраняется до настоящего времени.

Представителем ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлено о применении срока исковой давности.

Истец ФИО2 в исковом заявлении ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, указав, что срок пропущен ею по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом ФИО2 уволена "."..г., в этот же день ей выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Таким образом, истец имела право на обращение в суд с требованием о восстановлении ей на работе в срок до "."..г..

Настоящее исковое заявление поступило в суд "."..г., то есть с пропуском указанного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности истец указывает о том, что с нарушении её права ей стало известно "."..г., то есть в момент обращения за юридической консультацией и разъяснении ей права на обращение в суд в связи с нарушением её трудовых прав.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд, указывает о том, что о принятии на должность бухгалтера по заработной плате другого сотрудника истцу стало известно в феврале 2024 года.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены копия договора возмездного оказания услуг от "."..г., заключенного между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ФИО9 (являющейся дочерью истца) о подготовке последней полного перечня документов, необходимых для проведения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области выездной проверки за период с 2021 по 2023 г.г., а также дополнительных материалов, истребуемых проверяющей стороной, привлечением самой ФИО2 к подготовке указанных документов, в частности заявки об оборудовании для неё рабочего места с установкой дополнительного компьютера и открытия учетной записи в программе 1С ЗУП, журнал сеансов пользователя ФИО2 1С ЗУП, согласно которому истец имела доступ к указанной программе в период с 16 по "."..г., а также свидетельские показания ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ООО «Ситиматик-Волгоград» и действительно ФИО2 привлекалась для подготовки документов к проверке в феврале 2024 года для помощи своей дочери ФИО9, для неё был открыт доступ к программе бухгалтера 1С ЗУП.

Указанные доказательства суд принимает как допустимые, согласующиеся между собой и с материалами дела. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими даны соответствующие подписки.

При этом истцом, доказательств того, что ей "."..г. стало известно о нарушении своих прав, не представлено.

Также истцом иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить наличие обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО12, 2008 г.р., которого она воспитывает одна, само по себе основанием уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65006 ░░░░░░     07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:        /░░░░░░░/                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

                    ░░░░░:        /░░░░░░░/                           ░.░. ░░░░░░░