Решение от 07.09.2022 по делу № 33-10788/2022 от 30.08.2022

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-10788/2022

24RS0018-01-2021-000578-92

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне, Астренковой Елены Анатольевне о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, по заявлению Артюхова Михаила Михайловича о возмещении судебных расходов,

по частным жалобам, дополнениям к частным жалобам Артюхова М.М., Григорьевой Е.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Требования Артюхова Михаила Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-36/2020 по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне, Астренковой Елены Анатольевне о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков

Взыскать с Григорьевой Елены Анатольевны в пользу Артюхова Михаила Михайловича судебные расходы в размере 411544,24 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований Артюхову М.М. к Григорьевой Е.А., Астренковой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Артюхов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Астренковой Е.А., Григорьевой Е.А. солидарно судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе, дополнениям к ней Артюхов М.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с одного из ответчиков, поскольку исковые требования им заявлялись к двум ответчикам и судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме. Полагает, что расходов взысканных судом расходов, понесенных на представителя за участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, судом необоснованно занижен. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по опросу адвокатом свидетелей.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней Григорьева Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обращение Артюховым М.М. в суд с исковым заявлением было вызвано не противоправными действиями с ее стороны, соответственно судебные издержки не взысканию с нее не подлежал. Полагает размер взысканных расходов необоснованно завышенным. Кроме того в нарушение норм процессуального права суд огласил только резолютивную часть определения, полный текст определения был получен сторонами по истечении длительного времени.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частных жалоб, дополнения к ним, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Артюхова М.М., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности и частичном удовлетворении, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом суд первой инстанции учел проделанную представителем Артюхова М.М. работу в рамках данного дела, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы с учетом принципа разумности подлежат взысканию в пользу Артюхова М.М. с Григорьевой Е.А. в сумме 411 544 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводам суда, а также размером взысканных судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность), сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов на поездку и оплату услуг эксперта, требования разумности. Определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Судья судебной коллегии отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частных жалоб, доказательств несоответствия взысканных судебных расходов принципам соразмерности, справедливости и разумности сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для увеличения или уменьшения размера указанных расходов судьей судебной коллегии не усматривается.

Доводы частной жалобы Артюхова М.М. на то, что требования им были предъявлены к двум ответчикам, а потому, по его мнению, судебные расходы надлежало взыскать также и с Астренковой Е.А., правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу указанного разъяснения законодательства не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования неимущественного характера. Предъявление иска было обусловлено необходимостью в установлении границ между принадлежащими Артюхову М.М. и Григорьевой Е.А. земельными участками, устранении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела Григорьева Е.А. возражала против исковых требований. Суд апелляционной инстанции в определении, вынесенном 18.08.2021, исковые требования Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. удовлетворил в полном объеме, при этом указал, что исковые требования, предъявленные к кадастровому инженеру Астренковой Е.А. о признании результатов межевания недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельными исковыми требованиями фактически не являются, в связи с чем судебные расходы, понесенные Артюховым М.М. по уплате государственной пошлины определил к взысканию именно с ответчика Григорьевой Е.А.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно возложил на Григорьеву Е.А. обязанность возместить Артюхову М.М. понесенные последним судебные расходы при рассмотрении дела, что соответствует положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы частной жалобы Григорьевой Е.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных издержек в пользу Артюхова М.М.

Кроме того, судья судебной коллегии соглашается с выводов суда об отказе в удовлетворении заявления Артюхова М.М. в части взыскании расходов за составление адвокатом по своей инициативе опросов свидетелей и предъявление данных опросов в качестве доказательств по делу, поскольку допрос свидетелей осуществляется судом в рамках судебных заседаний с участием сторон по делу. Право на заявление вопросов свидетелям представителем Артюхова М.М. было реализовано в рамках судебных заседаний. И такой вид выполненной работы представителем включается с расходы за участие в судебном заседании.

Довод частной жалобы Григорьевой Е.А. на то, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть оспариваемого определения, основанием для отмены судебного постановления не является. Мотивированное определение было изготовлено согласно материалам дела в день его вынесения – 18.04.2022, при этом данное определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, с учетом дополнений к ним, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░