Решение от 12.09.2023 по делу № 2-1954/2023 от 21.04.2023

29RS0018-01-2023-001814-74 Дело № 2-1954/2023
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску сстрахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сердечному К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сердечному К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 22.07.2019 между истцом и страхователем ГБУ АО «Региональная транспортная служба» был заключен государственный контракт, в подтверждение которого выдан страховой полис. Срок действия полиса установлен с 28.07.2019 по 27.07.2020, страховая сумма установлена 171 333 080 руб. 32 коп. В период действия полиса 15.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Архангельск перекресток улицы Воскресенская и проспект Ломоносова, где водитель Сердечный К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Меняйло Н.А. Согласно постановления ГИБДД № Сердечный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден стационарный комплекс видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2». 21.08.2020 от страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая. Размер восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно расчету САО «РЕСО-Гарантия» составил 1 189 624 руб. 07 коп. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 01.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в ГБУ АО «Региональная транспортная служба» в размере 1 189 624 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №214866. Гражданская ответственность Сердечного К.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из этого, руководствуясь статьями 1064, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности 400 000 руб. и причинителем вреда в оставшемся размере 789 624 руб. 07 коп.

Определением суда от 19.07.2023 производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от требований, так как страховой компанией требования исполнены в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. требования поддержал по указанным в иске основаниям, указал, что ими произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается документами в связи, с чем ответчик должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Ответчик Сердечный К.В. с требованиями не согласился, факт ДТП и его обстоятельства не оспаривал, однако указал, что видимых повреждений стационарного комплекса видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2» не было, в связи, с чем считает сумму ущерба завышенной, представленные документы не соответствуют действительности, так как таких повреждений комплексу не было причинено в ДТП. Комплекс не был вырван из фундамента, каких-либо стекол и иных частей комплекса рядом с местом ДТП не было. Поэтому считает, что третье лицо просто отремонтировало и улучшило состояние видеокомплекса.

Представитель ответчика Мызников Н.В. в судебном заседании также не оспаривал факт ДТП, но с суммой ущерба не согласился, указал на несогласованности в локальном сметном расчете, произведенном ООО «Ассистанс Оценка» и расчете страховой, а именно в первом расчете сумма ущерба составила 716 110 руб. 88 коп., тогда как в расчете страховой компании данная сумма уже указана в размере 1 130 767 руб.07 коп., расчет, произведенный ООО «Ассистанс Оценка» на сумму 1 130 767 руб.07 коп. и представленный истцом в последнее судебное заседание вызывает сомнение в его подлинности, так как ранее его не было. Кроме того, в акте осмотра произведенном экспертом ООО «Кар-Экс» не указано повреждений, которые имеются в локальном сметном расчете №001 от ООО ПКФ «Уралэнергострой». Также эксперт осматривал комплекс по прошествии почти трех месяцев после ДТП.

Третье лицо ГБУ АО «Региональная транспортная служба» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направлены документы, подтверждающие произведенный ремонт стационарного комплекса видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2».

Третье лицо Меняйло Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

22.07.2019 между истцом и страхователем ГБУ АО «Региональная транспортная служба» был заключен государственный контракт, в подтверждение которого выдан страховой полис. Срок действия полиса установлен с 28.07.2019 по 27.07.2020, страховая сумма установлена 171 333 080 руб. 32 коп.

15.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:
г. Архангельск перекресток улицы Воскресенская и проспект Ломоносова, где водитель Сердечный К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Меняйло Н.А. Согласно постановления ГИБДД № Сердечный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП был поврежден стационарный комплекс видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2». Факт повреждения стационарного комплекса видеофиксации указан сотрудниками ГИБДД при заполнении сведений о ДТП.

Таким образом имущество, принадлежащее ГБУ АО «Региональная транспортная служба» было повреждено в период действия страхования.

21.08.2020 от ГБУ АО «Региональная транспортная служба» поступило заявление о наступлении страхового случая.

27.08.2020 произведен визуальный осмотр поврежденного имущества экспертом ООО «КАР-ЭКС» и составлен акт осмотра №27-08-Арх-Т-2, где зафиксированы следующие повреждения: крышка антивандального ящика (разрыв), корпус антивандального ящика (разрыв), основание антивандального ящика (бетон), рейка кронштейна ящика сигнализации (изгиб) крышка ящика сигнализации (разрыв крепления), провода питания свечи количество 12 штук (разрыв).

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля эксперт Титов Д.А. который пояснил, что получив заявку от страховой компании на осмотр стационарный комплекс видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2» он выехал 27.08.2020 на осмотр места происшествия и по месту хранения фидеокомплекса. На месте ДТП он обнаружил крепление, на котором крепился комплекс, внизу были провода, которые торчали из земли, но были заизолированны. Им была произведена видеосъемка. Затем он осмотрел сам комплекс, который находился на по адресу: ул. Павла Усова, д.14. При осмотре он обнаружил, что поврежден антивандальный ящик, были разрывы металла, аппаратуру он не осматривал, так как не обладает специальными познаниями.

Факт фиксации повреждения комплекса подтверждается фотографиями, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 15.05.2020 в ДТП, произошедшем по адресу: г. Архангельск перекресток улицы Воскресенская и проспект Ломоносова был поврежден стационарный комплекс видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2», иного стороной ответчика не доказано.

14.09.2020 страховая компания запросила у ГБУ АО «Региональная транспортная служба» результаты диагностики поврежденного оборудования, и смету на ремонт.

30.10.2020 ГБУ АО «Региональная транспортная служба» заключили договор подряда по составлению локально-сметного расчета №4 с ООО ПКФ «Уралэноргострой», за данные работы транспортная служба заплатила 58857 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением №470799.

Как следует из локального сметного расчета №001 по дефектовке сбитого шкафа в г.Архангельск, пр. Ломоносова - ул. Воскресенская, утвержденного ООО ПКФ «Уралэноргострой» стоимость работ составит 1 202 713 руб.

07.12.2020 от ГБУ АО «Региональная транспортная служба» поступили запрашиваемые документы.

14.01.2021 страховщик запросил дополнительную документацию, данное требование исполнено 28.01.2021.

ООО «Ассистанс оценка» произведена проверка представленного локального сметного расчета №001 по дефектовке сбитого шкафа в г.Архангельск, пр. Ломоносова- ул. Воскресенская, утвержденного ООО ПКФ «Уралэноргострой» и составлен локальный сметный расчет ИН10362830, согласно которому стоимость ремонта составляет 716 110 руб. 88 коп.

Позже ООО «Ассистанс оценка» произвело повторно расчет, согласно локальному сметного расчета ИН10362830 сумма ущерба составила 1 130 767 руб. 07 коп., которую и взяло за основу при расчете страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из пояснений ООО «Ассистанс оценка», в рамках убытка ИН10362830 было подготовлено две расчетных части, одна на сумму 1 130 767 руб. 07 коп (с учетом износа) на основании представленной сметы страхователя, другая на сумму 684 825 руб. 65 коп. (с учетом износа) на основании технического задания, полученного от САО «РЕСО-Гарантия» без учета части заменяемого имущества, в частности кабеля. Смета на сумму 684 825 руб. 65 коп. составлена при отсутствии проектного решения, поэтому применение ее к определению восстановительных работ, направленных на устранение последствий после наступления страхового случая, ошибочно. В данном случае она имеет информационный характер.

Кроме того, суд учитывает представленные документы ГБУ АО «Региональная транспортная служба», которые подтверждают фактически понесенные третьим лицом расходы по ремонту стационарного комплекса видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2» на общую сумму 1 183 500 руб.

Так 15.06.2021 между ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и ООО ПКФ «Уралэнергострой» заключен контракт на поставку комплектующих для стационарных комплексов, где предметом контракта являлось поставка материалов и оборудования для проведения работ по восстановлению работоспособности стационарного комплекса видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2», стоимость контракта составила 287 500 руб., оплата материалов подтверждается платежным поручением №782272.

18.06.2021 заключен контракт между ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и ИП Семеновой Т.В. по производству ремонтных работ по восстановлению работоспособности стационарного комплекса видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2», стоимость контракта составила 455 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением №782275.

21.06.2021 заключен контракт между ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и ИП Семеновой Т.В. по выполнению работ по пуско-наладке стационарного комплекса видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2», стоимость работ составила 441 000 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением №782271.

Кроме того, третьим лицом понесены расходы по договору подряда по составлению локально-сметного расчета №4 с ООО ПКФ «Уралэноргострой», в размере 58857 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением №470799.

Таким образом размер ущерба в связи с повреждением стационарного комплекса видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2» для ГБУ АО «Региональная транспортная служба» составил 1 242 357 руб.

Кроме того, как следует из локального сметного расчета №001 по дефектовке сбитого шкафа в г.Архангельск, пр. Ломоносова - ул. Воскресенская, утвержденного ООО ПКФ «Уралэноргострой» стоимость работ составит 1 202 713 руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ГБУ АО «Региональная транспортная служба» 1 189 624 руб. 07 коп.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств меньшей суммы ущерба, причинённой в ДТП 15.05.2020 в связи с повреждением стационарного комплекса видеофиксации ПДД РФ «Азимут 2», принадлежащего ГБУ АО «Региональная транспортная служба», чем выплачена страховщиком, со стороны ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений и стоимости ремонтных работ ответчик и его представитель не заявляли.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 189 624 руб. 07 коп. является законным и обоснованным.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Сердечного К.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №973932 от 05.06.2023 (в максимально возможном по договору ОСАГО размере).

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению в порядке суброгации ущерб, размер которого должен определяться исходя из фактически понесенных им расходов на выплату страхового возмещения ГБУ АО «Региональная транспортная служба» (выгодоприобретателю) за вычетом полученного от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения: 1 189 624 руб. 07 коп. - 400 000 руб. = 789 624 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11096 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789 624 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11096 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░