Решение от 21.12.2016 по делу № 2-20028/2016 от 28.06.2016

дело №2 - 20028/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                        Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                             Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                         Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаенко Н. С. к Вороновой Е. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Вороновой Е.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование уточненных требований указано, что 16.10.2014г. умер ветеран Великой Отечественной войны, ее муж - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти. 28.10.1992г. они с мужем приватизировали квартиру, находящуюся в городе Краснодаре по <адрес>, оформили квартиру на мужа. В указанной квартире они прожили с мужем много лет. Незадолго до его смерти появилась дочь ФИО2 от первого брака. Пользуясь обстоятельством, что ее супруг в силу своего преклонного возраста не отдавал отчёт своим действиям, дочь ее супруга в каждое своё появление провоцировала скандалы, обвиняя истицу в том, что она не осуществляет должный уход за её отцом. После одного из скандалов истицу с сердечным приступом забрала к себе ее дочь от первого брака, проживающая в <адрес>. Подлечившись, она вернулась обратно к мужу, но обнаружила, что квартира закрыта, а замок заменен. Обратившись к соседям ей удалось выяснить, что ФИО2 сдали в дом престарелых, больше она его не видела. После смерти мужа, истица обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8, от которой узнала, что собственником 1/4 доли квартиры в 2014г. стала неизвестная ей Воронова Е. В.. Однако, 09.08.1997г. ее мужем составлено завещание на ее имя, которым он все имущество, принадлежавшее ему на день смерти завещал ей. Указанное завещание отменено не было. Находясь в законном браке с ФИО2 и по день его смерти, она не давала согласия на отчуждение кому-либо части квартиры. В результате изучения копий правоустанавливающих документов, ей стало известно, что ? доли квартиры, находящейся по адресу: Российская <адрес> продана по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2014г. ответчику. От имени ее мужа договор подписала по доверенности гражданка ФИО4. Доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5. Истица считает, что указанная сделка недействительна, так как ее муж не только не имел намерения её совершать, но и после её совершения ФИО4, не знал о возможности её заключения, так как не задолго до его смерти за две недели до даты совершения указанного выше договора купли-продажи в ходе телефонного разговора они с мужем обсуждали желательность обмена квартиры на другую, которая больше отвечала потребностям пожилых людей. Ни о какой продаже квартире или ее части не было речи ни в тот день, ни когда-либо ранее. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просит суд признать недействительной сделку между Вороновой Е.В. с ее умершим супругом по отчуждению ? доли квартиры № 46, находящейся в <адрес>. Аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи №, №(л.д.116-119).

В судебном заседании представитель истицы - ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Воронова Е.В. через своего представителя – ФИО10, действующего по доверенности, возражала против удовлетворения требований, считает, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как о нарушенном праве она узнала в декабре 2014г., а иск подан 22.03.2016г., в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска срока, отказав в иске(л.д.139-140).

Представитель истицы пояснил, что о сделке им стало известно из материалов настоящего гражданского дела после предоставления документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в декабре 2014г. истица лишь предполагала о нарушенном праве, о сделке ей известно не было.

Третьи лица - нотариус ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 07.02.1986г. между Николаенко Н. С. и ФИО2 заключен брак (л.д. 12).

28.10.1992г. между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истицей не представлен суду данный договор.

К иску приложена копия завещания от 09.08.1997г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, которым ФИО2 завещал принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру по <адрес> Николаенко Н.С. без отметки об отсутствии изменения и отмены(л.д. 13).

16.10.2014г. ФИО2 умер (л.д. 11).

После смерти ФИО2 нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело № (л.д. 56-80).

Как усматривается из материалов наследственного дела(л.д.54-80), 30.10.2014г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась дочь умершего – ФИО4. 17.12.2014г. нотариусу поступило заявление ФИО12, действующей от имени истицы по доверенности, о принятии наследства по закону. 25.06.2015г. к нотариусу обратился ФИО9, также действующий от имени истицы по доверенности, с заявлением о принятии наследства по завещанию с отметкой об отсутствии отмены и изменений(л.д.60).

На день смерти ФИО2, ему принадлежали ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из регистрационного дела, представленного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, 13.07.2014г. между ФИО2 и Вороновой Е.В. заключен договор купли-продажи ? доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 106). От имени ФИО2 указанный договор подписан ФИО13, действующей по доверенности от 23.04.2014г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д. 104-105).

Сделку по отчуждению 3/4 доли квартиры <адрес>, заключенную между Вороновой Е.В. и умершим ФИО2, истица считает оспоримой, просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в исковом заявлении, истица узнала об отчуждении спорного имущества от нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8

Из материалов наследственного дела № следует, что Николаенко Н.С. обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о вступлении в наследство 17.12.2014г.(л.д.57).

19.12.2014г. датирована выписка из ЕГРП, в которой указано, что правообладателями спорной квартиры являются ФИО2 (1/4 доли) и Воронова Е.В. (3/4 доли). Данная выписка получена представителем истицы по доверенности ФИО12 и приложена к настоящему исковому заявлению(л.д.17).

Таким образом, в декабре 2014г. истица узнала об отчуждении ? доли квартиры по <адрес> пользу ответчика. Вместе с тем, в суд обратилась лишь 22.03.2016г.(л.д.8), пропустив годичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для защиты своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

К доводам представителя истицы по доверенности, что в декабре 2014г. Николаенко Н.С. не знала и не могла знать, что ее право нарушено, так как в выписке из ЕГРП не указаны основания перехода права от покойного ФИО2 к Вороновой Е.В., суд относится критически, так как именно эта выписка явилась основанием обращения в суд и приложена к исковому заявлению, поданному в суд 22.03.2016г.

        Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Николаенко Н.С. ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2016░.