Решение от 06.10.2020 по делу № 2-328/2020 от 17.09.2020

                                                                                                     Дело №2-328/2020

60RS0015-01-2020-000536-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка                                                                           06 октября 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Лавриновой Н.И.,

с участием истца Ефимова А.А.,

ответчика Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.А. к Васильева В.А., Никитину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ефимов А.А. обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к Васильеву В.А., Никитину А.Ю. в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 800 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указано, что 30.07.2020 на автодороге Опочка – Бальтино, у д. Макушино Опочецкого района Псковской области, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль КИА Рио г.р.з. №, столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № под управлением Васильева В.А. При этом, согласно данных ГИБДД, указанный автомобиль ВАЗ состоит на учете в ГИБДД г. Пскова и числится за Никитиным А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Васильева А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио г.р.з. № получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет 122 800 рублей. Стоимость производства самой экспертизы составила 4 120 рублей. Также для составления искового заявления в суд истец обратился к адвокату, который составил исковое заявление и подготовил необходимый пакет документов. Расходы по оказанию юридических услуг составили 4 000 рублей. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

    Истец Ефимов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль находится в ремонте, который осуществляется в соответствии с представленным экспертным заключением.

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное объяснение. Дополнительно пояснил, что действительно был участником и виновником ДТП, произошедшего 30.07.2020 на автодороге Опочка – Бальтино, в результате которого пострадал автомобиль истца КИА Рио. Характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Также пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. №, которым он управлял во время ДТП, приобрел у Никитина А.Ю. за 17 000 рублей, однако перерегистрировать в органах ГИБДД его не стал, поскольку на момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии. После ремонта он управлял данным автомобилем, не имея соответствующего права управления, а также страховки ОСАГО.

Ответчик Никитин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Никитина А.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, устанавливающих способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.07.2020, около 10 часов 00 минут, на автодороге Опочка – Бальтино, у д. Макушино Опочецкого района Псковской области, произошло ДТП, в результате которого Васильев В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественного права в движении автомобилю КИА Рио г.р.з. № под управлением № двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами, представленными ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» по факту данного ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2020, в соответствии с которым Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио г.р.з. № 2015 года выпуска VIN:№ получил технические повреждения передней левой двери, левого порога, левой задней двери, левого переднего крыла, что подтверждается как указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020, так и актом осмотра автомобиля от 19.08.2020.

Обязательная гражданская ответственность водителя Васильева В.А. на момент ДТП застрахована не была. Обязательная гражданская ответственность истца (на указанный автомобиль) на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №), однако истцу в выплате понесенных убытков в порядке прямого возмещения было отказано, что подтверждается ответом Страховщика, адресованному истцу исх. № от 04.09.2020.

Согласно экспертному заключению № от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет 122 800 рублей. К данному заключению приложена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт осмотра автомобиля, документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Объем и характер повреждений ответчиком не оспаривается.

Суд не находит оснований не доверять приведенному заключению эксперта, так как экспертиза проведена надлежащим лицом – экспертом-техником, имеющим продолжительный стаж работы судебным экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика, расчеты и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил, эксперт привел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором произошло ДТП.

Иного экономически обоснованного и отвечающего требованиям завода-изготовителя, обоснования расчета ремонта автомобиля, в том числе с учетом условий его эксплуатации, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поэтому берет в расчет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, поскольку представленные суду стороной истца доказательства согласуются между собой, получены надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    При удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы, а также уплаты государственной пошлины, суд исходит из того, что стороной истца доказан факт их несения, их размер не является чрезмерным, а также они находятся в причинно-следственной связи между ними и настоящим делом.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом чеком об оплате услуг по производству экспертизы от 27.08.2020 № на сумму 4 120 рублей, соглашением об оказании юридической помощи № от 08.09.2020, а также соответствующим чек-ордером Псковского отделения ПАО Сбербанк № от 02.09.2020 об уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 656 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Михайловым С.Ю. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому принимается судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 58 07 №, ░░░░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 58 13 №, ░░░░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> №) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 122 800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 656 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 576 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░