Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-198/2022 ~ М-205/2022 от 14.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Бакшеевой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/2022 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам исполнителям отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец - акционерное общество «ОТП Банк» обратился в Жигаловский районный суд с иском к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам <Дата> предъявлялся исполнительный документ №, выданный <Дата> мировым судьей судебного участка № 66 Качугского судебного района Иркутской области    о взыскании    задолженности по кредитному договору №     с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<Дата>    возбуждено    исполнительное    производство    №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного    пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах, принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не    сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата> в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <Дата>. по <Дата>.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата>.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата>.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата>. по <Дата>. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административным ответчиком - судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 представлено возражение, согласно которого она полагает, что судебным приставом приняты достаточные меры для взыскания указанной задолженности, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

Представитель административного истца - акционерного общества «ОТП Банк», административные ответчики - судебные приставы исполнители отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представили.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 64 771 руб. 80 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб.58 коп. в пользу АО ОТП Банк.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 65 843,38 в пользу взыскателя АО ОТП «Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области были осуществлены следующие исполнительные действия:

В период с <Дата> по <Дата> направлены запросы в Гостехнадзор о наличии специальных прав, в банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, В ФНС о предоставлении сведений всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в ФМС сведения о наличии паспорта, данных о дате и месте рождения должника, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Россреестр к ЕГРП, в ЗАГС о получении сведений о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Установлены счета в банках принадлежащие должнику.

<Дата>, <Дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <Дата>..

<Дата> вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которого поручено приставу исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО3

Согласно телефонограммы от <Дата>, переданной администрацией Харбатовского сельского поселения установлено, что ФИО3 трудоустроена в МКОУ Харбатовская средняя общеобразовательная школа.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации для установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.; обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и на доходы должника, ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было.

Также, в судебном заседании установлено, что сведения о направлении копий документов взыскателю в материалах дела отсутствуют.

Однако, учитывая, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии п.1.3 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца, как и виновных действий (бездействия) судебного пристава в данной части судом не установлено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебный пристав -исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава -исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием взыскателя.

Кроме того, материалами дела установлено отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо заявлений либо ходатайств административного истца, как взыскателя, в порядке статьи 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве", о проведении конкретных действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд (<Дата>), в том числе в период с <Дата> по <Дата> судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>