Решение по делу № 11-64/2017 от 28.12.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 11-64/2016                                                    м.с. Котова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            31 января 2017 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Лемякиной В.М.

при секретаре                                  Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бычкова Л. Ю. – Волович А. Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 31.10.2016 по гражданскому делу по иску Бычкова Л. Ю. к администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», МУП «Северное», МБУ «Северное» о взыскании суммы,

которым в удовлетворении исковых требований отказано

УСТАНОВИЛ:

    Бычков Л.Ю. обратился к мировому судье с иском к администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №...», МУП «Северное», МБУ «Северное» о взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на повреждение дорожного покрытия автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А 161 УХ 34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимова М.Е., ущерб с учетом износа составил 26 264 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Осмотр автомобиля был проведен в ООО «Агат Виктория» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по диагностике составила 1 352 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Агат Виктория» для проведения диагностики, стоимость работ составила 832 рубля. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 26 264 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 352 и 832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель истца с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что поводом к обращению с иском послужило повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в результате наезда на нарушение дорожного покрытия.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А 161 УХ 34: переднее левое колесо, защита двигателя. В соответствующей графе справки в качестве обстоятельств происшествия указано: «наезд на препятствие». В своих объяснениях Бычков Л.Ю. указал, что на перекрестке пересечения ... и ... осуществлял поворот налево и почувствовал удар в блок двигателя. На данном участке проводились дорожные работы.

Согласно предоставленным фотоматериалам на данном участке автомобильной дороги проводились ремонтные работы, был срезан верхний слой асфальтового покрытия. Согласно пояснениям представителя истца, повреждения автомобилю причинены в момент съезда на срезанную часть асфальтового покрытия.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено доказательств, что имеющемся нарушение дорожного покрытия не соответствовало требованиям Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и могло являться причиной повреждения колеса переднего левого, а также защиты двигателя.

В административном материале отсутствуют указания на размеры повреждений дорожного покрытия, акт выявленных недостатков сотрудниками ГАИБДД не составлялся, на схеме дорожно – транспортного происшествия обозначено место происшествия обозначенное как место удара, при этом повреждение дорожного покрытия не обозначен. Схема происшествия имеет существенные исправления и неточности.

Обстоятельства, изложенные в административном материале, Бычковым Л.Ю. на момент его составления, не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на данном участке автомобильной дорого повреждений, просадок, выбоин и д.п. по параметрам превышающие допустимые ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Следовательно, причинно следственная связь между причинением истцу ущерба и исполнением (неисполнением) ответчиками обязательств по содержанию автомобильной дороги отсутствует.

Кроме того, предоставленное истцом экспертное заключение 233 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимова М.Е. не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба причиненного при заявленных обстоятельствах, поскольку согласно экспертному заключению экспертом устанавливались причины повреждений транспортного средства. И на основе осмотра поврежденного автомобиля и анализа сведений, представленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведении экспертизы был изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в справке о ДТП повреждения обусловлены одним случаем.

Однако, в акте осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было составлено заключение, имеются расхождения с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Так в акте осмотра выявлены повреждения АКПП, панели пола переднего левого, диска переднего левого, защиты двигателя, усилителя порога левого, в то время как в справке о ДТП говориться только о повреждении переднего левого колеса и защиты двигателя. С данными повреждениями истец был согласен, о чем свидетельствует отметка, сделанная им в справке о ДТП.

При этом в распоряжении эксперта также отсутствовали сведения о параметрах повреждения дорожного покрытия. Следовательно, вывод эксперта о том, что все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, в том числе и отсутствующие в справке о ДТП, возникли в результате заявленного истцом события, вызывает у суда сомнения.

В ходе судебного разбирательства, стороны о назначении судебной авто технической экспертизы не ходатайствовали.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов.

    Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №117 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №119 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

...

    ░░░░░              ...                                  ░.░.░░░░░░░░