Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-31359/2024 [88-33616/2024] от 11.09.2024

64RS0008-03-2023-000378-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33616/2024,

№ 2-3-3/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями, мотивировав заявленные требования тем, что ими с жилищно-строительным кооперативом «Северный» в лице председателя ФИО4 в различное время были заключены договоры паевого участия в строительстве жилого дома на <адрес>. Каждым из истцов были заключены по два договора на две квартиры, денежные средства внесены в полном объеме, однако, жилые помещения им не переданы, в отношении данных квартир признано право собственности иных лиц. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года ФИО4 осуждена по нескольким эпизодам по части 3 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе истцов. На сегодняшний день материальный ущерб, причиненный истцам преступлением, не возмещен, исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу истцов материального ущерба возвращены взыскателям без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области истцам были предоставлены социальные выплаты за одну из неполученных квартир каждому. Однако, согласно отчетам оценщика стоимость квартир, которые планировали приобрести истцы, по состоянию на момент получения ими социальных выплат была больше размера полученных выплат. Истцы полагают, что разница между стоимостью квартир, которые они планировали приобрести, и полученными ими социальными выплатами подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 Также приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее супругу ФИО4 ФИО12, а именно: двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 165,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; двухэтажный жилой дом площадью 191 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года ФИО12 отказано в удовлетворении требований об исключении данного имущества из-под ареста, поскольку арест на спорное имущество был наложен в целях взыскания денежных средств по гражданским искам. Истцы просили суд взыскать с ФИО4 причиненный в результате преступления ущерб: в пользу ФИО2 в размере 3720136,50 руб. и судебные расходы на изготовление экспертных отчетов в общей сумме 9000 руб., в пользу ФИО3 в размере 2158802 руб. и судебные расходы на изготовление экспертных отчетов в общей сумме 9000 руб., в пользу ФИО1 в размере 2262000 руб., судебные расходы на изготовление экспертного отчета в размере 2500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., обратив взыскание на имущество ФИО4, зарегистрированное на имя её супруга ФИО12, а именно: двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 165,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; двухэтажный жилой дом площадью 191 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО4 подан встречный иск, в котором она указывает на злоупотребление правами со стороны истцов, которые неоднократно обращались в суд с заявлениями о взыскании с нее денежных средств по различным основаниям. Полагает требования истцов необоснованными, поскольку она осуждена за хищение денежных средств, а не квартир. Вопрос о взыскании с нее похищенных денежных средств в полном объеме разрешен в приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года Кроме того, истцы получили от государства социальные выплаты на строительство или приобретение жилья. Своими незаконными действиями истцы подрывают состояние ее здоровья, в связи с чем она просила взыскать с них компенсацию причиненного ей морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого истца, поскольку от переживаний у нее обострилось хроническое заболевание.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО12 оставлены без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2013 года ФИО2 заключила с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме по <адрес> и внесла в кассу ЖСК «Северный» денежные средства в сумме 1250000 руб.

17 сентября 2014 года ФИО2 заключила с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> том же доме и внесла в кассу ЖСК «Северный» денежные средства в общей сумме 1130000 руб.

20 августа 2012 года между ЖСК «Северный» и ФИО8 заключен договор № о паевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> том же доме, пайщик внес в кассу ЖСК «Северный» денежные средства в размере 980000 руб. В последующем данный пай по договорам купли-продажи от 21 февраля 2013 года и от 15 мая 2013 года приобрела ФИО3

Кроме того, ФИО3 15 октября 2016 года заключила с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> том же доме в равных долях с ФИО9 и внесла в кассу ЖСК «Северный» денежные средства в размере 400000 руб.

01 марта 2017 года ФИО1 заключил с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве однокомнатной квартиры в жилом доме по <адрес> и внес в кассу ЖСК денежные средства в размере 990000 руб. Договор № от 28 февраля 2017 года, на который в иске ссылается истец ФИО1, суду не представлен.

При заключении всех вышеуказанных договоров от имени ЖСК «Северный» действовала его председатель ФИО4

Поскольку квартиры в указанном доме истцам переданы не были, они неоднократно обращались в Ленинский районный суд г. Саратова с исковыми заявлениями о признании права собственности на квартиры в <адрес>, так как они внесли за них денежные средства в полном объеме. Однако, вступившими в законную силу решениями суда в удовлетворении данных требований истцов было отказано, поскольку у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 право собственности на спорные квартиры не возникло, судом было признано право собственности на вышеуказанные квартиры за иными лицами.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года удовлетворен иск ФИО1, расторгнут договор № от 28 февраля 2017 года и договор № от 01 марта 2017 года, заключенные между ФИО1 и ЖСК «Северный», с ЖСК «Северный» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 1980000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18100 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2022 года.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски ФИО2 и ФИО3, и с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2380000 руб., в пользу ФИО3 - 1580000 руб.

Таким образом, вопрос о возмещении истцам материального ущерба, причинного преступлениями, за которые была осуждена ФИО4, был разрешен приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года.

Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области перечислило ФИО2 социальную выплату в размере 2561863,50 руб., ФИО3 - 2802198 руб., ФИО1 - 1779498 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отчеты об оценке квартир в <адрес>.

Так, согласно отчету ООО «ОценщикРУ» № от 23 июня 2023 стоимость однокомнатной <адрес> данном доме по состоянию на 23 июня 2023 составляла 2505000 руб., согласно отчету № от 01 ноября 2023 года по состоянию на 01 ноября 2023 года - 2973000 руб. Согласно отчету № от 13 сентября 2022 года стоимость двухкомнатной <адрес> данном доме по состоянию на 29 апреля 2022 года составляла 3309000 руб., согласно отчету № от 13 сентября 2022 года стоимость двухкомнатной <адрес> данном доме по состоянию на 29 апреля 2022 года составляла 3474000 руб. Согласно отчету № от 23 июня 2023 года стоимость однокомнатной <адрес> данном доме по состоянию на 29 апреля 2022 года составляла 2506000 руб., согласно отчету № от 01 ноября 2023 года по состоянию на 01 ноября 2023 года - 2974000 руб. Согласно отчету № от 11 октября 2023 года стоимость однокомнатной <адрес> данном доме по состоянию на 11 октября 2023 года - 2622000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО4 каждому из истцов в результате совершения в отношении них преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был определен приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года, которым разрешены гражданские иски ФИО2 и ФИО3, ущерб в пользу ФИО1 взыскан на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 материального ущерба в размере большем, чем причинено преступлением, а именно разницы между стоимостью на сегодняшний день квартир, которые истцы планировали приобрести, и размером полученных истцами социальных выплат, не имеется. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Неисполнение судебных актов не является основанием для повторного взыскания с ответчика материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 является собственником имущества, приобретенного на денежные средства, полученные ФИО4 преступным путем, о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4900/2022, в связи с чем следует обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО12 являются несостоятельными, поскольку определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года данные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░