Решение по делу № 2-2569/2016 от 28.11.2016

                                                                                      Гр. дело № 2-2569/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск       19 декабря 2016 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием истца Гладышевой В.П., ее представителя Овечкиной Е.В.,

ответчика Мериновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой В.П. к Мериновой З.Н. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) забора,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева В.П. являясь собственником 27/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Мериновой З.Н., собственнику земельного участка по <адрес> о возложении обязанности по сносу - демонтажу забора, возведенного ответчиком, так как считает, что забор возведен на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании истец Гладышева В.П. требования поддержала и пояснила суду, что является собственником долей в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>. Она обращалась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к участнику долевой собственности на земельный участок Поляковой Т.И. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком и ей в пользование предоставлен земельный участок № согласно схеме - приложению к заключению эксперта Клычникова Р.Ю. автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме границ земельного участка, строения, расположенные на земельном участке по <адрес>, принадлежат Мериновой З.Н., которая на границе земельных участков возвела забор. При этом забор согласно схеме к заключению эксперта, возведен на принадлежащем ей земельном участке, что ограничивает ее право собственника на земельный участок, препятствует в обслуживании трубы газопровода. Просила удовлетворить требования и обязать ответчика снести забор, возведенный на границе земельных участков.

Представитель истца Гладышевой В.П. - Овечкина Е.В. требования истца поддержала, дала суду аналогичные пояснения, пояснив также, что согласно схемы границ земельного участка по <адрес>, забор, возведенный Мериновой З.Н. расположен на земельном участке истца. Данный факт также подтвержден ситуационным планом, составленным кадастровым инженером МУП «Упразем» Зуевым А.В., в соответствии с произведенным им межеванием участка по договору Гладышевой В.П. и МУП «Упразем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвела захват земельного участка истца посредствам установления забора.

Истец Гладышева В.П. и ее представитель уточнив требования просили обязать ответчика демонтировать - снести забор, расположенный на межевой границе земельных участков № и № по <адрес>, на участке границы обозначенной точками 1-14 в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Меринова З.Н. требования не признала и пояснила суду, что забор она возвела на месте имевшегося забора, в точном соответствии с фактической границей земельных участков принадлежащих ей и истцу. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо - Полякова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Гладышевой В.П. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 27/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659,0 кв.м. по <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано, подразделением Росреестра по Тамбовской области выдано свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указному адресу принадлежат Поляковой Т.И., не заявляющей требований.

Земельный участок, доли в праве на который принадлежат истцу, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В соответствии с материалами кадастрового дела №, копия которых направлена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в них межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, составленным кадастровым инженером МАУ «Упразем» Митрониным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственный кадастровый учет: границы участка согласованы с собственниками смежных земельных участков посредствам опубликования сведений о проведении собрания заинтересованных лиц в газету «Мичуринская жизнь» в соответствии с п. 8 ст. 39 Закона № 221 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». При составлении кадастровым инженером межевого плана установлены координаты характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

То есть Гладышева В.П., обратившись в МАУ «Упразем», и в дальнейшем в уполномоченный на ведение Государственного кадастра недвижимости орган, реализовала право на постановку принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет и именно границы земельного участка по <адрес>, являются установленным в соответствии с требованиями законодательства, что не оспаривается.

Мериновой З.Н. земельный участок по <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права № выдано подразделением Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом земельный участок принадлежащий ответчику прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в условной системе координат:, уточненная площадь 747 кв.м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учёт от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Жарких Н.С.

В материалы дела сторонами также представлены схемы границ указанных земельных участков, составленные ООО «Геомастер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Упразем» и ситуационный план земельных участков, составленный МУП «Упразем».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Митронин С.Н. суду пояснил, что производил кадастровую съемку земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу. При этом из предоставленных документов и планов земельных участков было невозможно достоверно установить, расположен ли забор, возведенный Мериновой З.Н. на земельном участке по <адрес>.

Специалисты МУП «Упразем» Шипилова Н.И. и ООО «Геомастер»          Рогов Д.А. считали, что из представленных им соответствующих планов возможно установить, что забор не расположен на земельном участке истца. Данный вывод также подтвержден составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геомастер» планом земельных участков по <адрес>, согласно которому забор, возведенный собственником земельного участка по                        <адрес> Мериновой З.Н., расположен на меже земельных участков, а не на участке истца.

Учитывая имевшиеся противоречия сторон, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, забор на границе земельных участков по <адрес>, возведен по межевой границе земельных участков со смещением в сторону участка № и не расположен на земельном участке истца. Имеющиеся отклонения местоположения забора между земельными участками в сторону участка №в уровне точек 2,3,7,9,10,11,12,13 являются допустимыми и находятся в пределах погрешности, а в точках 4,5,6,8,14 нет.

Эксперт Клычников Р.Ю. в судебном заседании поддержал составленное им экспертное заключение, пояснил, что забор, возведенный по границе земельных участков <адрес>, возведен по межевой границе земельных участков со смещением в сторону участка №, принадлежащего ответчику, что позволяет сделать вывод о том, что фактически забор возведен на земельном участке ответчика, а не истца и отклонения места установки забора имеются в сторону участка ответчика. Также пояснил, что ему было поручено проведение экспертизы по делу по иску Гладышевой В.П. к Поляковой Т.И. о разделе земельного участка по <адрес>. Исходя из требований сторон спора, вопросов, поставленных судом перед экспертом, в рамках экспертного исследования и составления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешалась задача по разработке плана раздела земельных участков и определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, а не установления точных географических координат его границ. Установление границ участка производилось с учетом расположения стен строений собственников участка с использованием схемы границ земельного участка, данных технической инвентаризации строений. Пояснил, что при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу, им исследовано положение границ земельного участка Гладышевой В.П. согласно данным кадастрового учета земельного участка, соответствующего требованиям законодательства, так и фактическое положение забора, возведенного ответчиком по отношению к границам земельного участка истца.

Учитывая изложенное, установлено, что возведенный Мериновой З.Н. забор на межевой границе земельных участков по <адрес>, не расположен на земельном участке истца, не нарушает ее прав. Доказательств того, что указанный забор нарушает право истца на обслуживание трубы уличного газопровода, также не представлено суду.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Гладышевой В.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░        № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░