Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2534/2023 ~ М-2275/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием административного истца Воробьева Е.В., представителя административного ответчика министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности Никутина А.А., представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Спица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-002934-81 (производство № 2а-2534/2023) по административному исковому заявлению Воробьева Евгения Алексеевича к министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным отказа, возложении обязанности провести повторную проверку по жалобе,

установил:

административный истец Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным отказа, возложении обязанности провести повторную проверку по жалобе, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, в котором он проживает с марта 2021 года.

С северной стороны его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который в метре от посаженной пятиметровой елки и на расстоянии менее пяти метров от деревянного сарая установил и использует по прямому назначению мангал, продукты горения от которого разносятся ветром на крыши сарая и дома истца, в окна жилого дома с кадастровым номером №. Также на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010511:209 на расстоянии менее 5 метро от его (истца) гаража и от забора с газовой трубой сложена большая куча сухих веток и иной древесины, которая периодически сжигалась в металлической печи, а продукты горения разлетались из трубы на его участок, в том числе крышу гаража.

Просьба отодвинуть и использовать данные объекты подальше от забора ФИО1 проигнорирована, в связи с чем он (истец) обратился с соответствующим электронным обращением с приложением фотофайлов в государственное учреждение МЧС России по Тульской области.

Через некоторое время на его участок приходил сотрудник ответчика, заглянул через забор на участок ФИО1, попросил дослать выписку из Единого государственного реестра недвижимости и уехал.

Позднее на его электронную почту пришел ответ из государственного учреждения МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором частично подтверждались факты его обращения, но было проигнорировано расположение мангала в метре от хвойного дерева. Из ответа было непонятно, каким образом за один визит на участок ФИО1 сотрудниками государственного учреждения МЧС России по Тульской области было установлено отсутствие случаев сжигания мусора и разведение открытого огня за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также не понятным было в указанном ответе утверждение о якобы направлении в адрес собственника частного дома предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, при том, что к ДД.ММ.ГГГГ году на участке ФИО1 не было жилого дома, а ранее расположенный там старый дом был разобран и вывезен. При этом за ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на адресу земельного участка.

С конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 постоянно использует расположенный на земельном участке с кадастровым номером № мангал, даже в дни сильного ветра, нередко оставлял мангал горящим на ночь, для чего подкладывались дрова, что фиксировалось камерой видеонаблюдения, установленной на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес государственного учреждения МЧС России по <адрес> повторное электронное обращение о продолжаемых ФИО1 нарушениях обязательных требований в области пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка ФИО1 были убраны порубочные остатки.

Поскольку главный источник пожарной опасности в виде мангала на земельном участке ФИО1 использовался с № года на тех же месте и расстоянии от его (истца) строений, ДД.ММ.ГГГГ он направил в Министерство чрезвычайных ситуаций России жалобу на бездействие сотрудников государственного учреждения МЧС России по Тульской области по восстановлению нарушенного права на безопасное существование, к которому приложил флэш-накопитель с 25 видеофайлами. Также он просил проверить на предмет пожарной безопасности металлический контейнер, расположенный с ДД.ММ.ГГГГ года в метре от его забора с воздушным газопроводом и менее чем в пяти метрах от крыши его дома, в котором хранятся жидкости для розжига мангала, бензин и работающая на нем мототехника, включая мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок прибыли два сотрудника государственного учреждения МЧС России по Тульской области, которые произвели замеры, сделали с его (истца) земельного участка фото места расположения мангалов на участке ФИО1

В середине ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ответ заместителя директора департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не дан ответ ни на один вопрос, поставленный в жалобе. Фактически все доводы жалобы были проигнорированы, а сделанные выводы не подкреплены соответствующими доказательствами и противоречат нормам действующего законодательства.

Просил суд:

- признать незаконным отказ заместителя директора департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерное многомесячное бездействие сотрудников государственного учреждения МЧС России по <адрес> по контролю за исполнением предостережения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого <адрес> предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности;

- обязать МЧС России провести в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» провести повторную проверку по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ.

Административный истец Воробьев Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности Никутин А.А. в судебном заседании доводы искового заявления Воробьева Е.А. не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому на нарушает права и законные интересы Воробьева Е.А. Доказательства, свидетельствующие о бездействии сотрудников Главного управления МЧС России по Тульской области, в материалы дела не представлены.

Представитель привлеченного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Спица С.М. в судебном заседании полагал административные исковые требования Воробьева Е.А. основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Выслушав объяснения административного истца Воробьева Е.В., представителя административного ответчика министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности Никутина А.А., представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Спица С.М., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в МЧС России поступило заявление Воробьева Е.А., зарегистрированное за № Г-9430, в котором административный истец просил дать правовую оценку законности действий, бездействия сотрудников Главного управления МЧС России по Тульской области. Заявитель привел вопросы, требующие разъяснения законодательства (процедура вынесения предостережения, контроль со стороны сотрудников пожарного надзора за исполнением гражданами предостережений, оценка безопасности с учетом прилагаемых видеоматериалов), а также дал анализ создавшейся ситуации.

Для проверки доводов заявления Воробьева Е.А. из МЧС России ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Тульской области поступило указание с требованием организовать проведение оценки достоверности сведений, изложенных в обращении административного истца.

На этом основании исполняющим обязанности ОНД и ПР г. Тулы по Зареченскому округу капитаном внутренней службы ФИО4 выдано задание от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение выездного обследования земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем дознавателем ОНД и ПР г. Тулы по Зареченскому округу капитаном внутренней службы ФИО3 проведено обследование, по результатам которого принято решение об объявлении пользователю земельного участка ФИО1 предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором ФИО1 предложено привести земельный участок в соответствие с требованиями пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и пунктов 2, 5 приложения № данного постановления «Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов».

Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено ФИО1 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Тульской области направило в адрес МЧС России ответ № М-145-2174, в котором сообщено, что сотрудниками пожарного надзора проведено выездное обследование придомовой территории по адресу: <адрес> <адрес>. В результате проведенного мероприятия нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились, на момент обследования разведение открытого огня не осуществлялось. В целях профилактики гражданину ФИО1 вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения заявления Воробьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ МЧС России составлено письмо, подписанное заместителем директора департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России ФИО2

Данный документ является предметом обжалования административным истцом Воробьевым Е.А., настаивавшим на том, что отказ административного ответчика не содержит ответа ни на один вопрос, поставленный им в жалобе; фактически все доводы жалобы были проигнорированы, а сделанные выводы не подкреплены соответствующими доказательствами и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, а также возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания жалобы административного истца Воробьева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной им в МЧС России, административный ответчик должен был совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частей 1 – 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 данного Федерального закона, на которую, как на основание своих требований и возражений ссылается административный истец).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приведенные требования действующего законодательства административным ответчиком соблюдены: на жалобу Воробьева Е.А., поступившую в МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения данного ответа административным истцом не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами.

Проведение проверки, выход на место, осуществление необходимых замеров и фотофиксации в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 (дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Зареченскому округу) и ФИО4 (старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Зареченскому округу).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Согласно статье 68 названного Кодекса лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме, они приобщаются к материалам административного дела (часть 1). Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2).

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о их действительности, поскольку данные ими показания соответствуют письменным доказательствам и объяснениям представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Также суд учитывает, что оспариваемый Воробьевым Е.А. ответ административного ответчика подписан заместителем директора департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, в полномочия которого входит рассмотрение обращений граждан.

Исходя из изложенного, оспариваемый истцом ответ дан должностным лицом в соответствии с его компетенцией и в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережение является видом профилактического мероприятия.

Согласно части 2 статьи 49 данного Федерального закона № 248-ФЗ предостережение должно содержать предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как следует из текста выданного ФИО1 предостережения, оно соответствует вышеприведенным требованиям: контрольный орган проинформировал ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участников отношений к добросовестному соблюдения Правил пожарной безопасности. ФИО1 предложено привести участок в соответствие с требованиями пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и пунктов 2, 5 приложения № 4 данного постановления «Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов», исключив нарушение указанных пунктов.

Порядок исполнения контролируемым лицом объявленного ему предостережения данным Федеральным законом № 248-ФЗ не установлен. Более того, введен прямой запрет на требование при объявлении предостережения представления контролируемым лицом каких-либо сведений и документов.

Кроме того, физические лица, являющиеся собственниками жилых домов, построек, земельных участков и прилегающих территорий или имеющие эти объекты в пользовании, не относятся к контролируемым лицам в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», и статьей 31 Федерального закона № 248-ФЗ.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, поскольку в данном конкретном случае, с учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права, суд не вправе предопределять выбор конкретных мер, осуществляемых государственным органом в порядке возложенных на него функций, так как такие функции являются исключительной прерогативой государственного органа и находятся за рамками судебного контроля. Оспариваемые истцом действия произведены административным ответчиком в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, следовательно, оспариваемые действия носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования Воробьева Е.А. о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-19-1304 в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести повторную проверку по данной жалобе не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца, приведенные в обоснование административных исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

С учетом даты получения административным истцом оспариваемого ответа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, его обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении Воробьевым Е.А. срока обращения в суд.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░