Решение от 30.11.2022 по делу № 33-18855/2022 от 02.11.2022

дело № 33-18855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по гражданскому делу №9-162/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чекасину Денису Анатольевичу, Чекасину Антону Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.10.2022 о возвращении искового заявления.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чекасину Д. А., Чекасину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 135 руб. 30коп.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.10.2022 исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области (г. Нижние Серги, ул. Пионеров, 83).

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 23 ГПК РФ данный иск отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области.

Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Чекасину Д. А., Чекасину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 135 руб. 30коп.

Таким образом, цена иска в размере 47 135 руб. 30коп., что не превышает 50000 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена иска ПАО СК «Росгосстрах» не превышает пятидесяти тысяч рублей, он подлежит рассмотрению мировым судьей.

В связи с изложенным вывод суда о том, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано с нарушением правил подсудности, является обоснованным, а определение суда - законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются наследниками причинителя вреда, а гражданское дело связано с наследственным имуществом, в связи с чем исковое заявление подсудно районному суду, являются необоснованными.

Из содержания искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что оно просит взыскать в порядке суброгации ущерб с наследников причинителя ущерба в результате ДТП. Следовательно, спор между истцом и ответчиками, которые хоть и являются наследниками, вытекает из гражданских правоотношений и с разделом какого-либо наследственного имущества не связан. В исковом заявлении спора с ответчиками о наследственном праве содержится. То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16.06.2022 производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ( / / )4 было прекращено на основании п.2 ст. 17 ГПК РФ, не свидетельствует о запрете ПАО СК «Росгосстрах» на обращение к правопреемникам причинителя ущерба, то есть к наследникам, с иском с определением подсудности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку в рамках дела № 2-430/2022 вопрос о правопреемстве и замене ответчика с учетом содержания правоотношений мировым судом не ставился на обсуждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░