Решение от 11.02.2019 по делу № 33-438/2019 от 22.01.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело №33-438/2019г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Савина Эдуарда Михайловича и ответчика ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Савина Эдуарда Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Савина Эдуарда Михайловича денежные средства в сумме 51287 руб. 67 коп., в остальной части иска отказать.

В иске прокурора Советского района г. Липецка в интересах Савина Эдуарда Михайловича к Государственной инспекции труда о возмещение вреда отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка с ООО «Строительная компания» в сумме 6000 руб., с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 1739 руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился с иском в интересах Савина Э.М. к ООО «Строительная компания», ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Липецкой области об установлении факта несчастного случая на производстве, назначении страховых выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Савин Э.М. работал в ООО «Строительная компания» подсобным рабочим,ДД.ММ.ГГГГгода с ним произошел несчастный случай на производстве, причинен вред здоровью, вследствие чего истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение истцу не выплачено, компенсация морального вреда работодателем не произведена.

Прокурор просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Савиным Э.М.ДД.ММ.ГГГГгода, обязать ГУ- ЛРО ФСС РФ назначить Савину Э.М. страховые выплаты, взыскать в пользу истца единовременные и ежемесячные выплаты, пособие за период нетрудоспособности, взыскать с ООО «Строительная компания» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Савин Э.М. поддержал заявленные требования, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 300000 руб.

Представитель ГУ-ЛРО ФСС РФ Фомина М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что основания для назначения единовременных и ежемесячных выплат отсутствуют, поскольку несчастный случай на производстве не повлек стойкую утрату профессиональной трудоспособности пострадавшего. Для назначения пособия по временной нетрудоспособности отсутствуют основания, т.к. работодатель (страхователь) не представил заявление и документы в региональное отделение Фонда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на обращение за назначением пособия по временной нетрудоспособности.

Представители ООО «Строительная компания», Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Савин Э.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, размер пособия по временной нетрудоспособности необоснованно занижен, неправомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка по нормам главы 59 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на несоблюдение порядка и пропуск срока обращения за назначением пособия.

Выслушав объяснения истца Савина Э.М., представителя ответчика ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ Фоминой М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, в числе которых обеспечение по страхованию:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности) (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савин Э.М. работал подсобным рабочим в ООО «Строительная компания» по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по реконструкции производственного корпуса № на сахарном заводе ООО «Агроснабсахар» в г. Ельце с Савиным Э.М. произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска прокурора Советского района г. Липецка в интересах Савина Э.М. к ООО «Строительная компания» о признании отношений трудовыми и постановлено новое решение, которым договор гражданского – правового подряда, заключенный между ООО «Строительная компания» и Савиным Э.М. ДД.ММ.ГГГГ №, признан трудовым договором.

На основании предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «Строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с пострадавшим Савиным Э.М.(л.д.38-41)

Поскольку в силу ст. 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве по установленной форме оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, принимая во внимание, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Савина Э.М. составлен работодателем до обращения прокурора с настоящим иском, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об установлении факта несчастного случая на производстве с Савиным Э.М., признав, что данный факт установлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в периодс ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении лечебными учреждениями Савину Э.М. выдавались листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. Савин Э.М. был освидетельствован в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Минтруда России, по результатам освидетельствования вынесено решение об отсутствии оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности у Савина Э.М. по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» на основании определения суда, в период стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. у Савина Э.М. имелась полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности, поскольку в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность. Сделать вывод о наличии утраты профессиональной трудоспособности у Савина Э.М. в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГне представилось возможным вследствие отсутствия объективных данных о течении посттравматического процесса, нарушенных функциях организма и лечении в указанный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ и далее у Савина Э.М. не имеется утраты профессиональной трудоспособности вследствие отсутствия нарушений функций организма (л.д.106-109).

Экспертное заключение выполнено комиссией врачей по медико-социальной экспертизе, квалификация которых у судебной коллегии сомнения не вызывает, выводы экспертов мотивированы, основаны на анализе представленных медицинских документов, данных амбулаторной карты и рентгенологических снимков Савина Э.М. на момент освидетельствования, соответствуют требованиям Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789.

Оценив заключение медико-социальной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о праве Савина Э.М. на получение обеспечения по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С <данные изъяты> на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта.

Пунктами 9 и 10 названного положения установлено, что выплата пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя).

Липецкая область участвует в реализации пилотного проекта с ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, истцом правомерно предъявлены к ГУ - Липецкому региональному отделению ФСС РФ исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В случае, если застрахованное лицо в указанные периоды не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Поскольку Савин Э.М. в расчетный период (два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности) не работал, заработка не имел, суд правильно произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случаяДД.ММ.ГГГГ– 7800 рублей.

Приведя в решении подробный расчет, суд правильно взыскал с ГУ- Липецкое региональное отделение ФСС РФ в пользу Савина Э.М. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51287 рублей 67 копеек.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом пособия у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на положениях 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы Савина Э.М. о расчете пособия по временной нетрудоспособности, исходя из дневной тарифной ставки работника его квалификации в г. Липецке или г. Ельце на день вынесения решения либо минимального размера оплаты труда на день вынесения решения судебная коллегия отклоняет, поскольку это не основано на законе.

Отклоняя довод Липецкого регионального отделения ФСС РФ о пропуске истцом срока обращения за пособием, суд, исходя из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о назначении пособия Савину Э.М., исчисляемый со дня восстановления трудоспособности, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав пункты 2 и 4 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, суд признал, что Савин Э.М., обратившись к ООО «Строительная компания» с заявлением о назначении пособия ДД.ММ.ГГГГ, предъявив при этом необходимый пакет документов и больничные листы, не пропустил установленный законом срок, а несвоевременное направление работодателем документов в региональное отделение Фонда социального страхования не лишает истца права на получение пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым обратить внимание на то, что наличие трудовых отношений между Савиным Э.М. и ООО "Строительная компания" было установлено только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся застрахованным лицом по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и без установления в судебном порядке факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Строительная компания" пособие по временной нетрудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве не могло быть ему начислено.

Акт о несчастном случае составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем только с этой даты у истца возникло право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из системной взаимосвязи положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, судебная коллегия признает несостоятельным довод ГУ – ЛРО ФСС РФ о пропуске Савиным Э.М. шестимесячного срока на обращение за назначением пособия по временной нетрудоспособности.

Довод ответчика о несоблюдении процедуры обращения, оформлении заявления в произвольной форме, а не по форме, утвержденной приказом ФСС РФ от 24.11.2017г. № 57, не может служить основанием для отказа в выплате страхового обеспечения.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, а по заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Савина Э.М. по окончании периода временной нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ не установлена утрата профессиональной трудоспособности, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ГУ - ЛРО ФСС РФ единовременной и ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на работодателя ООО «Строительная компания» обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного Савину Э.М. в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда заниженным, несоразмерным последствиям нарушенного права, степени тяжести телесных повреждений, фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод Савина Э.М. о том, что ему необоснованно отказано судом в возмещении утраченного заработка по нормам ст. 1085 ГК РФ без учета пособия по временной нетрудоспособности.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку Савину Э.М. за период временной нетрудоспособности в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве судом взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, а сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Савина Э.М. не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон не имеется.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1739 руб., суд не учел положения пункта 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994года № 101 Фонд социального страхования РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Исходя из этого, Фонд хотя и не входит в структуру и систему органов государственной власти, но выполняет публично-правовые функции, вследствие чего подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ГУ –ЛРО ФСС РФ судебных расходов, исключив указание о взыскании с ответчика госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1739 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░