Решение от 17.10.2024 по делу № 33-2374/2024 от 11.09.2024

Судья ФИО11                                        дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-270/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО16

судей: Бзегежевой Н.Ш. и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» по доверенности ФИО13 на решение ФИО17 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации, ФИО7 по <адрес>, ФИО2 ФИО7 по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд                  с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

. В обоснование исковых требований истец указал, что судебный участок ФИО17 <адрес> Республики Адыгея по делу № выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 006863996/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным решением, был выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес ФИО2 ФИО7 по <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны корректные реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, денежные средства подлежащие взысканию не поступили на банковский счет истца. В связи с вышеизложенными обстоятельствами и не поступлением денежных средств на банковский счет взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ходатайство о предоставлении информации и получении документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ФИО2. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО10 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), судебный пристав-исполнитель ФИО10 О.А. сообщила: «в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства вернулись свяжитесь по номеру 89884776947; 89184240726 WhatsApp». На основании вышеуказанного постановления, судебному приставу-исполнителю ФИО10 О.А. были предоставлены сведения о банковских реквизитах взыскателя, однако денежные средства перечислены не были. В связи с не поступлением денежных средств на банковский счет взыскателя, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, истцом, в адрес старшего судебного пристава ФИО2, была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца была признана частично обоснованной. В мотивировочной части постановления по результатам рассмотрения жалобы, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 А.Г. указывает следующее: «Признать обоснованной жалобу ФИО4 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО7 по РА ФИО5 в части: в данный момент д/с подготовлен на отправку взыскателю, судебному приставу-исполнителю объявлено устное замечание впредь о не допущении таких нарушений. Кроме того, в ходе телефонного разговора, судебный пристав-исполнитель ФИО10 О.А. повторно запросила банковские реквизиты взыскателя, после чего реквизиты были направлены. Однако, денежные средства не были перечислены на банковский счет взыскателя, вышеуказанное постановление не исполнено. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца была признана подлежащей удовлетворению. В мотивировочной части постановления по результатам рассмотрения жалобы, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 А.Г. указывает следующее: «Рассмотрев доводы заявителя, ФИО6 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства №-ИП о перечислении д/с взыскателю». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были перечислены на банковский счет взыскателя, вышеуказанное постановление не исполнено. Таким образом, нарушение закона должностными лицами ФИО2, являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца. Незаконными действиями должностных лиц ФИО2 истцу причинены убытки. Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2, были допущены нарушения, выраженные в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществлении контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №–ИП, в связи с чем, истцу причинены убытки, исходя из расчётов: проценты за пользование чужими денежными средствами (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ): при сумме задолженности 29942,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня): 29942,63 х 54 х 8% / 365 = 354,39 руб. 7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней): 29942,63 х 308 х 7,50% /365= 1895 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 29942,63 х 22 х 8,50% / 365 = 153,40 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней): 29942,63 х 16 х 12% / 365 = 157,51 руб. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2.560 рублей 30 копеек.

В связи с изложенным истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А., выраженное в не перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А., перечислить денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства № ПИП, на банковский счет истца; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 А.Г., в части не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществления контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №ПИП, и обязать определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а также взыскать в пользу истца судебные расходы. по оплате государственной пошлины.

Решением ФИО17 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» по доверенности ФИО13 просил решение ФИО17 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО17 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», представители ответчиков Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО7 по <адрес>, ФИО2 ФИО7 по <адрес> не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО17 <адрес> Республики Адыгея по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» задолженности в сумме 29.942 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 по <адрес> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 29.942 рубля 63 копейки.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» направило в подразделение судебных приставов ходатайство о предоставлении информации и документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено, ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» сообщено о возврате денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в связи с ошибкой, допущенной в реквизитах получателя, и необходимости представления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 по <адрес> ФИО3 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 О.А., в результате которого денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателю не перечислены, признана частично обоснованной, указано, что денежные средства подготовлены к отправке взыскателю, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же должностного лица подразделения службы судебных приставов жалоба ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о неполучении денежных средств удовлетворена, признано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не перечислены на банковский счет взыскателя и должностными лицами подразделения судебных приставов нарушены права и интересы ООО «Автоматические Бизнес Системы».

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных Российской Федерации по <адрес> существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, взысканных с должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, чем причинены обществу убытки, расчет которых истец произвел применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, указав, что заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, так как отношения между Федеральной службой судебных приставов ФИО7 и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете службы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, пункты 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов ФИО7 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае требование общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО7 убытков обосновывалось ссылкой на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по перечислению денежных средств взыскателю.

Вопросы распределения взысканных с должника денежных средств регламентированы в ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно материалов дела, реквизиты банковского счета взыскателя указаны им в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В состоявшихся по делу судебных постановлениях суды обеих инстанций указывают, что судебный пристав-исполнитель перечислил поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника денежные средства на банковский счет ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако денежные средства возвращены отправителю в связи неверным указанием реквизитов получателя и 22.09. 2023 года они вновь перечислены взыскателю, на депозит подразделения не возвращались.

В итоге, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, в том числе, с расчетом убытков по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ФССП ФИО7 по невозврату данных денежных средств в заявленный период и возникшими убытками, поскольку неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, подлежит отмене.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Надлежащий государственный орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным в заявлении истца и учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.560 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в сумме 400 рублей,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░7 ░░ <░░░░░>, ░░░2 ░░░7 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.560 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░