Решение от 29.05.2023 по делу № 33-8952/2023 от 17.05.2023

УИД 61RS0002-01-2022-005842-50

Судья Студенская Е.А. № 33-8952/2023

№ 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барашкова Сергея Валерьевича к ИП Аллахвердяну Борису Георгиевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Аллахвердяна Бориса Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Барашков С.В. обратился с иском к ИП Аллахвердяну Б.Г. о защите прав потребителя, указав на то, что 13.02.2021 между ним и ИП Аллахвердяном Б.Г. заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 5, согласно которому истец приобрел у ответчика диван «Елена 20, 20/1» по цене 94 000 руб., который передан истцу 20.03.2021.

В процессе эксплуатации дивана выяснилось, что приобретенный товар некачественный - ткань, использованная при изготовлении мебели, низкого качества, на ней образуются катышки по всей поверхности дивана, в центральной части проявляется жесткость основания при посадке, на боковых спинках дивана произошла деформация ППУ.

13.01.2022 обратился к ответчику с претензией, которая после осмотра специалистом ответчика 05.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению АНО ДПО «Институт образовательных программ» установлено, что у дивана имеются недостатки - чрезмерный пиллинг, несимметричная форма выдвижного механизма, скрип конструкции при эксплуатации, которые являются производственными дефектами, возникли до передачи товара истцу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ИП Аллахвердяна Б.Г. в его пользу стоимость товара в размере 94 000 руб., неустойку в размере 94 000 руб., штраф за несвоевременную оплату стоимости товара в размере 94 000 руб., расходы на изготовление заключения эксперта в сумме 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2023 исковые требования Барашкова С.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Аллахвердяна Б.Г. в пользу Барашкова С.В. стоимость товара в размере 94 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы за изготовление заключения эксперта в размере 5 000 руб. Также суд взыскал с ИП Аллахвердяна Б.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 080 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ИП Аллахвердян Б.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит установленные судом обстоятельства дела, ссылается на то, что выявленные недостатки образовались в результате внешних механических воздействий в процессе неправильной эксплуатации. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу была представлена недостоверная информация о товаре, а заявленные истцом недостатки не препятствуют дальнейшей эксплуатации товара. Судом не была дана оценка тому, что при приеме-передаче товара у истца не было претензий к его качеству, истец использовал его более года.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, отказом в назначении по делу повторной экспертизы, а также отказом в вызове и допросе эксперта.

В жалобе ее податель ссылается на то, что экспертное заключение проводилось за пределами гарантийного срока (18 мес. со дня доставки покупателю товара).

Автор жалобы выражает несогласие с необоснованно завышенным размером взысканной неустойки, который подлежит снижению, а также не согласен с возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов по проведению досудебного исследования, полагая их необязательными при обращении в суд с иском.

Барашков С.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ИП Аллахвердяна Б.Г. по доверенности Щепун И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2021 между ИП Аллахвердяном Б.Г. (продавцом) и Барашковым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 5, согласно которому продавец на основании экспозиционных образцов, выставленных в месте продажи товаров, а также каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, обязуется передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели согласно бланку заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект мягкой мебели в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Срок передачи товара покупателю - 21 рабочий день (п. 1.4 договора), гарантийный срок на мягкую мебель - 18 дней со дня доставки товара покупателю (п. 2.2 договора).

Из бланка заказа дивана следует, что истец приобрел у ответчика диван «Елена 20/» трехместный размера «Стандарт», состоящий из правой трехместной секции с механизмом трансформации, двух боковин и оттоманки с ящиком для хранения, стоимостью 94 000 руб., которую покупатель оплатил, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Товар был передан истцу по акту приема-передачи товара от 20.03.2021.

13.01.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал выявленные в процессе эксплуатации дивана дефекты - ткань, использованная при изготовлении мебели, низкого качества, на ней образуются катышки по всей поверхности дивана, в центральной части проявляется жесткость основания при посадке, на боковых спинках дивана произошла деформация ППУ, в связи с чем просил принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

22.01.2021 ответчик письмом сообщил истцу, что для принятия решения по претензии необходимо осмотреть диван и, возможно, провести товароведческую экспертизу.

05.03.2022 представитель ответчика произвел осмотр дивана. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения по существу претензии истца от 13.01.2022.

Согласно заключению специалиста АНО ДПО «Институт образовательных программ» Ш., куда обратился истец с целью выяснения наличия дефектов в приобретенном диване и причин их возникновения, в представленном на исследование диване «Елена 20/1» имеются дефекты - чрезмерный пилинг ткани обтяжки; выдвижной механизм имеет несимметричную форму; детали выдвижного механизма образуют поверхность, совершенно не подходящую для сна; в разложенном положении при использовании силовых нагрузок имеется скрип; качество дивана не соответствует «ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; обнаруженные дефекты являются производственными, образовались на предприятии-изготовителе до момента передачи товара потребителю.

Поскольку наличие недостатков приобретенного истцом у ответчика товара и причин их возникновения является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, подлежит установлению для правильного рассмотрения и разрешения о дела, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из выводов заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 633/22 от 19.01.2023 следует, что в диване «Елена 20, 20/1» имеются недостатки: отсутствует маркировочный ярлык или маркировка, нанесенная иным способом на объект исследования, что является производственным дефектом; имеются пилли (катышки) на поверхности обивочной ткани дивана, в особенности на спинке, сиденье и подлокотниках - достоверно определить причину не представляется возможным; выявлено наличие деформаций мягких элементов мебели: с боковых сторон обоих подлокотников наблюдается изменение формы наполнителя, приведшее к образованию провалов (впадин) в материале наполнителя, образованию бугров, неравномерности поверхности мягких элементов, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии изготовления мебели или применением некачественных материалов, так как воздействие на внутренний наполнитель мебели самим потребителем исключено; при сложенном положении дивана-кровати в положение «диван» (для отдыха сидя) и разложенном положении в положение «кровать» (для отдыха лежа) на обивочном материале наблюдаются складки, морщины, не устраняемые после разглаживания рукой, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии изготовления мебели или применением некачественных материалов; наблюдаются трудности при трансформации дивана в положение диван-кровать, при эксплуатации слышен скрип (при сидении по центру дивана), что является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии изготовления мебели или применением некачественных материалов; наблюдаются перепады горизонтальных поверхностей дивана в разложенном состоянии при трансформации дивана в положение диван-кровать, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технической и нормативной документации; несоответствие длины спального места нормативным требованиям, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технической и нормативной документации; выявленные дефекты препятствуют его эксплуатации по назначению, так как нарушены потребительские свойства товара, а также имеются нарушения нормативной документации – «ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; «ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия»; ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»; «ГОСТ 13025.2-85. Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Барашкова С.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 469, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика диван не отвечает требованиям качества, в товаре присутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, имеющие производственный характер, а поскольку данные недостатки не были устранены ответчиком, то у него возникла обязанность по удовлетворению иного требования потребителя - возврата уплаченных за данный товар денежных средств, которое также не было удовлетворено, в связи с чем, суд взыскал с ИП Аллахвердян Б.Г. в пользу Барашкова С.В. стоимость товара в сумме 94 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 16.03.2022 по 16.09.2022, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскал с ИП Аллахвердяна Б.Г. в пользу Барашкова С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 88, 94, 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда. Вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом за период с 16.03.2022 по 16.09.2022 (180 дней) в сумме 169 200 руб., снижена до размера 94 000 руб. по договору купли-продажи от 13.01.2021, заключенному до дня вступления в силу положений постановления Правительства № 497 (то есть до 01.04.2022).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится, в силу чего основания для взыскания соответствующих штрафных санкций на период действия моратория у суда первой инстанции не имелось.

Произведя свой расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (16 дней), которая составляет 15 040 руб.

В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в указанной части.

Соответственно с ИП Аллахвердяна Б.Г. в пользу Барашкова С.П. подлежит взысканию неустойка в размере 15 040 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Барашкова С.В. были удовлетворены в части стоимости товара на сумму 94 000 руб. и размер неустойки судебной коллегией был снижен до 15 040 руб., то подлежит изменению и размер штрафа на сумму 54 520 руб. ((94 000 руб.+15 040 руб.)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ИП Аллахвердяна Б.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380 руб. 80 коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки образовались в результате внешних механических воздействий в процессе неправильной эксплуатации дивана, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», которой с достоверностью установлено, что заявленные истцом дефекты на диване «Елена 20,20/1» являются производственными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку проведение экспертизы назначено судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными знаниями и с изучением материалов дела и предмета исследования, само заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Несогласие с результатами судебной экспертизы, выраженное в жалобе, по мнению судебной коллегии, на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку доводы жалобы в указанной части не мотивированы, иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым ответчик не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе о том, что судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает выводы суда по существу спора, а именно то, что в приобретенном ответчиком у истца товаре имеются недостатки производственного характера, исключающие возможность его использования по назначению.

Учитывая, что выявленный недостаток товара образовался в результате нарушения технологии изготовления мягкой мебели, а значит, по причинам, возникших до момента его передачи потребителю, следует, что даже при установлении гарантийного срока менее двух лет, истец был вправе, на основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в пределах двух лет предъявить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по проведению досудебного исследования, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 304616532200068) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 040 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.03.2022 ░░ 31.03.2022, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 304616532200068) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 380 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2023.