Решение от 20.01.2020 по делу № 7У-499/2019 [77-22/2020 - (77-61/2019)] от 21.11.2019

Дело № 77-22/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                      20 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.,

судей: Познер Г.А., Дежурной Г.М.

при секретаре Козий Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кучиной В.А. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 августа 2019 года в отношении осужденного Романченко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2019 года,

Романченко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, женатый, имеющий ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 187 477 527 рублей 45 копеек, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 8 лет, с лишением классного чина – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок один год;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 187 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок один год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением классного чина – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса;

зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 21.02.2018 по 16.12.2018 включительно в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом с 17.12.2018 по 12.06.2019 включительно в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В счёт уплаты штрафа сохранён арест на имущество и принято решение, по вступлению приговора в законную силу, во исполнение дополнительного наказания, обратить: денежные средства Романченко Е.А в размере 8 304 500 рублей и 13 500 долларов США, 205 рублей 11 копеек и 331 881 рубль 40 копеек, а также принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №; объект долевого строительства – «трехкомнатную квартиру № и нежилое помещение № в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>;

- постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на объекты недвижимого имущества: Романченко Е.А. - жилой дом по адресу <адрес> и долю в праве ? общей долевой собственности земельного участка, площадью № по этому же адресу; ФИО8 – объект долевого строительства «однокомнатная квартира площадью №», расположенный в <адрес>, <адрес>; ФИО9 – объект строительства «нежилое помещение-машиноместо», расположенное в <адрес>, <адрес>; ФИО2 – объект долевого строительства «машиноместо №», расположенное в многоквартирном доме в <адрес>, <адрес>

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в связи с заключенным досудебным соглашении о сотрудничестве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 августа 2019 года приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, признана явка с повинной; наказание за это преступление смягчено до 3 лет 6 месяцев и назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев;

- исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса»;

- исключено из установленного Романченко Е.А. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования указание на конкретное муниципальное образование, т.е. г. Владивосток, с уточнением, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор отменен в части решения суда об отмене ареста на объекты недвижимого имущества, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2019 года арест на имущество Романченко Е.А. - жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> и долю в праве ? общей долевой собственности земельного участка, площадью № по этому же адресу, отменен.

В остальной части, производство о снятии ареста на объекты недвижимости: ФИО8 – объект долевого строительства «однокомнатная квартира площадью №», расположенный в <адрес>, <адрес>; ФИО9 – объект строительства «нежило помещение-машиноместо», расположенное в <адрес>, <адрес>; ФИО2 – объект долевого строительства «машиноместо №, расположенное в многоквартирном доме в <адрес>, <адрес> – прекращено.

Согласно приговору, Романченко признан виновным в получении взятки должностным лицом лично за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере: 216 780 долларов США, эквивалентной по минимальному курсу ЦБ РФ в размере 12 498 501 рублей 83 копейки; за мошенничество, совершенное в особо крупном размере – 265 000 долларов США, эквивалентной по минимальному курсу ЦБ РФ в размере 15 363 487 рублей 50 копеек.

Все преступления совершены в период с декабря 2016 года по январь 2018 года.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, адвокат оспаривает приговор и апелляционное определение в части решения о сохранении ареста на имущество осужденного в виде объекта долевого строительства – «трехкомнатную квартиру <адрес> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>» и по вступлению приговора в законную силу обращения на него взыскания в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование ссылается на то, что данное имущество приобретено в браке на денежные средства, полученные законным путём, в том числе, с использованием материнского капитала. Решение суда в этой части принято без учета мнения заинтересованных лиц, а также затрагивает интересы малолетнего ребенка, поэтому просит отменить его и направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. Кроме этого, просит смягчить наказание в виде лишения свободы, оспаривая справедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств. Указано, что применение дополнительного вида наказания в виде штрафа судом не мотивировано, размер штрафа определен без учета материального положения осужденного и его семьи.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Кучиной В.А., основания, послужившие для передачи её на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления адвокатов Кучиной В.А., Максимова М.В., а также пояснения осужденного Романченко Е.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших каждый в отдельности доводы жалобы и полагавших несправедливым наказание вследствие его чрезмерной суровости; мнение прокурора четырнадцатого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Науменковой М.С., которая просила изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420 – ФЗ) и зачесть Романченко в срок лишения свободы время нахождения его под домашнем арестом в период с 17.12.2018 по 12.06.2019 из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения; судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полом объёме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу имеются такие нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что с Романченко заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, процедура такого соглашения не нарушена.

Суд провёл судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Вместе с этим, согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По обжалуемому приговору суд, при описании преступного деяния признанного доказанным в получении взятки указал, что Романченко, как должностное лицо – <данные изъяты>, за денежное вознаграждение давал указания подчиненным ему сотрудникам руководимого им отдела и не осведомленным о его преступных действиях, об ускорении процедуры таможенного контроля и досмотра груза, экспедируемых через <данные изъяты> а также производить первоочередной досмотр контейнеров, ввозимых подконтрольными ФИО16 участниками ВЭД.

Указанные действия, а именно за ускорение процедуры таможенного контроля и досмотр грузов, экспедируемых через <данные изъяты> суд расценил как получение взятки за действия в пользу ФИО12 и представляемых им юридических лиц и общее покровительство по службе.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 № 24 (в редакции от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под общим покровительством по службе понимаются действия, совершенные непосредственно между должностным лицом и его подчиненным, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включение его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам, а также действия (бездействия) совершаемые должностным лицом в пользу иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Таких обстоятельств в приговоре не приведено. В постановлении о привлечении Романченко в качестве обвиняемого также не конкретизировано, в чём выразилось его покровительство; доказательств, свидетельствующих о таких действиях в деле нет.

Кроме того, судом установлено, что при договоре Романченко с взяткодателем оговорены конкретные действия, направленные на их совершение (ускорение процедуры таможенного контроля и досмотр грузов) на весь период деятельности ввозимых подконтрольными ФИО17 контейнеров. Таким образом, сторонам «сделки» достоверно было известно, что должностное лицо - Романченко обязательно и безусловно получит возможность совершить нужные взяткодателю действия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, указание о совершении Романченко общего покровительства по службе в период с декабря 2016 года по январь 2018 года при получении взятки.

В связи с уменьшением объёма обвинения, а также совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.6 ст.290 УК РФ, а также на основании ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с этим оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия не находить, поскольку он определен в пределах санкции и суд на момент принятия решения о его размере располагал достаточными сведениями об имущественном положении Романченко и его семейном положении.

Принимая решение о зачёте в срок лишения свободы времени нахождения Романченко на домашнем аресте, суд, сославшись на положение ч.34 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачел период нахождения его на указанной мере пресечения с 17.12.2018 по 12.06.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако такое решение судебная коллегия находит не соответствующим ч.1 ст.10 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в результате реализации конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, правила ч.34 ст.72 УК РФ распространяются на лиц, совершивших преступление после 03.07.2018. По настоящему делу действующее положение, по сравнению с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) предусматривающей зачёт в срок лишения свободы время нахождения на домашнем аресте из расчёта один день за один день лишения свободы, ухудшает положение осужденного.

Допущенное судом нарушение, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачёта наказания и, как следствие, необоснованное продление времени фактического содержания Романченко в исправительной колонии.

Устраняя указанное нарушение, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на ч.34 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Романченко под домашним арестом в период с 17.12.2018 по 12.06.2019 из расчета один день нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме этого, решение суда о сохранении ареста на имущество осужденного в виде объекта долевого строительства – «трехкомнатную квартиру <адрес> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>» и обращения на него взыскания в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит, принятым в нарушение закона, подлежащим отмене с направлением этого вопроса на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по договору долевого строительства между ООО «<данные изъяты>» и Романченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному об участии в строительстве жилого дома по ул.<адрес> и приобретения в нём трехкомнатной квартиры <адрес> внесена денежная сумма в размере 3 938 200 рублей, в том числе 429 408,50 рублей за счёт средств материнского капитала ( т.11 л.д.78, 79-88).

По сообщению государственного регистратора от 10.12.2018 в реестре прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю имеется отметка о наложении ограничений на указанный объект долевого строительства, принадлежащей Романченко ФИО18 ( т.12 л.д.1).

Сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру в уголовном деле нет, и судом при принятии решении об обращении спорного имущества в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа этот вопрос не выяснялся.

Вместе с этим, в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей, с определением размера долей по соглашению. Следовательно, приобретение такого жилого помещения обязывает лиц, использовавших данные средства, исполнить обязательство по оформлению имущественных прав членов владельца сертификата, в том числе, несовершеннолетних детей.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что принятое решение суда в этой части существенно затрагивает права иных лиц, а именно – ребенка Романченко, а поэтому подлежит проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.6 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░.6 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.34 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.12.2018 ░░ 12.06.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.12.2018 ░░ 12.06.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ №» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397-399 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: