Решение от 17.09.2019 по делу № 33-7586/2019 от 21.08.2019

Судья Варгас О.В.
Судья-докладчик Шабалина В.О.	по делу № 33-7586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного судав составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кигинько Д. В. к Морозову В. В., Волковой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчиков Морозова В. В., Волковой Е. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между Кигинько Д.В. и Морозовым В.В. заключен договор займа от Дата изъята со сроком возврата Дата изъята с условием уплаты процентов из расчета 8% годовых. Факт передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждается распиской заемщика от Дата изъята . Исполнение обязательств Морозова В.В. по договору займа обеспечивалось поручительством Волковой Е.С. по договору от Дата изъята . В указанный срок заемщик долг в сумме 5 000 000 рублей, а также проценты не вернул.

На основании изложенного, истец Кигинько Д.В. просил суд взыскать солидарно с Морозова В.В. и Волковой Е.С. основной долг по займу в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 166 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 424,07 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга за период со дня принятия решения судом до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга за период со дня принятия решения судом до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения судом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Кигинько Д.В. удовлетворены. Солидарно с Морозова В.В., Волковой Е.С. в пользу Кигинько Д.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от Дата изъята в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 166 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 424,07 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 42 846 рублей. Солидарно с Морозова В.В., ФИО7 в пользу Кигинько Д.В. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 5 000 000 рублей, исходя из 8 % годовых, с Дата изъята по день фактического исполнения обязательств. Солидарно с Морозова В.В., Волковой Е.С. в пользу Кигинько Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 5 000 000 рублей с Дата изъята по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ответчики Морозов В.В. и Волкова Е.С. подали апелляционные жалобы, требуя отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Морозова В.В. указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, тем самым лишив его права привести свои возражения относительно иска. Суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о том, что договор займа с Кигинько Д.В. Морозов В.В. не заключал, в ходатайстве о вызове истца в судебное заседание для дачи пояснений, судом было необоснованно отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волковой Е.С. указано, что ответчик не была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее возражения относительно исковых требований, изложенные в судебном заседании Дата изъята , не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела. Ответчик указывает, что договор поручительства не заключила и не подписывала, с истцом Кигинько Д.В. не знакома. В ходатайстве о вызове истца в судебное заседание для дачи пояснений, судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Кигинько Д.В. просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями официального сайта «Почта России», согласием на смс-извещение.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Из материалов дела установлено, что Морозов В.В. получил от Кигинько Д.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа от Дата изъята , что подтверждается как письменным договором займа, так и соответствующей распиской.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере (данные изъяты)% годовых за каждый календарный день пользования займом в срок до Дата изъята (п.1.1, 1.2, 2.2 договора).

Исполнение обязательств Морозова В.В. по договору займа обеспечивалось поручительством Волковой Е.С. по договору от Дата изъята .

Пунктами 3,4 договора поручительства от Дата изъята с Волковой Е.С. предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, указанных в п. 2 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в объеме, равном объему обязательств должника перед кредитором. Объем обязательств поручителя не определен и не ограничен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения или неисполнения, ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа, договора поручительства в обеспечение неисполнения договора займа, передачи Кигинько Д.В. денежных средств Морозову В.В. и наличие обязанности последнего по их возвращению.

Требования ст. 809, 810 ГК РФ при рассмотрении требований Кигинько Д.В. о возвращении суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами судом полностью соблюдены. Представленный истцом расчет судом проверен, соответствующие выводы отражены в решении суда, и по существу не оспорены в жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства по договору займа Морозову В.В. не передавались, соответствующие договоры не заключались, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств безденежности договора займа, как не представил доказательств, опровергающих факт подписания соответствующих договоров.

Приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, еще в суде первой инстанции, Морозов В.В. и Волкова Е.С. не представили доказательств того, что договор займа и поручительства с их стороны подписан не был, как не были переданы и денежные средства по указанному договору от Кигинько Д.В.

Из материалов дела видно, что именно Морозов В.В. и Волкова Е.С. уклонились от предоставления суду экспериментальных и свободных образцов почерка в целях проверки их позиции о подложности договоров после заявления ходатайства их представителем о назначении почерковедческой экспертизы, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно расценил действия последних, как злоупотребление своими процессуальными правами и отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе стороне ответчиков в представлении доказательств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом способ дачи суду объяснений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, стороны вправе избирать самостоятельно, как путем непосредственного и личного участия в судебном заседании, так и доведение своей позиции до суда через своего представителя, либо путем дачи письменных объяснений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание истца Кигинько Д.В. непосредственно для дачи последним объяснений по значимым обстоятельствам дела, и, не усмотрев оснований, для этого, обоснованно отказал в его удовлетворении. Судебное решение в оспариваемой части с достаточной полнотой мотивировано, и оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе также не приведено, а потому согласиться с утверждениями авторов жалоб об ущемлении их прав на представление доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчиков Морозова В.В. и Волкову Е.С., судебная коллегия находит их несостоятельными, и полностью опровергнутыми материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут Дата изъята стороны, в том числе Морозов В.В., Волкова Е.С. были извещены по адресу: <адрес изъят>, то есть по месту своей регистрации, судебной повесткой.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебная корреспонденция была доставлена и вручена адресату Дата изъята .

В судебное заседание Дата изъята Морозов В.В. и Волкова Е.С. не явились, сведений об уважительности их неявки не представили.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд выяснял вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Морозова В.В., Волковой Е.С., надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, однако, ходатайств об отложении от их представителя не последовало, как не было представлено суду и письменных ходатайств об отложении и от самих ответчиков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционных жалоб об обратном, обоснованными. Положения ст. 167 ГПК РФ судом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░