Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-16594/2023 [88-17002/2023] от 02.06.2023

УИД 69RS0№-36

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию,

встречному иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2293/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО «АтомЭнергоСбыт», обратилось с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 являются сторонами договора энергоснабжения в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Электроэнергия поставляется в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, <адрес>, принадлежащий ФИО1

ФИО1 был открыт лицевой счет №.

По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию согласно расчету, которая составляет 50 226 руб. 22 коп. Истец о сумме задолженности и порядке ее погашения уведомил ответчика заблаговременно и надлежащим образом, однако требования АО «АтомЭнергоСбыт» до настоящего времени не выполнены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила встречный иск к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 225 руб. 47 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что задолженность перед истцом у нее фактически отсутствует, однако ей пришлось оплатить необоснованно выставленную задолженность в размере 43 225 руб. 47 коп. во исполнение Соглашения о реструктуризации задолженности, подписанного с АО «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» была ограничена подача электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электроэнергию в размере 5 975 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части разрешения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 5 975 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 79 коп. отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 79 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных АО «АтомЭнергоСбыт» требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии за спорный период в сумме 5 975 руб. 61 коп.

Учитывая произведение ответчиком частичной оплаты за потребленную электроэнергию после подачи иска, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил понесенные истцом расходы по госпошлины в полном объеме на ответчика.

В удовлетворении встречных требований судом отказано, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца при наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках соглашения о реструктуризации задолженности по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Вывод суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 975 руб. 61 коп., по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность определенная соглашением о реструктуризации на общую сумму 43 225 руб. 47 коп. отсутствовала.

Однако данные о погашении ФИО1 задолженности не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за электроэнергию в размере 5 975 руб. 61 коп. и госпошлины В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушениях заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 ГПК РФ обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Признавая правомерными заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за август 2020 года в сумме 50 226 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства, как указал суд, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

С доводами истца и представленными им доказательствами ответчик не соглашался, указывая на недоказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, поскольку совершенные истцом действия по неоднократной замене приборов учета свидетельствуют о неправильной их работе.

В подтверждении указанных доводов истец представил обращения в адрес энергоснабжающей компании, оставленные последней без ответа.

Соглашение о реструктуризации задолженности, как указывает истец, было заключено с целью возобновления поставки электроэнергии.

В нарушение требований статей 56, 67, 71, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ФИО1 предметом судебной оценки не являлись, содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ в части отраженных в нем показаний приборов учета не исследовалось.

С целью всестороннего и полного рассмотрения спора, доводов сторон, суду следовало проверить объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии посредством истребования у сторон первичных документов, фиксирующих переданные показания прибора учета № до его замены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В приведенной ситуации, вывод суда о потреблении ответчиком электроэнергии в заявленном объеме в спорный период является преждевременным. Судом не установлены вышеназванные юридически значимые обстоятельства.

Указанное свидетельствуют об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной истцом суммы долга.

Положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в рассмотрении заявленных стороной ходатайств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, постановленное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указала в судебном постановлении результат оценки доводов ФИО1, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления. Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя, приводились и в апелляционной жалобе.

Установленные судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции факты, в данном случае, свидетельствуют о нарушении судами прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки доводов истца относительно обоснованности заявленных требований и представленных последним доказательств в подтверждении заявленных требований, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 3796, 390,3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░