Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-240/2024 ~ М-195/2024 от 11.04.2024

Дело № 2а-240/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000428-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Могоча                                                                                                08 мая 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.                                       при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю Ванеровой О.В, старшему судебному приставу ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

установил:

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») по доверенности Иванов В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Батарлыковой Ю.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Ванеровой О.В. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра, в части своевременного направления запроса в главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника и в части своевременного истребования ответа, в части привлечения виновных должностных лиц главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, обязать судебного пристав-исполнителя Ванерову О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ссылаясь на следующее.

На исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам находится исполнительное производство №5293/24/75052-ИП, возбужденное 26.01.2024 г. на основании исполнительного документа №2-11/2022, выданного судебным участком в отношении должника Селезнева Олега Ивановича в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществ. При этом норма 17.14 КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, в связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристав-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, в результате чего создаются препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца по доверенности Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Батарлыкова Ю.А., судебный пристав-исполнитель Ванерова О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Селезнев О.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Батарлыкова Ю.А. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам находится исполнительное производство №5293/24/75052-ИП, возбужденное 26.01.2024 г. о взыскании с Селезнева О.И. задолженности по кредитным платежам в размере 438 760,98 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств. Запрос в ГУВМ МВД России на информацию о паспорте должника вынесены 05.02.2024 г., 17.04.2024 г., запросы в Росреестр направлены 29.02.2024 г., 15.03.2024 г. и находятся в статусе отправлен. Кроме этого установлено, что у должника имеется открытый счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, частично списанные денежные средства со счета должника в размере 74366,99 рублей перечислены в пользу взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела на основании заявления НАО «ПКБ» и исполнительного листа по делу №2-11/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам 26.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №5293/24/75052-ИП в отношении должника Селезнева О.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ванеровой О.В. за период с 26.01.2024 по 03.05.2024 г. направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, об ИНН, о СНИЛС должника, о браке, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Также запрошены сведения о паспортах должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в ходит в полномочия судебного пристава-исполнителя, вбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство №5293/24/75052-ИП находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения, направлены необходимые запросы, в том числе указанные административным истцом в иске. Кроме того, по исполнительному производятся удержания, денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Нарушений прав взыскателя не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о непривлечении должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за невыполнение законных требований судебного пристава в установленный законом срок не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений по исполнению находящихся в его производстве исполнительных документов, вопросы о привлечении к административной ответственности относится к полномочиям должностного лица и не влечет нарушение прав административного истца.

Само по себе непривлечение к административной ответственности должностных лиц при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца непривлечением должностных лиц ГУВМ МВД, Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок НАО ПКО "ПКБ" не представило.

Учитывая, что исполнительный документ принят к исполнению судебным-приставом, который произвел ряд мер по его исполнению, соответственно бездействие начальника ОСП также отсутствует, работа подразделения организована, дальнейшие действия по исполнению относятся к ведению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием начальника и судебного пристав-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам и необходимой совокупности оснований для признания бездействий незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░