Решение от 04.09.2023 по делу № 2-19/2023 (2-1224/2022;) от 13.07.2022

№ 2-19/2023

УИД 75RS0025-01-2022-002758-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                                                                 г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошапкина А. Ю. к ООО «ГАЗЦентрИркутск», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи ГЦЧ0000049 от 09.04.2019 истец приобрел у ООО «ГАЗЦентрИркутск» автомобиль марки ГАЗ-27527, <данные изъяты>, стоимостью 936 000 рублей. Который был передан истцу 19.04.2019. С первого дня работа двигателя автомобиля отличалась повышенной шумностью, о чем представители ответчика уведомлялись посредством «Горячей линии» телефона. Истца заверили, что происходящее является нормальным на этапе обкатки автомобиля. В последствии шум не пропал, в связи с чем между истцом и ответчиком велась переписка в чате компании. В декабре 2020 года автомобиль предоставлялся для осмотра, однако, каких-либо мер ответчиком не принято. В середине июля автомобиль был передан для гарантийного ремонта, однако по истечении полутора месяцев к ремонту в сервисном центре не приступили. Обращение истца, датированное 07.09.2021, оставлено без ответа. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано и находится в сервисном центре. Двигатель был демонтирован и передан в сертифицированную станцию технического обслуживания. В ходе диагностики выявлен облом коленчатого вала двигателя и износ цилиндров, однако в восстановлении истцу было отказано по причине истечения гарантийного срока. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указывая, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта, неисправность двигателя носит производственный характер, просит суд обязать ответчика ООО «ГАЗЦентрИркутск» заменить неисправный автомобиль на аналогичный, соответствующего качества, взыскать с общества неустойку в размере 9 360 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 71 969,43 рублей, штраф в размере 50 % предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧитаАвто», ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в качестве соответчика – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

В судебном заседании истец Белошапкин А.Ю., представитель истца Степанцов С.А. исковые требования уточнили, просили суд присужденные суммы взыскать солидарно с ответчиков, в остальной части требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после передачи автомобиля 29.09.2021 истец неоднократно выяснял судьбу транспортного средства лично в ООО «ГАЗЦентрИркутск», на что ему поясняли, что автомобиль еще не отремонтирован, указывали, что ремонт будет являться гарантийным, потом поясняли, что в связи с отсутствием мастера двигатель был передан в ООО «ЧитаАвто», затем в январе 2022 года сообщили, что проведение ремонтных работ по гарантии невозможно. В последующем проведение ремонта на коммерческой основе с истцом не согласовывалось. Кроме того, истец указывал, что возражает против проведения ремонта на коммерческой основе. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку в дальнейшем ответчик ООО «ГАЗЦентрИркутск» на контакт перестал выходить. В октябре 2022 года ответчик в телефонном разговоре предложил заменить двигатель в автомобиле на новый, однако он (истец) отказался в связи с наличием спора. Пояснили, что обращение с претензией было 28.11.2021 и 08.02.2022, иных претензий не подавалось.

Представитель ответчика ООО «ГАЗЦентрИркутск» Зеленцов Е.О. исковые требования не признал, пояснил, что ремонт автомобиля не являлся гарантийным, указанный ремонт произведен ООО «ЧитаАвто» в отсутствие согласования со стороны ответчика ООО «ГАЗЦентрИркутск», запасные части утрачены при транспортировке в связи с хищением, в связи с чем вина общества отсутствует. Затруднился пояснить, в связи с чем двигатель был передан в ООО «ЧитаАвто». Указал, что истцом не доказано, что дефект товара является производственным. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», третьего лица ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» Попиков О.А. возражал против заявленных требований, указывал, что ремонт не являлся гарантийным, в связи с чем срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I не подлежит применению, кроме того, указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения гл.30 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что автомобиль указанной категории используется им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», третьего лица ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» Галкин Д.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения.

ООО «ЧитаАвто», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представило письменное заключение по делу, полагая требования обоснованными, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в силу положений названного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок, то есть период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18).

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (абз.2 ч.1 ст.19 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к таковым товарам, в том числе относятся автомобили.

Как усматривается из материалов дела, по договору розничной купли-продажи от 09.04.2019 №ГЦЧ0000049, заключенному с ООО «ГАЗЦентрИркутск», Белошапкин А.Ю. приобрел автомобиль грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ 27527, <данные изъяты>, стоимостью 936 000 рублей, которые были уплачены истцом ответчику (Т.1 л.д.13-14, 33-40).

Согласно указанному договору автомобиль предназначен для личного, семейного, домашнего или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования.

Автомобиль передан истцу 19.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи (Т.1 л.д.41).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорный автомобиль является полноприводным, с колесной формулой 4х4, что также подтверждается указанием на данное обстоятельство в заказ-нарядах (Т.1 л.д.42, 85-86).

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 80 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. На отдельные комплектующие изделия, двигатель, вакуумный усилитель тормозов, главный тормозной цилиндр, механизм рулевого управления и насос ГУР, используемые в составе всех моделей, гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км (п.п.2, 2.1, 2.2) (Т.1 л.д.112-121).

Изготовителем автомобиля является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства (Т.1 л.д. 13).

Согласно отметкам о прохождении технического обслуживания автомобиль предоставлялся Белошапкиным А.Ю. после пробега 2 084 км, 14 714 км, 30437 км (Т.1 л.д.114, 119 (оборот)).

Из представленных заказов-нарядов от 31.05.2019 №ГЦИ 0032408, от 19.01.2021 №ГЦИ0049635 усматривается, что истец обращался к ответчику за проведением текущего ремонта (Т.1 л.д.85, 86).

При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении сведений, подтверждающих проведение всех ремонтных работ и процедур обслуживания в отношении спорного автомобиля, однако на дату рассмотрения дела по существу иных, кроме отраженных выше сведений в адрес суда не поступало.

Кроме того, согласно заявке на работы №ГЦЧ00000138 от 29.09.2021 истцом автомобиль предоставлен в ООО «ГАЗЦентрИркутск», в указанную дату автомобиль принят ответчиком с пометкой «Гарантийный ремонт» (Т.1 л.д.42).

Указанная заявка имеет подпись диспетчера Белокопытовой О.В. и печать общества.

Доводы стороны истца о наличии обращений к ответчику ранее указанной даты надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с изложенным подлежат отклонению.

Скриншот сообщения, направленного в клиентскую службу ГК «СТТ» посредством электронной почты 08.09.2021 доказательством обратного не является (Т.1 л.д.23-24).

В связи с не проведением ООО «ГАЗЦентрИркутск» ремонта спорного автомобиля в течение сорока пяти дней, истцом 22.11.2021 в адрес ответчика подана претензия с требованием об устранении недостатка товара и уплате неустойки.

28.01.2022 ООО «ГАЗЦентрИркутск» истцу Белошапкину А.Ю. предоставлен ответ, согласно которому установленная в ходе диагностики спорного автомобиля неисправность не является гарантийной, в связи с чем предложено произвести ремонтные работы на коммерческой основе.

08.02.2022 истец обратился в ООО «ГАЗЦентрИркутск» с претензией, в которой фактически просил предоставить информацию о техническом состоянии автомобиля, о невозможности проведения гарантийного ремонта.

Какого-либо ответа на указанную претензию в адрес истца не предоставлялось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о невозможности применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I в рамках рассматриваемого спора в силу следующего.

Названный закон связывает основания для применения его положений с использованием потребителем – физическим лицом товаров, работ, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Само по себе отнесение спорного автомобиля к категории грузовых фургонов цельнометаллических не свидетельствует о безусловном пользовании данным транспортным средством в предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован, как на момент приобретения автомобиля, так и в настоящее время трудоустроен, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (Т.2 л.д.95-98).

При этом договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, содержит указание на использование автомобиля в личных целях, что определяет данное транспортное средство не только как товар для коммерческого использования.

При этом проезд на транспортном средстве к месту осуществления трудовой функции в соответствии с требованиями трудового законодательства не может расцениваться как использование автомобиля с целью получения прибыли, либо использованием не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца следует, что автомобиль используется им для личных нужд, в том числе и для поездок на дальние расстояния с семьей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство используется с целью получения прибыли, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в рамках рассматриваемого спора подлежат применению нормы специального закона – Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, а не положения главы 30 ГК РФ, в части правового регулирования правоотношений между потребителем и продавцом (изготовителем) товара.

Рассматривая требования истца о замене автомобиля на аналогичный товар суд исходит из следующего.

Как указано выше в силу положений ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I потребитель вправе обратиться с указанным требованием в случае истечения установленного законом срока при обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так автомобиль предоставлен на гарантийное обслуживание истцом 29.09.2021, при этом пробег транспортного средства не превысил порог в 80 000 км, то есть автомобиль предоставлен для ремонта в пределах срока гарантии на основное изделие – транспортное средство в сборе. Из условий заключенного между Белошапкиным А.Ю. и ООО «ГАЗЦентрИркутск» договора розничной купли-продажи от 09.04.2021, сервисной книжки не следует, что сторонами согласованы иные условия, не позволяющие применить положения абз.2 ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I.

При этом до 28.01.2022 стороной ответчика ООО «ГАЗЦентрИркутск» потребителю не сообщалось о наличии оснований для проведения коммерческого ремонта.

Вместе с тем, согласно заказу-наряду от 03.11.2021 ООО «ГАЗЦентрИркутск» двигатель внутреннего сгорания модель, номер двигателя А27500, №К0300678 передан в ООО «ЧитаАвто» для проведения ремонта. Стоимость работ составила 205 411 рублей (Т.1 л.д.196 (оборот)).

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «ЧитаАвто» Жданова М.В. следует, что ремонт произведен в период с 03.11.2021 по 24.03.2022, что также отражено в указанном заказе-наряде от 03.11.2021 (Т.1 л.д.195).

При изложенных обстоятельствах, в срок до 28.01.2022 оснований полагать, что на выявленную поломку транспортного средства не распространяется гарантийный ремонт, у потребителя Белошапкина А.Ю. не имелось.

В отсутствие согласования со стороны истца производимых работ, а также их стоимости стороной ответчика неисправная деталь транспортного средства передана для производства ремонта в ООО «ЧитаАвто».

На дату рассмотрения спора по существу автомобиль находится в собранноранем виде, ремонт двигателя внутреннего сгорания произведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку обращение истца к ответчику имело место 29.09.2021, то есть по истечение гарантийного срока на комплектующее изделие, в частности двигатель внутреннего сгорания, то применительно к рассматриваемой ситуации именно на истца возлагалась обязанность доказать наличие оснований для замены товара аналогичным, то есть возникновения недостатка товара до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Законом презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вместе с тем, выполняя ремонтные работы в отсутствие согласия истца Белошапкина А.Ю., ответчиком фактически признано за истцом право на проведение гарантийного ремонта в пределах срока гарантии на основное изделие.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «ГАЗЦентрИркутск» о проведении ремонтных работ ООО «ЧитаАвто» в отсутствие согласия общества как влекущие отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно представленному ответу ООО «ЧитаАвто» от ответчика последним 08.11.2021 было получено письмо с просьбой об отложении начала ремонтных работ, которое было истолковано неверно (Т.2 л.д.     ).

Однако, как следует из материалов, дела ремонтные работы производились на основании заказа-наряда от 03.11.2021 в период с указанной даты и до 24.03.2022. При этом заказ-наряд не содержит сведений о необходимости приостановления ремонтных работ до определенной даты или возникновения определенных событий, кроме того, ответчиком процесс ремонтных работ не контролировался, и вплоть до их окончания вопрос о приостановлении ремонта не ставился.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Зеленцов Е.О. затруднился пояснить основания для передачи неисправного агрегата на станцию технического обслуживания, до выявления обстоятельств невозможности проведения экспертизы по делу данные доводы не приводил.

Равно как ООО «ЧитаАвто» ранее не указывало на отсутствие согласия на проведение ремонта.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

ООО «ЧитаАвто» в письменном пояснении сообщало о наличии двигателя внутреннего сгорания на ответственном хранении у общества на дату 19.01.2023 (Т.1 л.д.162).

Представителем истца Степанцовым С.А. в судебном заседании от 21.12.2022 высказано намерение обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы, представлено письменное обращение в экспертное учреждение, в ходе судебного заседания от 01.02.2023 судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза не была проведена в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения эксперта, имеющего необходимую квалификацию для проведения экспертного исследования.

Производство по делу возобновлено 13.04.2023, в судебном заседании 14.04.2023 стороной истца указано на принятие мер к поиску экспертного учреждения, в котором имеется возможность поведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороной ответчика не обеспечена сохранность доказательств по делу, к которым относится не только непосредственно автомобиль, но и его комплектующие, в том числе двигатель, а также неисправные запасные части, являющиеся неотъемлемой составляющей переданного в момент заключения договора купли-продажи товара – транспортного средства в сборе.

Так, до окончания производства экспертизы и возобновления производства по гражданскому делу стороной ответчика предприняты меры к транспортировке запасных частей неисправного двигателя в период с 04.04.2023 по 08.04.2023, которые, что следует из доводов представителя ООО «ГАЗЦентрИркутск» Зеленцова Е.О., были похищены.

В обоснование указанной позиции стороной ответчика представлены заявление о совершенном преступлении от 10.05.2023, объяснения Зеленцова Е.О., Быкова А.С., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023.

Однако указанные доказательства не подтверждают безусловно факт утраты запасных частей от спорного автомобиля.

Судом стороне ответчика предлагалось представить надлежащие доказательства указанных обстоятельств, свидетельствующих о передаче в экспедицию запасных частей неисправного двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, однако таковые суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически своими действиями ответчик уклонился от проведения экспертизы по делу, не представил экспертам необходимых материалов для исследования, что в силу процессуального закона и существа спора влечет признание факта производственного дефекта автомобиля установленным.

При этом именно на ответчике ООО «ГАЗЦентрИркутск» в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I лежала обязанность при принятии товара в период гарантийного срока на основное изделие (спорный автомобиль) обеспечить не только проверку его качества, но и надлежащее хранение, что прямо вытекает из положений ст.18 названного Закона, закрепляющей за продавцом (изготовителем) право на возмещение расходов по хранению.

Кроме того, в указанном случае под хранением понимаются установленные гражданским законодательством обязанности хранить вещь, в том числе до востребования, и возвратить эту вещь в сохранности (глава 47 ГК РФ).

Также при передаче истцом автомобиля в его комплектность входил двигатель с неисправными деталями, что подразумевает обеспечение сохранности не только автомобиля, неисправного двигателя внутреннего сгорания, но и запасных частей к нему.

Приведенные обстоятельства фактически лишили истца воспользоваться своим процессуальным правом доказывания в гражданском процессе.

В совокупности с тем обстоятельством, что фактически ремонт неисправной комплектующей автомобиля произведен стороной ответчика силами третьих лиц в отсутствие согласования с Белошапкиным А.Ю., доказательств, опровергающих доводы истца о наличии производственного дефекта в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины стороны ответчика в невозможности обеспечения сохранности запасных частей на период рассмотрения спора, и, следовательно, обеспечения возможности проведения экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что указанный ремонт являлся гарантийным, а имеющиеся дефекты двигателя внутреннего сгорания транспортного средства – производственными.

Статьями 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I предусмотрено право потребителя в случае нарушения срока устранения недостатка товара, обратиться с требованием о его замене.

При этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Закон допускает согласование сторонами условия о новом сроке устранения недостатков товара. Указанное соглашение может быть достигнуто в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок.

Согласно условиям договора розничной купли-продажи от 09.04.2019 №ГЦЧ0000049, заключенного между ООО «ГАЗЦентрИркутск» и Белошапкиным А.Ю., сторонами согласовано, что срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента фактического предоставления автомобиля, при этом, в случае, если во время устранения недостатков автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в течение 45 дней, то стороны пришли к соглашению, что новый срок устранения недостатков будет составлять 90 дней с учетом ранее установленного срока.

Из материалов дела следует, что фактически ремонтные работы проводились в течение 177 календарных дней с 29.09.2021 по 24.03.2022.

При этом стороной ответчика истец не извещался о том, что ремонт не может быть произведен в течение 45 дней, в свою очередь достигнутое сторонами соглашение о возможности продления такового срока не предусматривает права продавца по своему усмотрению разрешать данный вопрос, а в рассматриваемом случае при наличии возражений истца, выраженных в претензии от 22.11.2021, относительно срока ремонта, понуждает ответчика к обязанности урегулировать возникшие разногласия. Доказательств того, что ремонт при должной заботливости и осмотрительности не мог быть произведен в течение 45 дней суду не представлено, не свидетельствует об этом и проведение в последующем ремонта в период до 24.03.2022, поскольку объективных обстоятельств, по которым срок проведения ремонта был превышен, суду не приведено.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о замене товара ненадлежащего качества аналогичным, поскольку срок ремонта, установленный законом, продавцом был значительно нарушен, превышает этот срок и 90 дней, оговоренных в договоре розничной купли-продажи, кроме того, по настоящее время истец лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, в свою очередь спорный автомобиль подлежит возврату продавцу.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновного поведения ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», повлекшего нарушения прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав Белошапкина А.Ю. как потребителя, то в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит и того, что истец неоднократно обращался к ответчику, при этом со стороны ответчика надлежащих мер не предпринималось, проведенные ремонтные работы осуществлены со значительным нарушением установленного законом срока, истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться транспортным средством, также судом принимается во внимание, что в пользовании истца имеется и иной автомобиль, что подтверждается сведениями УМВД России по Забайкальскому краю (Т.2 л.д.     ) и не оспаривается истцом, исходя из чего суд считает отвечающей требованиям разумности справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Так, согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как усматривается из материалов дела, истцом 22.11.2021 направлялась претензия по факту нарушения сроков проведения ремонта и заявлялось требование об устранении недостатков товара, иные требования до обращения за судебной защитой истец к продавцу не предъявлял, при этом ремонт фактически произведен в срок до 24.03.2022.

Исходя из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом ответчиком не было допущено просрочки исполнения требований потребителя о замене товара на новый ввиду отсутствия самой претензии об этом, суд исходит из отсутствия возможности продавца разрешить это требование в добровольном порядке, отсутствия нарушения ответчиком срока, установленного ст. 21 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании такой неустойки, в том числе до момента вынесения либо фактического исполнения решения суда.

При этом требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку автомобиль предоставлен ответчику 29.09.2021, то с указанной даты надлежит исчислять срок проведения ремонтных работ, который ограничен как законом, так и договором и определятся как 45 дней.

С учетом изложенного окончание срока приходилось на 13.11.2021, следовательно, с 14.11.2021 надлежит исчислять неустойку до фактического окончания ремонта, то есть до 24.03.2022.

Исходя из срока нарушения обязательства, стоимости товара размер неустойки составит 1 216 800 рублей (936 000*1%*130 дней).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «ГАЗЦентрИркутск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку размер неустойки определен Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, при этом суд по заявлению вправе снизить сумму неустойки.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая стоимость ремонтных работ, несвоевременность выполнения которых послужила основанием для взыскания неустойки, полагает, что неустойка в размере 100 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом исчисленная в соответствии с положениями закона неустойка в значительной степени превышает стоимость самого спорного автомобиля, что не может отвечать критериям соразмерности и разумности.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит, поскольку исчисленная неустойка не входит в период действия моратория.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем первым пункта 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец первоначально предъявлял претензию об устранении недостатков товара, в последующем просил заменить товар ненадлежащего качества и применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «ГАЗЦентрИркутск» в пользу Белошапкина А.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 55 000 рублей (100 000 + 10 000).

Согласно требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГАЗЦентрИркутск» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8 406,5 рублей, исчисленная исходя из цены иска на момент обращения в суд (936 000+1 984 320+71 969,43), а также требований о компенсации морального вреда, с учетом пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3827046529) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 27527, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 936 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2019 №░░░0000049, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 27527, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 406,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░░░░░░ ░.░.