Решение от 25.09.2024 по делу № 33-10805/2024 от 27.08.2024

Судья Лазаренко В.Ф. № 33-10805/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-003024-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по исковому заявлению фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: - жилое помещение, назначение: двухкомнатная квартира, проектный № <...>, этаж расположения: 2, второго подъезда, второй секции, проектная общая площадь: 48,12 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Цена договора установлена сторонами в размере <.......>, передача- объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры оплачена дольщиком в полном объеме.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплаты неустойки осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376677 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взысканы в пользу фио неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 677 рублей 33 копейки, штраф в размере 193 338 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 9200 рублей. Предоставлена ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» фио2 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что Федеральным законом от 8 августа 2024 года №266-ФЗ предусмотрено изменение ответственности застройщика, а именно уменьшение штрафа с 50% до 5%.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио1 возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обязался в соответствии с разрешением на строительство № <...>, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный № <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Объектом договора является квартира проектный № <...> общей проектной площадью 48,12 кв.м, расположенная на 2 этаже, секция 2, подъезд 2.

Цена договора (п. 5.2) составляет <.......>

Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

фио свои обязательства исполнил в полном объеме, в том числе путем заключения кредитного договора с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», стоимость квартиры перечислена ответчику в полном объеме в сроки и порядке, указанном в договоре.

Объект долевого строительства 2- х комнатная квартира в строящемся МКД № <...>, по адресу: <адрес>, передан застройщиком (ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис») с нарушением установленных договором сроков - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав фио, как потребителя в сфере долевого строительства и согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 193 338 рублей 67 копеек. Также с ООО «СЗ Рент-Сервис» взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что Закон о защите прав потребителей не применяется к возникшим правоотношениям, в связи с чем штраф и моральный вред не подлежат взысканию, несостоятельны для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение оплаченного объекта долевого строительства в собственность, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, вызванных невозможность использования приобретенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что Федеральным законом от 8 августа 2024 года №266-ФЗ, предусмотрено изменение ответственности застройщика, а именно уменьшение штрафа с 50% до 5%, вместе с тем данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку федеральный закон вступил в силу 1 сентября 2024 года и на дату вынесения обжалуемого решения не действовал.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░