Решение от 30.05.2024 по делу № 33-8219/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-8219/2024

66RS0004-01-2023-006817-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова Игоря Александровича к Потапову Сергею Владимировича о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., заслушав пояснения истца и представителя третьего лица ООО «ВторМетУрал» Тертышного А.Н., представителя ответчика Беломестнова А.С.,

установила:

Аршинов И.А. обратился с исковыми требованиями к Потапову С.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями заключенного договора-доверенности № 3-39-СЗ от 09.07.2020 о выполнении функций заказчика, Потапов С.В. обязался осуществлять функцию Заказчика-главного инженера проекта при проектировании и строительстве объекта: индивидуального жилого дома в <адрес>. Между ООО «ВторМетУрал» в лице Аршинова И.А. и ООО «Торговый Дом «Арсенал-А» был заключен договор № 4129 от 05.10.2021, по условиям которого ООО «Торговый дом «Арсенал-А» обязался в адрес ООО «ВторМетУрал» осуществить поставку и выполнить монтаж ворот секционных форм «Hormann» (Изделие). Выбор необходимых характеристик гаражных ворот был произведен истцом с супругой при личной встрече с ответчиком на основании каталога производителя гаражных ворот «Hormann» и представленных ответчиком образцов. В рамках договора-доверенности № 3-39-СЗ от 09.07.2020 ответчик принял это поручение и приступил к его реализации. В сентябре 2021 года ворота секционной фирмы «Hormann» были смонтированы. Подрядчик ООО «Торговый дом «Арсенал-А» 10.11.2021 передал ответчику соответствующие первичные документы (акт приема-передачи № ВГ000004129 от 10.11.2021). После установки гаражных ворот выяснилось, что смонтированный ООО «Торговый Дом «Арсенал-А» вариант исполнения ворот не соответствовал согласованным характеристикам, которые были выбраны истцом и его супругой при личной встрече с ответчиком в части исполнения полотна/материал, мотива/типа поверхности полотна. Переписка ответчика и ООО «Торговый Дом «Арсенал-А», приложенная отзывами на исковое заявление ООО «Торговый дом «Арсенал-А» от 24.03.2022 и от 18.04.2022 по делу А60-11108/2022, подтверждает предъявление претензий ответчиком в адрес ООО «Торговый Дом «Арсенал-А» в части согласованности характеристик поставленных и смонтированных гаражных ворот, в частности, из нее следует, что ответчик по своей неосмотрительности, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору-доверенности № 3-39-СЗ от 09.07.2020 о выполнении функций Заказчика и не обеспечил согласование с поставщиком и соблюдение установленных истцом характеристик гаражных ворот. Акты выполненных работ так и не были подписаны ответчиком по указанным выше причинам. П.6 раздела «Обязательства Исполнителя» договора-доверенности № 3-39-СЗ от 09.07.2020 предусмотрена обязанность Исполнителя (ответчика) обеспечить достижение технических, эксплуатационных, эстетических и иных свойств объекта, соответствующих ожиданиям и требованиям Заказчика. Условиями приложения № 2 «Перечень мероприятий по проектированию и строительству» договора-доверенности № 3-39-СЗ от 09.07.2020 установлены обязанности ответчика (п.п. 29-33), которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом. По инициативе Потапова С.В., считавшего предмет договора с ООО «Торговый дом «Арсенал-А» несогласованным, ООО «ВторМетУрал» был подан иск к ООО «Торговый дом «Арсена-А» по делу № А60-11108/2022 с требованием признать договор № 4129 от 05.10.2021 незаключенным, возвратить уплаченную стоимость гаражных ворот. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. В результате Потапов С.В. признал факт ненадлежащего исполнения договора-доверенности № 3-39-СЗ от 09.07.2020 о выполнении функций Заказчика и принял на себя обязательство за свой счет заменить полотно гаражных ворот на согласованный истцом вариант исполнения в срок до 01.11.2022, что подтверждается подписью ответчика в протоколе собрания от 16.06.2023. Признание вины ответчиком также подтверждается письмом с электронной почты ответчика от 05.07.2023 с приложением копии договора № 008/22 от 27.06.2022 между ООО «Автоматика и комфорт» и ИП Потаповым С.В. (подписан только ООО «Автоматика и комфорт») и счетом на оплату № 21 от 01.07.2022. Указанные обстоятельства ответчиком в срок так и не были выполнены, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде стоимости расходов по демонтажу смонтированного полотна гаражных ворот и его замене на ранее согласованный вариант (с учетом доставки и монтажа) в сумме 608 466 рублей. Также указывает, что с учетом счета на оплату № ВГ000004129 от 30.09.2021, ООО «Торговый дом «Арсенал-А» должно было поставить и смонтировать 2 шт. привода Supramatic Е4 (868МГц) «Hormann» (Германия), однако указанный результат работ ответчиком истцу не передан, указанные приводы фактически отсутствовали. Не обеспечив сохранность 2 шт. привода ответчик причинил истцу убытки в размере их стоимости 72 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по демонтажу смонтированного полотна гаражных ворот и его замене в сумме 608 466 рублей, убытки по необходимости повторного приобретения утраченных ответчиком 2 шт. приводов Supramatic Е4 (868МГц) «Hormann», в сумме 72 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 011 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований Аршинова И.А. к Потапову С.В. о взыскании убытков отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вновь ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указывает на несогласие с выводами суда в части отсутствия у истца убытков. Полагает, что суд неверно истолковал обстоятельства дела, решив, что Аршинов И.А. действовал от имени ООО «ВторМетУрал» как лицо, действующее от имени и в интересах общества, а не от своего имени и в своих личных интересах. На протяжении строительства жилого дома в некоторых случаях закупка материалов и оборудования велась Аршиновым И.А. по его поручению через принадлежащую ему компанию ООО «ВторМетУрал», однако конечным собственником и выгодоприобретателем выступал Аршинов И.А. Также, вопреки выводам суда первой инстанции, считает доказанным факт признания ответчиком ненадлежащего исполнения договора-доверенности от 09.07.2020, что выразилось в подписании ответчиком протокола собрания от 16.06.2022, а также письмом с электронной почты ответчика с приложением копии договора № 008/22 от 27.06.2022 между ООО «Автоматика и Комфорт» и ИП Потаповым С.В., и счетом на оплату № 21 от 01.07.2022. Также, ссылаясь на положения ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик был обязан обеспечить сохранность результата работ до его передачи истцу. Вместе с тем, ответчик не обеспечил сохранность 2 шт. привода Supramatic Е4 (868МГц), чем причинил истцу убытки в размере 72600 рублей.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на согласие с решение суда, доводы апелляционной жалобы полагает безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2020 между Аршиновым И.А. и Потаповым С.В. был заключен Договор-доверенность № ПК-3-39-СЗ о выполнении функций Заказчика, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять функцию Заказчика- Главного инженера проекта при проектировании и строительстве объекта: индивидуальный жилой дом в <адрес>.

Согласно п.п.1-6 Договора-доверенности, Заказчик делегировал полномочия Заказчика, уполномочив Исполнителя от своего имени: формировать общий бюджет строительства, график производства работ и график финансирования; осуществлять выбор исполнителей, подрядчиков и поставщиков, согласовывать условия договоров, заключать и расторгать договоры от своего имени; устанавливать требования к производству работ, поставке оборудования, материалов и услуг; осуществлять приемку выполненных работ, поставленного оборудования и материалов, и оказанных услуг; давать поручения на авансирование и оплату, и /или производить авансирование и плату из фонда строительства; вести претензионную работу; осуществлять любые иные полномочия Заказчика в отношении объекта строительства, включая представление Заказчика в ресурсоснабжающих организациях и государственных инстанциях.

05.10.2021 между ООО «ВторМетУрал» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Арсенал-А» (Исполнитель) был подписан договор № 4129 от 05.10.2021, по условиям которого Исполнитель обязался по заявлению Заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж ворот секционных формы «Hormann» (Изделие), а Заказчик принять изделие и оплатить работы на объекте по адресу: <адрес>.

05.10.2021 между ООО «ВторМетУрал» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Арсенал-А» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п. 1.2 Договора, наименование, размеры, количество, комплектации, цена и другие характеристики изделия, а также объемы и стоимость работ определяются на основании счета, спецификации, а также иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик поставлен в известность, что боковые кромки полотна ворот имеет ровный неокрашенный срез, который не влияет на качественную работу и качественные характеристики ворот в целом, а также на гарантийные обязательства.

Спецификация на поставляемое изделие с его характеристиками ООО «Торговый дом «Арсенал-А» не подготовлен.

27.06.2022 между ООО «Автоматика и Комфорт» (Поставщик) и ИП Потаповым Сергеем Владимировичем (Покупатель) был заключен договор поставки полотна ворот HORMANN (Оборудование), согласно которому Поставщик производит поставку оборудования, а Покупатель оплачивает оборудование. Комплектность оборудования: Полотно ворот LPU 40 Т М-гофр Decograin, Sаndgrain снаруди: RAL 7016 сер.антрацит, внутри: RAL 9002 сер-белый, р-р 5000х2500. Стоимость изделия 211500 рублей, в кол. 2 шт., общей стоимость. 423000 рублей. Доставка, демонтаж, монтаж полотна по цене 35000 рублей.

Впоследствии 22.02.2023 между индивидуальным предпринимателем Поляковой А.А. (Исполнитель) и Аршиновым И.А. (Заказчик) заключен договор № 03/02, согласно которому Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по поставке, демонтажу, монтажу секционных ворот (далее работы) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень работ и оборудования предусмотрен п. 1.2 Договора: Ворота LPU 40 Т, М-Гофр, снаружи Sandgrain RAL 7016, изнутри RAL 9002 ширина: 5000 мм, высота:2500 мм (кол-во 2шт., цена 277483 руб. всего сумма 554966 руб., демонтаж, доставка, монтаж, стоимость 53 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-11108/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Вторметурал» к ООО «Торговый дом «Арсенал-А» о признании договора № 4129 от 05.10.2021 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что до подписания договора стороны вступили в переговоры-переписку в мессенджере «whatsapp», где со стороны заказчика выступал Потапов Сергей, а со стороны исполнителя-А.Т.. От заказчика поступил файл «Кашино» в формате pdf, содержащий все характеристики интересующего изделия - гаражных секционных ворот Horman RenoMatic. Доводы истца о том, что предмет договора не согласован, судом были отклонены, поскольку истец в переписке до заключения договора согласовал изделие, стороны заключили договор, истец оплатил счет, следовательно, предмет договора определен.

Судом также было установлено, что полномочия лиц, которые вели переписку от имени истца, следуют из обстановки, истец, оплатив счет, одобрил действия представителей.

Арбитражным судом при разрешении спора также было установлено, что заказчик согласовал Мотив/тип поверхности полотна-М-гофр, снаружи с полиэстровым грунтовочным покрытием по образцу RAL7016 сер.антрацит, внутри оцинкованный.

Разрешая исковые требования Аршинова И.А. о взыскании с Потапова С.В. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор на приобретение ворот № 4129 от 05.10.2021 заключен между юридическими лицами ООО «Торговый дом Арсена-А» и ООО «ВторМетУрал», оплата по договору осуществлялась ООО «ВторМетУрал», пришел к выводу, что истец Аршинов И.А., действовал от имени ООО «ВторМетУрал», как лицо, действующее от имени и в интересах Общества, а не от своего имени и в своих личных интересах, в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения на ответчика Потапова С.В. обязанностей возместить истцу убытки в виде расходов по демонтажу смонтированного полотна гаражных ворот и его замене в сумме 608 466 рублей и расходов для повторного приобретения приводов в сумме 72600 рублей.

Судебная коллегия, разрешения доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

При этом под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Заявляя требование о возмещении убытков по настоящему гражданскому делу, истец ссылался на то, что в рамках заключения договора поставки и монтажа ворот секционных формы «Hormann» от 05.10.2021 между ООО «ВторМетУрал» и ООО «Торговый дом «Арсенал-А», ответчик Потапов С.В., действуя от имени Аршинова В.В., являющегося директором ООО «ВторМетУрал», в рамках договора-доверенности от 09.07.2020, ненадлежащим образом проконтролировал действия ООО «Торговый дом «Арсенал-А» по выполнению работ в части согласования характеристик заказанного объекта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что между истцом Аршиновым И.А. и ответчиком Потаповым С.В. были согласованы иные характеристики гаражных ворот, истцом не представлено, как и не заявлено претензий непосредственно к качеству изделия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является и вывод суда об отсутствии на стороне Аршинова И.А. убытков.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право, собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Поскольку, как указывалось выше, договор на приобретение ворот № 4129 от 05.10.2021 заключен между юридическими лицами ООО «Торговый дом Арсена-А» и ООО «ВторМетУрал», оплата по договору также осуществлялась ООО «ВторМетУрал», в тексте договора отсутствует информация о том, что ворота приобретаются для личных нужд Аршинова И.А., судебная коллегия приходит к выводу, что собственником ворот, а также лицом, понесшим расходы в связи с исполнением договора, является ООО «ВторМетУрал», а не Аршинов И.А.

Ссылка истца на признание ответчиком Потаповым С.В. факта ненадлежащего исполнения договора-доверенности от 09.07.2020, также отклоняется судебной коллегией.

В обоснование признания Потаповым С.В. вины в причинении Аршинову И.А. убытков, истец ссылается на подписанный ответчиком протокол собрания от 16.06.2022 по работам на <адрес>.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, основанием для подписания протокола собрания от 16.06.2022 явилась встреча, организованная Аршиновым И.А., на которую были приглашены лица, привлеченные Аршиновым И.А. для участия в строительстве дома, посвященная обсуждению текущих вопросов, связанных со строительством дома.

Таким образом, протокол собрания от 16.06.2022, содержащий указание на замену полотна гаражных ворот на согласованный вариант исполнения за счет Сергея Потапова в срок до 01.11.2022, не является документом, на основании которого у ответчика могут возникнуть права и обязанности.

Не является таким документом и письмо с электронной почты ответчика от 05.07.2023 с приложением копии договора № 008/22 от 07.06.2022 между ООО «Автоматика комфорт» и ИП Потаповым С.В., поскольку последний со стороны Потапова С.В. не подписывался.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения по договору комиссии, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, 09.07.2020 между Аршиновым И.А. и Потаповым С.В. был заключен Договор-доверенность № ПК-3-39-СЗ о выполнении функций Заказчика, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять функцию Заказчика- Главного инженера проекта при проектировании и строительстве объекта: индивидуальный жилой дом в <адрес>.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе договор-доверенность от 09.07.2020 является договором агентирования.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, если в полномочия агента может входить совершение как юридических, так и фактических действий, то полномочия комиссионера ограничиваются лишь заключением сделок.

Поскольку в полномочия Потапова С.В. в рамках договора-доверенности от 09.07.2020 входили как юридические (заключение и расторжение договоров и т.д.), так и фактические (осуществлять выбор исполнителей, подрядчиков и поставщиков и т.д.) полномочия, спорный договор не может являться договором комиссии, следовательно, к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки и монтажа всего предусмотренного оборудования на объекте установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, то требование о взыскании убытков в размере 72600 руб., связанных с повторным приобретением 2 шт. привода, не может быть признано обоснованным по основанию отсутствия доказанной необходимости в их повторном приобретении истцом по вине ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░