дело 2-4563/2023
№ 33-7107/2024
учёт № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2024 г. город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Валиуллина А.Х. и Курниковой С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.С. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:
иск Романовой А.С. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Романовой А.С. денежные средства за некачественный товар в размере 79 890 руб., денежные средства за дополнительные аксессуары к телефону в размере 3 980 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 20 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 11 759,90 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 793 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Романовой А.С. – Зарипова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей.
В обосновании иска указано, что 29 июня 2021 г. истец купил в магазине ООО «Технопарк-Центр» смартфон Apple iPhone 12 128GB с принадлежностями общей стоимостью 83 870 руб.
В процессе эксплуатации в товаре выявлены существенные недостатки: смартфон периодически нагревался, зависал и выключался.
Выявленные недостатки препятствуют использовать товар по его назначению.
Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении подменного аналогичного товара, а затем возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу истца стоимость товара в размере 79 890,00 руб.; стоимость принадлежностей к смартфону в размере 3 980 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 18 374,70 руб.; неустойку за отказ предоставить аналогичный товар на период ремонта в размере 18 374,70 руб.; неустойку за отказ предоставить подменный товар в размере 1% от стоимости товара (798,90 руб.) за период с 29 июня 2023 года до момента вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за отказ выплатить стоимость товара в размере 1% от стоимости товара (798,90 руб. в день) за период с 29 июня 2023 года до момента вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на уплату процентов по кредиту в размере 11 759,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 42 500 руб., штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Романова А.С. не явилась, обеспечила явку представителя Зарипова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» - Козлов Е.А. возражал против удовлетворения требования. В письменных возражениях на исковое заявление указывает на недобросовестное поведение истца, который своими действиями затягивал ремонт смартфона, а затем лишил возможности продавца добровольно удовлетворить требование потребителя. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Романова А.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара до момента фактического исполнения решения суда и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Считает, что с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, штраф и неустойка должны быть взысканы в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Романовой А.С. – Зарипов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, извещен.
Указанное лицо уведомлено о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).
Аналогичное требование содержится в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 г. между Романовой А.С. и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb серийный номер .... стоимостью 79 890 руб.
Одновременно с покупкой данного товара были приобретены дополнительные аксессуары для улучшения характеристик телефона, а именно: адаптер питания Apple USB –С 20W (....) стоимостью 1 990 руб., чехол iPhone 12/12 Pro uBear, чехол защитный силиконовый софт-тач, светло-розовый, ....-120 стоимостью 1 990 руб.
Указанные товары были приобретены за счет средств потребительского кредитного договора №.... от 29 июня 2021 г., заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк».
Как следует из искового заявления, после продолжительной эксплуатации устройство периодически само нагревалось, зависало и выключалось.
11 марта 2023 года истец обратился в магазин продавца, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, д.91, с требованием произвести ремонт товара.
Из письменных возражений ответчика следует, что 25 марта 2023 г. принятый от потребителя товар был передан для диагностики на предмет наличия скрытых производственных дефектов в авторизированный сервисный центр ООО «Современный Сервис клиентский» (л.д.35).
11 апреля 2023 г. АСЦ ООО «Современный Сервис клиентский» вернул товар продавцу для дооформления заявки на обслуживание в постгарантийный период.
12 мая 2023 г. продавец вновь направил товар для диагностики в АСЦ ООО «Современный Сервис клиентский».
26 мая 2023 г. истец в магазине продавца оставил претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
31 мая 2023 г. продавец направил потребителю ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требования о возврате денежных средств ему было отказано.
4 июня 2023 г. от истца в магазин ответчика поступило заявление с требованием о предоставлении замены товара на период ремонта, которое осталось без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, пунктом 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду нарушения прав Романовой А.С. как потребителя в связи с покупкой товара ненадлежащего качества и взыскал с ООО «Технопарк-Центр» в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 79 890 руб., денежные средства за дополнительные аксессуары к телефону в размере 3 980 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 20 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 11 759, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и за дополнительные аксессуары к телефону, убытков в виде процентов по кредиту, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Из просительной части искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате покупной цены смартфона за период с 29 июня 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.
В мотивировочной части решения суда указано, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 6 июня 2023 г. по 27 сентября 2023 г. и за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 6 июня 2023 г. по 27 сентября 2023 г., составляет 91 074,60 руб. (79890,0 х 1% х 114).
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб., что не ниже процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за указанный период составляют 2 374,82 руб.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от 29 января 2024 г. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-4563/2023 по иску Романовой А.С. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда отказано, в связи нахождением судьи, которым принято решение суда, в длительном отпуске по беременности и родам.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым произвести ее взыскание.
Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 28 сентября 2023 г. по 6 мая 2024 г., составляет 177 355,80 руб. (79890,0 х 1% х 222).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 79 890 (сумма подлежащая возврату за некачественный товар) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара после вынесения решения, то есть в день в пользу истца 798,96 руб., начиная с 7 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
В связи с изменением суммы неустойки, изменению подлежит и размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке возвратить денежные средства за некачественный товар.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, составляет 76 445 руб. ((79 890+20 000+50 000+3 000)/50).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, судебная коллеги считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что суд взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерном низком размере, подлежат отклонению, так как судом были оценены степень страдания истца, степень вины ответчика, исходя из нарушения прав истца исключительно как потребителя и отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения обязательств каким-либо иным образом причинила истцу нравственные и физические страдания.
Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу морального вреда является справедливой. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов апелляционной жалобы, что судом неправомерно наполовину занижен размер судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителю Зарипову А.А., действующему по доверенности от 28 июля 2023 г., в размере 42 500 руб., что подтверждается договором на юридические услуги №.... от 29 июня 2023 г. и распиской о передаче денежных средств в размере 42 500 руб. (л.д. 6-8).
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере 42 500 руб. завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия находит, что районный суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Доказательств заниженности взыскиваемых расходов апеллянтом суду представлено не было.
Принимая во внимание объем оказанных услуг представителем Романовой А.С. – Зариповым А.А. по договору от 29 июня 2023 г. (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), категорию и сложность дела, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов не подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Более того, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 112,60 руб.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7715631511) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 6 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7715631511) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... №....), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 798,96 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7715631511) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... №....) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.
░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7715631511) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 112,60 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░