Решение от 06.06.2024 по делу № 33-15968/2024 от 15.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15968/2024 Судья: Гомзякова В.В.

УИД № 78RS0023-01-2023-001702-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года гражданское дело № 2-4021/2023 по апелляционной жалобе ООО “Пестовский водоканал” на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по иску Смирнова Андрея Анатольевича к ООО “Пестовский водоканал” о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО Межмуниципальное предприятие Пестовский водоканал о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № 03082/2018 от 03 августа 2018 года в размере 102 000 руб., неустойки 102 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 240 руб., ссылаясь на заключение 03 августа 2018 года между ним, осуществляющим адвокатскую деятельность, и ответчиком соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого принял поручение представлять интересы ответчика в арбитражном суде по делу № А56-53420/2018, размер вознаграждения адвоката в соответствии с п. 4.1 соглашения зависит от объема оказанных услуг и рассчитывается по ставкам, утвержденным сторонами, в приложении № 1 к настоящему соглашению, вознаграждение выплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных услуг на основании выставленного счета, 19 февраля 2020 года в соответствии с п. 9.2 соглашения на электронную почту ответчика направил акт № 1 о приемке работ по юридической помощи на сумму 102 000 руб., 20 февраля 2020 года в соответствии с п. 9.2 Соглашения на электронную почту ответчика направлен счет № 2 от 20 февраля 2020 года на сумму 102 000 руб., от подписания акта ответчик уклонился, не исполнил обязательства по оплате денежных средств.

Решением суда от 28 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2024 года) иск удовлетворен, с ООО Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» в пользу Смирнова А.А. взыскана задолженность по соглашению в размере 102 000 руб., неустойка 102 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 240 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 августа 2018 года между истцом, осуществляющим адвокатскую деятельность, и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 03082/2018 (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого истец принял поручение представлять интересы ответчика в арбитражном суде по делу № А56-53420/2018.

Размер вознаграждения адвоката в соответствии с п. 4.1 соглашения зависит от объема оказанных услуг и рассчитывается по ставкам, утвержденным сторонами, в приложении № 1 к настоящему соглашению. Вознаграждение выплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных услуг на основании выставленного счета.

19 февраля 2020 года в соответствии с п. 9.2 соглашения на электронную почту ответчика направлен акт № 1 о приемке юридической помощи на сумму 102 000 руб. (л.д. 11-12).

20 февраля 2020 года в соответствии с п. 9.2 соглашения на электронную почту ответчика направлен счет № 2 от 20 февраля 2020 года на сумму 102 000 руб. (л.д. 13-14).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”, ст.ст. 330, 779, 782, 971 ГК РФ, исходил из неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате вознаграждения адвоката.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в РФ"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также верно установлено заключение соглашения о юридической помощи.

Надлежащее исполнение обязательств по соглашению ответчик не доказал.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок оплаты вознаграждения адвоката установлен п. 4.1 соглашения, согласно которому вознаграждение выплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг на основании выставленного адвокатом счета.

Представление интересов ответчика в арбитражном суде по делу № А56-53420/2018 продолжалось вплоть 18 февраля 2020 года, когда состоялось очередное судебное заседание по делу; 20 февраля 2020 года истец направил ответчику акт оказанных услуг, счет на оплату от 20 февраля 2020 года (л.д. 12-14).

Таким образом, оплата услуг должна была быть произведена не позднее 23 февраля 2020 года, о нарушении своего права истец узнал 24 февраля 2020 года, иск в суд направлен 20 февраля 2023 года, в течение трех лет, что соответствует ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Представленные истцом акты о приемке оказанных услуг от 30 ноября 2018 года на 34 579,76 руб. и от 22 января 2019 года на 67 588 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку акт от 22 января 2019 года касается иного соглашения от 23 сентября 2018 года № 23091/2018, а не спорного соглашения № 03082/2018 от 03 августа 2018 года (л.д. 32, 33), акт от 30 ноября 2018 года не содержит указаний на передачу истцом ответчику счета на оплату, свидетельствует о промежуточной сдаче работ, принимая во внимание, что услуги продолжали оказываться истцом ответчику по февраль 2020 года, с даты составления данного акта не может исчисляться срок исковой давности по всей сумме вознаграждения, учитывая, что соглашением сторон не была предусмотрена оплата вознаграждения по частям.

Что касается не рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то данный довод заслуживает внимания, поскольку суд не оценил его в решении, однако основанием для отмены решения суда данное обстоятельство не является, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При сумме основного долга 102 000 руб. сумма неустойки в размере 102 000 руб. является разумной, соразмерна нарушенному обязательству, учитывая период нарушения срока оплаты. Ответчик является юридическим лицом, уважительных оснований для снижения неустойки не привел. Расчет неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ставкой ЦБ РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма устанавливает минимально возможный размер санкции, ниже которого взыскание пени недопустимо. Расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ недопустим в данной ситуации. При этом ссылка ответчика на расчет неустойки, исходя из ставки 1% в день, как свидетельствующий о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, так как данный размер неустойки был согласован между сторонами в п. 6.6 соглашения. При этом неустойка взыскана за период с 26 февраля 2020 года по 19 февраля 2023 года, ограничена самим истцом стоимостью услуг, что свидетельствует о его добросовестности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.