Решение от 25.02.2020 по делу № 2-156/2020 от 11.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г.          г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского В. В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, КПТО "Дирекция капитального строительства" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ивановский В.В. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; за услуги представителя <данные изъяты> рублей; расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин, напротив <адрес> <адрес> <адрес>, в результате наезда на препятствие (провал проезжей части дороги) был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки « Рено Сценик» г/н №. Актом выявленных недостатков проезжей части дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД установлено, что данный провал проезжей части дороги является её недостатком. Данный участок дороги находится на территории Тамбовского района Тамбовской области. Сведений о принадлежности данного участка автомобильной дороги у него не имелось. Его обращение в администрацию Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, а также в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с целью определения принадлежности данного участка дороги - результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомобиль в результате происшествия получил значительные технические повреждения, возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до места проведения ремонта. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в результате совместных действий администрации Тамбовского района и КПТО "Дирекция капитального строительства", участок дороги на котором произошло указанное им ДТП в эксплуатация введен не был и, соответственно, не обслуживался, что по его мнению, привело к провалу проезжей части автодороги, то с учетом уточненных требований, просил взыскать оспариваемые суммы в солидарном порядке с данных ответчиков.

Протокольным определением суда в связи с характером спорного правоотношения, в т.ч доводов представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области о разграничении ответственности в отношении указанного участка автодороги на <адрес>, в качестве соответчика привлечена администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

В судебном заседание истец – Ивановский В.В. и его представитель по доверенности Жидков П.С. поддержали заявленные с учетом уточнения требования (л.д.3 л.д.111 по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили о том, что каких-либо знаков запрещающих проезд по участку дороги на котором произошло ДТП - не имеется. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения автодороги на <адрес> и области в ненадлежащем состоянии. Данная автодорога находится на территории муниципального образования Комсомольского сельсовета Тамбовского района и области. В соответствии с условиями Муниципального контракта, КПТО «Дирекция капитального строительства» и администрация Тамбовского района Тамбовской области совместными действиями должны были обеспечить ввод Объекта указанного в контракте в эксплуатацию, чего сделано не было. эксплуатацию произведено не было, в связи с чем, данные ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба. Наличие построенной автодороги на <адрес> и области, а также осуществление движения по ней транспортных средств, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. В случае, если при вынесении решения суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, то полагают, что оспариваемые суммы следует взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области. Поскольку КПТО «Дирекция капитального строительства» заказчиками по Муниципальному контракту не являлось, то предъявить требований к ООО «Звезда -2» об устранении дефектов автодороги не имело возможности, что следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области. Единственной стороной, которая могла понудить ООО «Звезда-2» устранить недостатки автодороги в период гарантийных обязательств являлась администрация Тамбовского района Тамбовской области, которая имеет возможность признать право собственности на незавершенный объект строительства и обратиться с иском к виновной стороне, которая причинила им (администрации) убытки в виде необходимых расходов на проведение автодороги в надлежащее состояние, и осуществить ремонт дороги на данные денежные средства. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неисправность данной автодороги, нахождение ее в ненадлежащем состоянии. Также указали, что при уточнении исковых требований, ошибочно полагали, что в качестве соответчика по делу необходимо было привлечь администрацию Тамбовской области как главного распорядителя бюджетных средств на тот случай, если будет исполняться решение суда в части взыскания с КПТО ущерб, поскольку в случае недостаточности лимитов, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность по обязательствам казенных предприятий., однако, после пояснений представителя администрации Тамбовской области о том, что указанные положения закона относятся к казенным учреждениям, но не к предприятиям, коим является КПТО "Дирекция капитального строительства» на привлечении администрации Тамбовской области в качестве соответчика - на настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Рогоман М.Ю. возражала против заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что администрация Тамбовского района Тамбовской области считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобильная дорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца не числится в реестре муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области. Расположение дороги на территории Тамбовского района также не свидетельствует об обязанности именно администрации района исполнять работы по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги. Более того, в силу положений Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по строительству автомобильных дорог <адрес>, именно заказчик-застройщик, т.е. КПТО «Дирекция капитального строительства" обеспечивает ввод в эксплуатацию автомобильных дорог, которые были построены в д. Крутые Выселки. Однако, до настоящего времени, по независящим от администрации Тамбовского района Тамбовской области причинам, право муниципальной собственности на дороги в д. <адрес> не зарегистрировано, дороги не введены в эксплуатацию. Обязанность по вводу в т.ч. указанной автодороги в эксплуатацию на администрацию Тамбовского района не возложена. В силу положений ст.. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, и предоставляет акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, а случае осуществления строительного контроля на основании договора. Одним из оснований для отказа администрации Тамбовского района в выдаче КПТО "Дирекция капитального строительства" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 6 п. 3 ст. 55 ГрК РФ) явилось отклонение параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства от проектной документации. При обращении КПТО «Капиталстрой» в администрацию Тамбовского района Тамбовского области которая по условиям контракта должна организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем выдачи разрешения на ввод -указанных выше документов не представило.Отклонение параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства от проектной документации подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области решением по делу №№, которым установлено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что имеется совокупность недостатков работ, выполненных ООО «Звезда-2» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству автомобильных дорог <адрес>, ставших причиной возникновения дефектов, изложенных в исследовательской части заключения экспертов. Направленные в адрес КПТО "Дирекция капитального строительства" письма с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), оставлены без удовлетворения. Исходя из п. 7.2.6, ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного Муниципального контракта, КПТО осуществляет контроль и технический надзор за ходом строительства контроль за соответствием применяемых конструкций, изделий материалов поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и иных нормативных документов, и обязано принимать меры по ликвидации аварийного состояния на объекте до момента ввода его в эксплуатацию. Таким образом, на момент производства работ КПТО не осуществляло должный контроль и не в полной мере выполнило свои обязательства еще на момент строительства спорной автомобильной дороги, по той же причине дороги не введены в эксплуатацию до настоящего времени.. КПТО осуществляет содержание данной автомобильной дороги зимний период, следовательно, обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги вне зависимости от сезона лежит также на КПТО Администрация Тамбовского района Тамбовской области собственником автомобильных дорог, правообладателем земельного участка на котором она расположена - не является. По условиям договора о безвозмездном пользовании земельным участком земельный участок на котором расположен автомобильная дорога на <адрес>, передан КПТО «Капиталстрой» в безвозмездное пользование, в момент ДТП также КПТО «Капиталстрой» было правообладателем данного земельного участка. Администрация Тамбовского района Тамбовской области являлась по указанному договору ссудодателем лишь по причине того, что Комсомольским сельсоветом на основании соглашения, передана часть полномочий по распоряжению земельными участками, однако, Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области так и продолжает быть собственником имущества внутри сельского поселения в силу закона, вне зависимости от переданных функций. Более того, как видно из содержания указанного Муниципального контракта, обязанностью по содержанию дорог администрации Тамбовского района не наделена. Данный вывод изложен также Октябрьским районным судом г. Тамбова в постановлении по делу об административном правонарушении № г в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области, которым производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения по причине отсутствия обязанности по содержанию автомобильных дорог в д. Крутые выселки. В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, тогда как в силу положений п. 5 ст. 15 данного ФЗ, к полномочиям муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Таким образом полагает, что вне зависимости от расположения данной дороги в границах Тамбовского района, администрация данного района не может нести ответственность за содержание данной автодорог. Полагала, что в рассматриваемом случае ответственность должна быть возложена на КПТО «Капиталстрой», поскольку казенное предприятие являлось заказчиком-застройщиком, в том числе и относительно строительства данной дороги. По окончании строительства Объект должен был быть введен в эксплуатацию и передан в собственность. Однако, до настоящего времени этого сделано не было, в связи с чем, данного Объекта автодороги юридически не существует, а потому, зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект администрация возможности не имеет. Кроме КПТО получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никто не может, поскольку именно им выдавалось разрешение на строительство автодороги. В соответствии с вышеизложенным, просила отказать Ивановскому В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика КПТО "Дирекция капитального строительства" по доверенности Лапина А.Н. и Трофимова Н.А. возражали против удовлетворения требований Ивановского В.В. пояснив, что в 2007 году КПТО "Дирекция капитального строительства", на торгах, получила право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № на срок 11 месяцев, в связи с чем, данный договор государственной регистрации не подлежал. Данный договор аренды предоставлял КПТО право на заключение договора с подрядными организациями для строительства индивидуальных жилых домов для физических лиц (они инвестировали строительство) и инженерной инфраструктуры. По окончании действия указанного договора аренды, он ежегодно пролонгировался на 11 месяцев до 2017 года. Поскольку стоимость арендной платы за земельный участок в 2018 году увеличилась, то КПТО отказалось от пролонгации указанного выше договора аренды на 2018 год. На период 2018 года КПТО не в полном объеме закончило строительство 30 жилых домов в мкрн. <адрес> и области, в связи с чем, обратилось в администрацию Тамбовского района с заявлением о проведении межевания указанного выше земельного участка, с последующим предоставлением в аренду только той части земельного участка, на которых осуществляется строительство индивидуальных жилых домов, для завершения их строительства. Соответствующие Постановления администрацией Тамбовского района были приняты, но межевание земельного участка проведено не было, а было принято решение о передаче указанного земельного участка в безвозмездное пользование, т.к. данный договор являлся бесплатным. На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Тамбовского района Тамбовской области, КПТО "Дирекция капитального строительства",ООО «Звезда-2»; разрешения на строительство выданного им администрацией Тамбовского района, в период с 2009 года по 2010 год осуществлялось строительство автомобильных дорог мкр. «Солнечный» в д. Крытые Выселки Тамбовского района Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером № ( выписка из ЕГРН т.д. 1 л.д. 189). ДД.ММ.ГГГГ было заключено инвестиционное соглашение № между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», а ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение данному Инвестиционному соглашению, по которому администрация Тамбовского района передала КПТО часть функций Муниципального заказчика по организации строительства объекта: «Строительство автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области»(далее Объект) в соответствии с Соглашением, т.е. КПТО приняло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля в т.ч. приемку выполненных работ на основании актов выполненных работ; учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ, при этом, администрация Т. <адрес> приняла на себя обязательство по финансированию производства работ по Объекту, доведение до КПТО лимитов капитальных вложений по Объекту (п.2.1.1); организации получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. В 2011 году строительство Объекта в т.ч. <адрес> было завершено. По окончании строительства, Генподрядчику ООО «Звезда -2» произведена оплата выполненных работ в полном объеме, при этом, каких-либо нарушений при строительстве объекта установлено не было, в связи с чем, между КПТО и ООО « Звезда -2 « был подписан акт приема-передачи Объекта. Ввести в эксплуатацию Объект до настоящего времени не представляется возможным, поскольку со стороны администрации Тамбовского района имеет место отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине ее ненадлежащего качества. На балансе КПТО данный объект недвижимости (дорога, на которой произошло ДТП) не числится, а числятся лишь затраты на его строительство, которые администрация Тамбовского района Тамбовской области отказывается принимать на протяжении длительного периода времени. Несоответствие Объекта проектной документацией на период окончания его строительства –администрацией Тамбовского района не доказано. Действительно, на период 2011 года имели место отдельные недостатки качества тротуаров, но не всего Объекта в целом, в связи с чем, КПТО обращалось к ООО «Звезда 2» с требованиями об устранении данных недостаток. Вывод о наличии недостатков на дороге ввиду ненадлежащего качестве, в т.ч. обследование Объекта, имело место только в 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Тамбовской области, до указанного периода администрация обследование автодороги не проводила. Вместе с тем, данная дорога на протяжении длительного времени эксплуатируется с использованием тяжеловесной техники, поскольку ведется активное строительство индивидуальных жилых домов в т.ч на <адрес>. КПТО "Дирекция капитального строительства" является казенным предприятием Тамбовской области, (Тамбовская область является его учредителем). Имущество КПТО в соответствии с Уставом ( т.<адрес> л.д.165) находится в государственной собственности и закрепляется за предприятием на праве оперативного управления ( п.3.1 Устава). Уставом КПТО не предусмотрено содержание и обслуживание автомобильных дорог, поскольку в данном случае будет иметь место нецелевое использование денежных средств. Полагают, что поскольку затраты на строительство Объекта были понесены администрацией Тамбовского района, то данное имущество администрация должна принять на баланс. В случае принятия администрацией Тамбовского района указанных выше затрат на строительство Объекта, имеется возможность зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект и предусмотреть расходы на ремонт Объекта отдельным аукционом из областного бюджета, а в данном случае, имеет место «замкнутый круг» в котором: КПТО желает передать администрации Тамбовского района Объект, при этом, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация района отказывает по причине отклонения параметров построенного объекта капитального строительства от проектной документации, при этом, КПТО в силу предоставленных полномочий Муниципальным контрактом понудить ООО « Звезда -2» устранить недостатки на Объекте как ранее, так и на настоящий период времени не имеет возможности. Право собственности на Объект КПТО зарегистрировать также не имеет возможности, поскольку является казенным предприятием. На основании договора от мая 2019 года КПТО в безвозмездное пользование был передан земельный участок с кадастровым номером № при этом, каких-либо обязательств по содержанию всех автомобильных дорог, которые на нем расположены по указанному договору, в т.ч. на <адрес>, КПТО - не принимало, в противном случае, предприятие приняло бы на обслуживание и содержание все объекты, которые расположены на названном выше земельном участке. В зимний период имело место единичный случай очитки КПТО некоторых автомобильных дорог в д. <адрес> <адрес> и области от снежного покрытия, но данные действия осуществлялись на добровольной основе, что не може т свидетельствовать о наличии у КПТО обязанности по содержания автодорог.

Представитель администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области -Фролова Г.В.,в ходе рассмотрения дела пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Какого-либо отношения к автодороге на <адрес> в д. Крытые Выселки Тамбовского района Тамбовской области Комсомольский сельсовет не имеет, поскольку заказчиком либо заказчиком -застройщиком данной автодороги не являлся. Земельный участок, на котором расположена данная автодорога, на праве муниципальной собственности за сельсоветом не закреплен, на баланс сельсовета данная дорога не передавалась, в связи с чем, ее обслуживанием и содержанием сельсовет заниматься не должен. Земельным участком, на котором расположена автодорога на <адрес> в д. Крутые Выселки Комсомольский сельсовет распоряжаться не может, поскольку данными полномочиями наделена администрация Тамбовского района Тамбовской области; соглашения о передаче полномочий по содержания и обслуживанию автодороги на <адрес> на заключалось, тогда как администрация сельсовета в соответствии с положениями своего Устава, содержит и обслуживает только те дороги, которые занесены в реестр муниципальной собственности, в противном случае, будет иметь место нецелевое использование денежных средств. Указала также, что в границах любого сельсовета могут находиться не только межселенные дороги, но и региональные, федеральные, областные, т.е. разного значения, но денежные средства выделяются сельсовету только для обслуживания автодорог местного значения, которые находятся в черте населенного пункта и внесены в реестр муниципальной собственности. Бесхозяйной автодорога на <адрес> не признавалась, поскольку это объект незавершенного строительства и для того, чтобы сельсовету обратится с заявлением о признании автодорог построенных на основании Муниципального контракта бесхозяйными, необходимо изготовить технический паспорт на все дороги, тогда как у сельсовета таких денежных средств не имеется.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены -администрация Тамбовской области и Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области представители которых Спешинский А.Н., Пилецкий, в ходе рассмотрения дела по доверенности оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При рассмотрении дела пояснили о том, что Управление автомобильных дорог занимается планированием и инновационным развитием дорожной деятельности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения. Спорная дорога отношения к Управлению не имеет. Тамбовавтодор осуществляет полномочия Тамбовской области по организации дорожной деятельности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения. В рассматриваемой ситуации, главным распорядителем бюджетных средств является Тамбовский район, а КПТО «Дирекция капитального строительства» - нанятые специалисты, которые осуществляли контроль за строительством. Как главный распорядитель бюджетных средств, администрация Тамбовского района Тамбовской области должна определять условия содержания и направление денежных средств. В ст. ст. 14 Бюджетного кодекса содержатся разъяснения, что такое бюджет субъекта РФ – самостоятельный бюджет, т.е.администрация Тамбовской области не является главным распорядителем в отношении данного объекта, а ст. 15 определяет местный бюджет муниципального образования, где указано, что бюджет наряду с остальными доходами муниципального образования состоит и из субвенций и субсидий, которые поступают в том числе и из области. Таким образом, с момента поступления денег в местный бюджет они становятся деньгами муниципального района. Деньги выделялись конкретно на строительство дороги и распоряжались ими в отношении данного объекта. Администрация Тамбовского района отвечает за дорожную деятельность по Муниципальному контракту, как главный распорядитель бюджетных средств, и должна была решать вопрос по эксплуатации спорного участка дороги. Поскольку администрация Тамбовского района Тамбовской области заключила Муниципальный контракт и являлась его стороной, то именно она доводит лимиты капитальных вложений на соответствующий год, и одновременно, является главным распорядителем бюджетных средств.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –– конкурсный управляющий ООО «Звезда-2» Полянин И.В,. Управление государственного строительного надзора Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210, ст. 1082 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Причиненный вред может быть возмещен в натуре посредством компенсации убытков

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064, ст. 1069, п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц

По смыслу положений ст.12 ГПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, тогда как суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации автомобиля марки RENAULT Scenic, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля на момент ДТП являлся Ивановский В.В.(л.д.16, том 1)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Scenic, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ивановскому В.В., который в результате наезда на препятствие (провал проезжей части дороги) был поврежден.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков и эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудниками ГИБДД установлено, что данный провал проезжей части дороги является ее недостатком (л.д.6 т.д. 1 ).

На основании Определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановского В.В. по указанному выше факты было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, при этом, из приложения к данному Определению усматривается, что в результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT Scenic, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, течь жидкости ( т.д. 1 л.д. 7).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, после данного ДТП, он не располагал сведениями о принадлежности участка автомобильной дороги. В связи с невозможностью передвижения принадлежащего ему транспортного средства, отсутствием сведений о принадлежности автодороги, ТС было оставлено в района <адрес> (место ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ, а затем эвакуировано, при этом, ДД.ММ.ГГГГ он ставил в известность администрацию Тамбовского района Тамбовской области о проведении осмотра поврежденного автомобиля, о чем в материалы дела представлено соответствующее сообщение (т.д. 1 л.д. 8)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Scenic государственный регистрационный знак №, Ивановский В.В. обратился в экспертную организацию –ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Scenic, гос. рег. знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей (л.д.10-16, том 1).

Из содержания п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку по правовой природе правоотношения по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий причиной которых являлось ненадлежащее содержание дорог, не являются страховыми, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), при разрешении данных споров не применяется.

Указанные выше обстоятельства участками процесса не оспаривались, доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия причинно- следственной связи между бездействием по содержания автодороги и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, исследованные судом доказательства, бесспорно свидетельствуют том, что Ивановскому В.В., как собственнику автомобиля марки « Рено Сценик» г/н №, в результате вышеназванного ДТП причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, к какой категории относится спорный участок дороги.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «Солнечный» категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, строительство сетей инженерной инфраструктуры и проектирование, на основании договора аренды заключенного между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и КПТО «Капиталстрой» был передан в пользовании последнему для осуществления строительства индивидуальных жилых домов и инженерной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тамбовского района Тамбовской области КПТО «Капиталстрой» было выдано разрешение на строительство автомобильных дорог по адресу : <адрес> д. <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 2 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Тамбовского района Тамбовской области, являющаяся «Муниципальным заказчиком», с одной стороны, Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Заказчик-застройщик», с другой стороны, и ООО «Звезда-2», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с третьей стороны, по итогам открытого аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) заключили Муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству автомобильных дорог <адрес> ( далее по тексту Контракт, т.<адрес> л.д. 44)

Согласно п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок, по заданию Муниципального заказчика выполнить подрядные работы по строительству автомобильных дорог: микрорайона <адрес>, а Муниципальный заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

В силу п. 1.3 контракта Муниципальный заказчик передает часть функций по реализации условий, указанных в п. 1.1 контракта, Заказчику-застройщику в порядке, установленном Постановлением администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об областной адресной инвестиционной программе и порядке ее финансирования за счет средств областного бюджета» (с последующими

изменениями и дополнениями). Цена Контракта согласно п.3.1. составляла <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.1 начало выполнения работ- с даты заключения контракта; окончание работ- декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. Работы выполняются в объеме выделенного лимита до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия Муниципального контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание - до полного исполнения сторонами своих обязательств ( п. 21.10 Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено инвестиционное соглашение № (далее Соглашение) между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области, именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик» в лице главы района Семченко В. Ф., действующего на основании Положения, с одной стороны, и казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Заказчик-застройщик», в лице директора предприятия Плужникова В. И., действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», а ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение данному Инвестиционному соглашению ( т.д. 1 л.д. 163) из которых следует, что Муниципальный заказчик передает, а Заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по исполнению части функций Муниципального заказчика (п.2.2.Соглашения) по организации, строительства объекта: «Строительство автомобильных дорог микрорайона <адрес> <адрес>»(далее Объект) в соответствии с Соглашением. (л.д.162-164, том1), в т.ч Заказчик-застройщик согласно п. 2.2.9 обеспечивает приемку выполненных работ на основании актов выполненных работ, ведет учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ; согласно п..ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как Муниципальный заказчик принимает на себя обязательство по финансированию производства работ по Объекту ( п.2.1.5 Соглашения); доводит до Заказчика -застройщика лимиты капитальных вложений по Объекту (п.2.1.1); организовывает получение разрешени на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании Постановления администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» переименовано в казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой» (далее по тексту КПТО, т.л.1 л.д.165)

Из указанного следует, что названный Муниципальный контракт заключен от имени администрации Тамбовского района Тамбовской области («Муниципальный заказчик»), КПТО « Капиталстрой» решения о его заключении не принимало, и согласие последнего для его заключения не требовалось.

В соответствии с условиями Контракта(п.1.1) Генподрядчик обязался выполнять гарантийные обязательства перед Муниципальным заказчиком, при этом, КПТО «Капиталстрой» не является Муниципальным заказчиком по Контракту, а было привлечено для осуществления лишь части функций Муниципального заказчика.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что на указанном земельном участке ООО «Звезда -2» было осуществлено строительство автомобильной дороги в т.ч на <адрес>, где произошло названное ДТП. Наличие автодороги на <адрес> сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено. Как в настоящий период времени, так и на момент ДТП, по данной автодороге осуществлялось движение транспортных средств. Наличие каких –либо дорожных знаков ограничивающих движение на данном участке дороги на момент ДТП, и на настоящий период времени не имеется, что следует из сообщения ГИБДД УМВД по Тамбовской области..

По смыслу положений части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом указанного, суд квалифицирует правоотношения между сторонами по Муниципальному контракту как возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, по которому, в силу положений ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу положений п.8 ст.3, п.3 статьи 3, ч.1, ч.3 1 ст.94 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, заключенный от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или Муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Закупка работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 107, ст. 101 Закона №- ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан осуществлять контроль за предусмотренным частью 5 статьи 30 настоящего Федерального закона привлечением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно подписанному акту приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены. (т.д. 2 л.д. 4).

Из данного акта, а также документа о соответствии параметров построенного Объекта проектной документации ( т.д. 2 л.д. 121) усматривается, что каких-либо недостатков автодороги при ее принятии КПТО «Капиталстрой» выявлено не было, доказательств обратному, администрацией Тамбовского района Тамбовской области - не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда -2» был выдан гарантийный паспорт на законченное строительство автомобильных дорог мкр. «Солнечный» в д <адрес> ( т.д. 2 л.д. 7) в котором установлены гарантийные сроки при выявлении дефектов Объекта, т. ч на земляное полотно 8 лет, на основание дорожной одежды- 6 лет.

Как следует из пояснений представителей КПТО «Капиталстрой», через некоторый промежуток времени после принятия Объекта, появились дефекты на тротуарах, вызванные их разрушением в результате активной застройки индивидуальными жилыми домами мкр. «Солнечный в д. Крытые Выселки ( движение тяжеловесной техники, при подъезде к домам)..

Доводы представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области о наличии недостатков на тротуарах в 2011 году, что следовало из представленных КПТО обращений к ООО «Звезда -2», по мнению суда, не свидетельствует о несоответствии объекта на период его сдачи проектной документации, экспертиза выполненных работ на указанный период времени не проводилась, возможность устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств- имелась.

В адрес администрации Тамбовского района Тамбовской области были направлены письма КПТО «Капиталстрой», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, однако, администрацией Тамбовского района было отказано в выдаче данного разрешения (т.д. 2 л.д. 122) в связи с выявленными недостатками и дефектами автодорог.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Звезда-2» обязательств по Муниципальному контракту КПТО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к данному обществу об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. В рассматриваемом деле №№ (т.д. л.д. 212) судом установлено, что КПТО «Капиталстрой» не является стороной Муниципального контракта и не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за нарушение в свою пользу. При этом, указано, что КПТО «Капиталстрой» не является Муниципальным заказчиком по контракту, т.к. предприятие привлечено для осуществления лишь части функций муниципального заказчика; надлежащим истцом является администрация Тамбовского района Тамбовской области, в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КПТО «Капиталстрой» было отказано.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суда Тамбовской области с аналогичным иском к ООО «Звезда-2» об устранении недостатков выполненных работ, который на основании решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) был удовлетворен. При рассмотрении данного гражданского дела Арбитражным судом Тамбовской области по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, только в ходе которой, было установлена совокупность недостатков работ выполненных ООО « Звезда -2» в рамках Муниципального контракта по строительству автомобильных дорог мкрн. «<адрес>, в т.ч просадка, трещины дорожного покрытия автодороги на <адрес> указанного выше населенного пункта в района <адрес>.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) ООО « Звезда -2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим данного общества утвержден Полянин И.В., что лишает стороны возможности в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять к данному обществу требования имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Тамбовского района Тамбовской области, именуемое далее «Ссудодатель», в лице временно исполняющего полномочия главы Тамбовского района Тамбовской области Скрипка В. А. с одной стороны, и Казенным предприятием Тамбовской области "Капиталстрой", в лице директора - Лысенко Н. В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель», с другой стороны, в соответствии со ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Ъ7-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком (т.д. 1 л.д.186-198) о нижеследующем: Ссудодатель предоставляет по акту приема-передачи (т.д.1 л.д. 199), а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером № в границах прилагаемой к договору выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок) (Приложение №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования – под

жилищное строительство, строительство сетей инженерной инфраструктуры и проектирование, категория земельного участка - земли населенных пунктов. Срок безвозмездного пользования земельным участком устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор, заключенный на срок менее одного года, вступает в силу с даты его подписания. Договор, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.(л.д.186-188, том 1; л.д.97, том 2).

В силу положений ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя показания сторон относительно заключения указанного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), условия данного договора, суд полагает, что в безвозмездное пользование КПТО "Капиталстрой" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для осуществления жилищного строительства (из пояснений представителей КПТО следовало, что они осуществляли данное строительство, строительный контроль при застройке населенного пункта индивидуальными жилыми домами; получение разрешения на строительство при отсутствии прав на земельный участок не представляется возможным), тогда как полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог расположенных на данном земельном участке, обеспечение безопасности дорожного движения на них, администрацией Тамбовского района КПТО "Капиталстрой" не передавались. В этой связи, заслуживают внимание доводы представителей последнего о том, что противном случае, КПТО "Капиталстрой" приняло бы на себя обязательство по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту всех объектов недвижимости, которые были расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ( т.д. 1 л.д. 189)., расположенного на территории Тамбовского района Тамбовской области, и имело место нецелевой использование денежных средств.

Возражая против требований истца, представитель администрации Тамбовской области полагал, что ответственность за состояние дороги на момент ДТП, и как следствие возмещение ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на КПТО «Капиталстрой", либо администрацию Комсомольского сельсовета Тамбовского района, в границах которой расположен Объект, поскольку Объект является незавершенным строительством, числится на балансе КПТО; на момент ДТП земельный участок, на котором расположен Объект находился у последнего на праве безвозмездного пользования, т.е. КПТО являлось правообладателем земельного участка, при этом, ввести в эксплуатацию Объект не представляется возможным по причине наличия на нем дефектов, т.е. КПТО ненадлежащим образом исполнило условия Муниципального контракта в части обязанностей по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из условий Муниципального контракта КПТО «Капиталстрой» выступало Заказчиком-застройщиком по строительству Объекта: «Строительство автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д.Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области». Осуществляя строительство, предприятие принимало выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отражало сумму выполненных работ по дебету счета 08, субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств». Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. после завершения строительства КПТО «Капиталстрой» осуществляет передачу созданной балансовой стоимости на баланс эксплуатирующей организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия числятся затраты по незавершенному строительству по объекту: «Строительство автомобильных дорог <адрес>» в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, доводы представителя администрации Тамбовского района о нахождении Объекта на балансе КПТО суд находит несостоятельными.

Относительно доводов представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области о ненадлежащем исполнении КПТО строительного контроля в процессе исполнения муниципального контракта, а также на невозможность выдаче КПТО разрешения на его ввод в эксплуатацию при наличии дефектов автодороги, суд находит их ошибочными, поскольку данный довод является самостоятельным основанием для предъявления администрацией Тамбовского района соответствующих требований к КПТО «Капиталстрой". Последнее, в силу условий Контракта было лишено возможности обращения с самостоятельными требования к ООО «Звезда- 2», данным правом, как было установлено при рассмотрении дела, обладала администрация Тамбовского района Тамбовской области, которая в силу положений Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обладало полномочиями как Муниципальный заказчик провести экспертизу результатов выполненной работы, и имея сведения о наличии на Объекте дефектов своевременно (в т.ч. в период гарантийного срока) обратиться с требованиями к ООО «Звезда -2» о понуждении к исправлению данных дефектов.

С учетом приведенных норм, безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, в данном случае администрация Тамбовского района Тамбовской области.

В силу ч.4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта (т.е. осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения) на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 3 Закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 15, ч.2 ст.18 Закона ФЗ №- ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

При рассмотрении дела судом было установлено, а также следовало из показаний представителя ответчика администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, что какого-либо соглашения о передаче администрацией Тамбовского района Тамбовской области данному сельсовету части полномочий по решению вопросов местного значения, в т.ч дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог - на заключалось. Доказательств обратного, представителем администрации Тамбовского района Тамбовской области не представлено. В связи с указанным, доводы последнего относительно отсутствия обязанности по содержания Объекта, в т.ч. автодороги на <адрес>, суд находит несостоятельным.

Более того, осуществление указанной деятельности в отношении автомобильной дороги на <адрес> <адрес>, при том, что данный Объект не передан в муниципальную собственность ( реестр муниципальной собственности Комсомольского сельсовета т.<адрес> л.д. 174) являлось бы со стороны последнего нецелевым использованием денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований Ивановского В.В. к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области суд не усматривает.

В установленном законом порядке ( ст. 225 ГК РФ) Объект бесхозяйным не признавался, что сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

Земельный участок, на котором расположен Объект, отнесен к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. Право муниципальной собственности на данный участок не возникло в установленном порядке.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № на момент ДТП находился в безвозмездном пользовании у КПТО, а также отсутствие регистрации муниципальной собственности на него, в силу названы выше норм права не отменяет полномочия и обязанность администрации Тамбовского района Тамбовской области надлежащим образом осуществлять деятельность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения и контролем за сохранностью расположенного на нем Объекта.

Доводы представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области на наличие постановления Октябрьского районного суда г Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 1 л.д. 42) в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушенияпо причине отсутствия обязанности по содержанию автомобильных автодороги д. Крытые Выселки, что по мнению последней, имеет преюдициальное значение, суд отвергает, поскольку он не основан на нормах права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы ущерба с администрации Тамбовского района суд исходит из анализа правовых актов и Муниципального контракта, а также из того, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществлением надлежащего контроля состояния автодороги; несением в качестве уполномоченного органа муниципального образования обязанности собственника по содержанию указанного имущества, а также из того, что истцом доказан факт причинения убытков; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков.

Таким образом, бездействие администрации Тамбовской области выразилось в ненадлежащем осуществлением своей деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения на <адрес> в д. <адрес> без ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке; осуществлением надлежащего контроля состояния дороги, непринятие мер по запрещению дорожного движения, использование автодороги как объекта незавершенного строительства для дорожного движения; по ненадлежащему содержанию автодороги.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что для обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец Ивановский В.В. с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба понес расходы на проведение ООО ОПЦ «Альтаир» оценки стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что следует из имеющегося в материалах дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20, том 1) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, том1). Ивановский В.В. также понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., что следует из представленного чека (л.д. 22, том 1) и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23, том1). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Из представленных истцом Ивановским В.В. квитанции – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, том 1) и квитанции – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, том 3) следует, что последнем произведены расходы по оплате услуг представителя Жидкова П.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу истца Ивановского В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С ответчик администрации Тамбовского района Тамбовской области, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Ивановского В.В. госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> руб..

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию Тамбовского района Тамбовской области, и по данным основаниям, считает возможным отказать Ивановскому В.В. в удовлетворении исковых требований к КПТО «Капиталстрой», администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о возмещении указанного ущерба

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░