Решение от 28.06.2021 по делу № 2-304/2021 (2-2980/2020;) от 19.10.2020

    Дело № 2-304/2021    №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    28 июня 2021 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иске ФИО1 к ООО «АРС Финанс», ООО «Эксперт-финанс», ПАО Банк «ВТБ 24» о признании договора уступки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС Финанс" обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% от общей суммы основного долга 219997,05 руб., в сумме 88414,83 руб., 40% от образовавшейся задолженности на данный момент в сумме 11585,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 300 000 руб. Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эксперт-Финанс".

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО "АРС Финанс", ООО "Эксперт-Финанс", ПАО Банк "ВТБ", в котором просит признать незаключенными, недействительными договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО "Эксперт-Финанс", договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "АРС Финанс".

В обосновании встречного иска указано, что ООО "АРС Финанс" в материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО1 на передачу банком прав требования по кредиту третьим лицам. Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ имеет нечеткое основание возникновения уступаемого права. Также не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору, не выполнены условия п. 4.2.2 договора, в соответствии с которым цессионарий обязан в течении 30 рабочих дней уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования. Оспариваемые договоры являются незаключенными ввиду отсутствия в них указания конкретного обстоятельства, из которого возникло право требования у истца.

Представитель истца ООО "АРС Финанс" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения требований ООО "АРС Финанс", встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Представитель ответчика пояснил, что заемщик не был уведомлен о переходе права требования от банка к третьему лицу. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается только с согласия должника.

Представитель ответчика по встречному иску - ПАО Банк "ВТБ", в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 В письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что договор уступки прав требования между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО "Эксперт-Финанс". Уступка прав требования не может нарушать права истца по встречному иску как заемщика, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись у него в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Представитель ответчика ООО "Эксперт-Финанс" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 300 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20,7% годовых.

Согласно указанию истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по уплате основного долга на сумму 219 997, 02 руб. и процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 826, 64 руб.

Истцом самостоятельно ограничен размер предъявляемых к ответчику денежных требований до 100 000 руб., что соответствует 40% от общей суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения кредита в размере 300 000 руб. на основании заключенного с ПАО Банк «ВТБ 24» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также образование по нему задолженности в указанном истцом размере.

На основании последовательно заключенных договоров цессии - договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО "Эксперт-Финанс", договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "АРС Финанс", право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО "АРС Финанс".

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании указанных договоров незаключенными, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, не предусматривает необходимость получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров цессии без согласия заемщика по кредитному договору не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания их недействительными либо незаключенными.

Обстоятельства, касающиеся оплаты по оспариваемым договорам уступки, относятся к содержанию правоотношений сторон указанных договоров, и не могут служить основанием для возражений заемщика по кредитному договору против требований нового кредитора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Оплата цессионарием передаваемых ему цедентом прав по договорам уступки не относится к числу обстоятельств, которые по смыслу ст. 386 ГК РФ могут выступать в качестве оснований для возражений должника против первоначального кредитора, и которые должник может выдвинуть против требований нового кредитора.

Также не является основанием для признания недействительными либо незаключенными договоров цессии факт не уведомления должника о переходе права, поскольку в силу ст. 385 ГК РФ он влечет иные правовые последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В настоящем случае представитель первоначального кредитора – ПАО «ПАО Банк «ВТБ», в судебном заседании подтвердил факт уступки прав требований к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору как первоначальному, так и последующим кредиторам. Сам факт образования задолженности на предъявленную ко взысканию сумму ответчиком не оспаривался.

При этом ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что переход прав к новому кредитору - ООО «АРС Финанс», без изменения объема требований к должнику и условий исполнения обязательства, нарушает или создает угрозу нарушения прав ФИО1

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительными либо незаключенными оспариваемых договоров цессии, а также принимая во внимание требования закона о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд полагает исковые требования ООО «АРС Финанс» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2021