Решение от 24.06.2024 по делу № 2-80/2024 от 13.05.2024

Гр.дело №2-80/2024

УИД: 46RS0027-01-2024-000090-92

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

п. Черемисиново

Курской области 24 июня 2024 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Хмелевской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») к Васильеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Васильев Алексей Валерьевич (далее по тексту - ответчик, заемщик) 30.04.2014 заключили Кредитный Договор №2198275356 на сумму 99158,00 рублей, в том числе: 87595,00 рублей - сумма к выдаче, 11563,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Процентная ставка по кредиту – 36,60% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №42301810740420164154, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 87595,00 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению Заемщика.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, 24.04.2015 Банк потребовал от Васильева А.В. полного досрочного погашения задолженности до 24.05.2015 года, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с Васильева Алексея Валерьевича в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору от 30.04.2014 №2198275356 в размере 112342,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 77190,77 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 7051,81 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12213,23 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 15887,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446,86 рублей возложить на ответчика.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Своего мнения относительно направленного от ответчика заявления о применении срока исковой давности, суду не представил.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, возражает против удовлетворения иска ООО «ХКФ Банк», просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, материал №13-9/2023, представленный мировым судьей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 ООО «ХКФ Банк» и Васильев Алексей Валерьевич заключили Кредитный Договор № 2198275356 (заявка на открытие банковских счетов, на сумму 99 158.00 рублей, в том числе: 87595,00 рублей - сумма к выдаче, 11563,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 36.60% годовых, дата перечисления первого платежа – 20.05.2014, ежемесячный платеж – 5888,99 рублей, количество платежей - 24.

Согласно условиям указанного договора, при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на текущий счет с 15 числа (начала платежного периода) + 20 дней (крайний срок поступления минимального платежа). Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Васильев А.В. подписал заявку и подтвердил своей подписью, что согласен с условиями указанного договора и обязуется их выполнять.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99158,00 рублей на счет заемщика № 42301810740420164154, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, после чего денежные средства в размере 87595,00 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, 24.04.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в размере 115947,48 рублей в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования - до 24.05.2015 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено.

08.06.2020 (28.05.2020 согласно штампу на конверте, направлено по почте) истец обратился к мировому судье судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева А.В. по договору №2198275356 от 30.04.2014 за период с 26.12.2014 по 28.04.2020 задолженности в сумме 115947,48 рублей, а также судебных расходов в сумме 1759,47 рублей, на основании которого, 08.06.2020 и.о. мирового судьи был выдан судебный приказ, который определением от 28.02.2023 года того же судебного участка отменен в связи с подачей Васильевым А.В. возражений относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании с Васильева А.В. задолженности по кредитному договору №2198275356, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Васильевым А.В., за период с 26.12.2014 по 28.04.2020 в сумме 115947,48 рублей, а также судебных расходов в сумме 1759,47 рублей, истец обратился в Черемисиновский районный суд Курской области 13.05.2024 (электронное обращение через интернет-приемную).

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Сторонами рассматриваемого кредитного договора был предусмотрен срок, на который предоставлялся кредит - 24 месяца.

Из предоставленной суду стороной истца выписки по счету следует, что последняя дата фактического платежа произведена - 17.12.2014 в сумме 12,56 рублей.

Дата перечисления каждого ежемесячного платежа – с 15 числа (начала платежного периода) + 20 дней (крайний срок поступления минимального платежа).

В иске представитель истца указал, что уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору было направлено ответчику (в материалы дела представлено уведомление от 24.04.2015 с требованием о полном погашении долга в течение 30 дней с момента направления настоящего требования – 24.05.2015).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, истец направил Васильеву А.В. требование о досрочном погашении кредитной задолженности до 24.05.2015.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.В. задолженности по кредитному договору истец обратился 28.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В Черемисиновский районный суд истец подал иск - 13.05.2024, также за пределами срока исковой давности - установленного законом трехлетнего срока в отношении обязательства, срок исполнения которого истец определил до 24.05.2015.

Кроме того, ко дню обращения как с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, так и с настоящим иском в Черемисиновский районный суд срок исковой давности по периодическим платежам, последний из которых, согласно графику платежей, должен был быть произведен 19.04.2016, установленный законом трехлетний срок исковой давности также истек.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлено.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, из которых следует, что срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком Васильевым А.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, а требования ООО «ХКФ Банк» предъявлены по истечении установленного законом срока, суд, принимая во внимание, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «ХКФ Банк» исковых требований к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение за судебной защитой.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2198275356, ░░░░░░░░░░░░ 30.04.2014 ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2014 ░░ 28.04.2020 ░ ░░░░░░░ 115947,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1759,47 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░