Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4517/2022 ~ М-3754/2022 от 07.09.2022

2а-4517/2022

03RS0004-01-2022-004463-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                  21 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Гайсиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кужелева В. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, МВД России, ОМВД России по г. Салават о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Кужелев В.А. обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконными действия (бездействия) органов внутренних дел, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий его содержания и взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

Руководствуясь тем, что административные исковые заявления подлежат рассмотрению судом, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, на территории которого расположено исправительное учреждение, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в суд, на территории которого расположен отдел МВД России по городу Салават.

Административный истец, иные участники судебного разбирательства извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, отзывов не представили.

Сведения о времени и месте предварительного судебного заседания заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

КАС РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Частью 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца, применительно к рассматриваемому случаю, имеет место расположения отдела полиции, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Из поданного Кужелевым В.А. административного иска следует, что им оспаривается бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания отдела МВД России по городу Салават, и заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в указанном учреждении.

Районом, на территорию которого распространяются полномочия отдела министерства, является Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Полномочия Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации распространяются на всю территорию Российской Федерации, а Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на территорию Республики Башкортостан, в связи с чем их место нахождение в силу положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований об оспаривании бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания в конкретном изоляторе временного содержания и компенсации за нарушение условий содержания в таком учреждении.

В силу приведенных положений законодательства административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого осуществлены либо не осуществлены полномочия указанного территориального органа исполнительной власти в виде оспариваемого административным истцом бездействия, повлекшего нарушение его права на надлежащие условия содержания, а именно в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░