Решение от 20.11.2018 по делу № 2-2314/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием истца Коновалова А.В., ответчика Алексеевой Т.Д., представителя ответчика по устному заявлению Никоновой О.В., представителя третьего лица ООО «Сетевая компания «Иркут» по доверенности Черняевой О.В., третьего лица Жигаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова А. В. к Алексеевой Т. Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что в период с ****год по ****год якобы было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, г. Иркутск в форме очно-заочного голосования. Инициатор собрания Алексеева Т.Д. (член совета МКД) умышленно в нарушении п.п. 4, 8 ст. 161.1 ЖК РФ лишила законных прав и обязанностей Коновалова А.В. (председатель совета), Быкову О.В. (член совета МКД) проработать представленные материалы собрания, дать свое заключение до рассмотрения общим собранием, по условиям проекта договора, вступить в переговоры относительно условий договора, довести до сведения общего собрания результаты переговоров по заведомо незаконному проекту. Было нарушено требование об уведомлении собственником помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, указанное в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Инициатор проведения собрания не направлял каждому собственнику помещений уведомления заказным письмом. Коновалов А.В. не принимал участия во внеочередном общем собрании собственников, на котором с нарушением требований ЖК РФ были приняты решения, и такими решениями были нарушены его права и законные интересы, а также нанесен материальный ущерб в сумме <...> рублей в год путем незаконного увеличения статьи содержания и ремонта ОДИ на <...>% и приблизительно <...> рублей по перерасчету, согласно предписанию № от ****год ГЖН Иркутской области и постановлений судебного участка № от ****год и ****год, в том числе он не смог ознакомиться с материалами, которые должны быть представлены на собрании. Сообщение о проведении собрания и решение-бюллетень ему не вручили. Узнал о проведении собрания только ****год по объявлению о результатах голосования. О проведении сомнительного собрания некоторые собственники начали узнавать после того, как им стали приносить решение-бюллетень для голосования, при этом на собственников стали оказывать давление. В подъездах ООО «Сетевая компания «Иркут» разместила объявления о приостановлении работы лифтов, если собственники не подпишут договор управления в новой редакции до ****год, тогда как в старом договоре от ****год отсутствуют условия порядка оплаты за услугу освидетельствования лифтового оборудования. СК Иркут в период проведения голосования отключала работу лифтов, что вызывало возмущение собственников, и спровоцировало подписание решений-бюллетеней тем собственникам, которым были вручены решения-бюллетени. Нарушено требование принятия решения повестки дня, оформленные протоколом, слияние четырех вопросов в один направлено на ущемление права участников голосования на волеизъявление по каждому из подвопросов, поскольку бланк решения предусматривает по всем четырем подвопросам одно решение. Из содержания первого вопроса повестки дня собрания видно, что вопрос об избрании счетной комиссии не выносился на решение участников голосования. Решение собрания по вопросу № повестки дня ничтожно на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В протоколе № от ****год по вопросу № повестки дня значится Утверждение «Положение о Совете многоквартирного дома», что не входит в полномочия собрания. По вопросу № повестки дня решение ничтожно по тем же основаниям, что и по вопросу №. По вопросу № принято решение собрания не соответствует утвержденной повестке собрания, что является превышением полномочий собрания собственников. Согласно протоколу общего собрания № п.5 собственники не приняли решения по заключению договора, так как за него проголосовало ****год% от присутствующих на собрании, что не является кворумом по ст. 162 п.1. ЖК РФ (необходимо 50% голосов от общего числа голосов собственников). Нарушен порядок принятия решения собрания собственников по утверждению условий проекта договора и утверждения договора. Собственники не провели собрание по выбору способа управления многоквартирным домом ст. 44 ЖК РФ нет протокола. Нет протокола собрания о прекращении договора управления домом от ****год ст. 162 п. 8.2 ЖК РФ. В настоящее время действуют два договора. По вопросу № в полномочия собрания не входит права «утверждать какой-либо порядок заключения договора», в ч.2 ст. 44 ЖК РФ такого права не предусмотрено. В нарушение приказа Минстроя от 25 декабря 2015 г. №937/пр, п.1 ст. 46 ЖК РФ, сформированный протокол не приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом. В нарушение п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ ООО СК Иркут не передало решения и протокол № от ****год, а также заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в нарушении приказа №938/пр Минстроя РФ, в службу ГЖН Иркутской области.

Просит признать недействительным (ничтожным) решение собрания собственников, оформленное протоколом № от ****год.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетевая компания Иркут».

Определением от ****год в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир: № - Тарбеева Е.В., № – Кузнецов И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, №- Борхоева О.В., №- Тыщенко Т.М. № – Быков Г.Г., Быкова О.Г., № – Шайхутдинова Г.М. № - Совостьянов М.П., № - Сырцова А.А. Сырцов Л.П., № - Батыкина О.Г., № – Зверева З.К.,    Зверев Ф.Ф., № - Латунов Ю.Г., Латунова А.Т., № - Литвинчук А.В., Литвинчук Е.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО46, Натанзона Б.М., Натанзон Н.В., № - Сальникова О.В., № – Попов И.К., Попова Н.М., № - Осипова Н.В., № - Симушина П.М., Симушина Н.А., Князева Л.А., Князев А.В., Князев В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО214, №- Швецова Н.К., № - Совостьянова Л.М., Пержабинская Е.П., № - Басович Н.И., № - Коренев И.Б., Коренева У.Б., Веко В.И., № – Инешин И.В., Инешин М.И., Инешина А.И., Инешина О.В., № – Хайрутдинова А.Н., Хайрутдинова Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО47 № - Юргина Ю.А., № - Нечаев Ю.М., Нечаева М.С., № - Акайкина В.Д., №    - Жигарева Л.Н., Жигарев М.В., Жигарева Я.В., № - Матвейчук Н.П., № - Литовкин Д.Г., Литовкина Т.Ю., № - Литвинчук Е.Б., № – Меркулов Я.А., № - Веденяпина Г.Я., Веденяпова Н.Н., № – Иншакова Р.А., Иншаков В.В., № - Украинская Л.П., № - Латышенко А.А., Латышенко Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО49, ФИО205 Д,А., № – Шмелева С.И., № - Сухих В.Г., Сухих М.В., Сухих Л.В., Сухих В.В., № - Смиян Н.В., № - Симонова Г.М., Симонов С.А. Симонов А.А., № - Самарцева С.Н., Самарцев А.П., № – Мякишева М.В., Мякишева М.В. Шамсутдинов Е.О., № - Федотова С.В., Федотов Д.А., № - Левченок Г.Т. № – Биркина Г.П., № – Пушкина Г.П., № - Алексеев А.В., Алексеева Е.В., № - Раздобреева Ю.В., № – Попырин В.Л., № - Солтан А.А. Солтан К.А., Антонова Д.В., № –Пушкина Г.П., № - Андриянов Е.В., № - Наумова Т.А., № - Тимофеева Л.М., № - Вычугжанина С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО216., ФИО50, № – Артемьева Н.В., № -Гаврилин А.П., Гаврилина Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО51, № - ОАО Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока, № – Антонова Е.Г., Антонов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО52, ФИО53, № – Тюрюмина В.А., Рагимов Ш.Б. -оглы, № – Ширяева В.Ф., № – Низовцева А.В., № - Денисова В.С., № – Гурина Н.Ю., № - Михайлюк С.В., Михайлюк Д.С., Худякова А.С., №- Каликин О.Н., № - Серышева О.Ю., № – Бабенцева Н.П., № - Рощупкина Е.В., Рощупкин П.А., Рощупкина Е.А., № - Егорова И.М., Шишиморова С.В., № - Каликин И.Е., Каликина Н.С., Каликина Т.А., Каликин Е.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО54, № - Денисов В.А., Денисов А.В., Денисова О.М., № - Хащенко В.О., № - Васильева Д.А., Васильева И.А., № - Гурина Н.Ю., Гурина Л.И., № - Кулешова Л.А., Кулешов В.Ф., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО55, № - Чупрова Н.А., Чупров М.А., № - Тирских В.М., Тирских Н.И., № - Фурсов С.А., № – Шилина Н.В., № – Липинская В.В., Лыкова Д.В., № – Усачева А.П., № - Зинченко А.В., Зинченко К.А., Коркина Т.А., Зинченко А.А., Зинченко А.А., Пельменев Р.А., № – Васильева О.С., Васильев В.О., № - Агнянникова А.А., № – Николаева С.Е., № - Почкаева Л.П., № - Самойлова Т.В., № – Васильева Е.Е., Васильева О.В., № - Киргизова Т.П., №- Сыч В.И., Сыч И.С., № – Братцева С.В., Братцев Э.Б., Братцев В.Э., нежилого помещения площадью 120,10 кв.м - Григорьева Т.П.

В судебном заседании истец Коновалов А.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что о собрании он узнал после вывешивания результатов. Результаты были вывешены в подъезде на стене, вывешивание информации на стенах не предусмотрено. Объявления о проведении общего собрания собственников он не видел, ему персонально не вручалось, и с документами его не знакомили, должны были ознакомить в письменном виде, что установлено законом. Все пункты, которые были внесены в повестку дня, практически все ничтожны, поскольку противоречат ФЗ № 176. ****год состоялось общее собрание собственников и собрание решило вопрос, в протоколе от ****год одна подпись неизвестно кого. Все вопросы ничтожны, поскольку не соответствуют ЖК РФ. Ответчик включила в повестку собрания вопрос о заключении договора с ****год. Невозможно отменить старый договор, так как он действовал. Не включила в повестку отмену старого договора, это незаконно. Собрание провели в тайне, нарушив все законы. Алексеева Т.Д. не поставила в известность совет многоквартирного дома, не дала возможность обсудить условия договора. Все вопросы в повестке дня сформулированы старым законом. Кворум собрания не подтвержден. Все вопросы ничтожны, приняты незаконно, протокол не имеет официальной формы.

В судебном заседании ответчик Алексеева Т.Д. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что все требования по проведению общего собрания собственников были соблюдены. Объявления вывешены на досках. Собрание было проведено в очной форме во дворе дома, присутствовало 4 человек. Остальная часть в заочной форме. Бланки относились по квартирам, в том числе и ей самой. Во вручениях собственники расписывались. В течение 10 дней собственники должны были проголосовать. Место сдачи бланков говорили голосующим при подписании, до ****год, решения поступили, после ****год она стала председателем Совета МКД. В доме имеются муниципальные квартиры, администрацию уведомляли в этих же числах. Все люди были согласны с условиями договора управления, никто не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика Никонова О.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, также просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в письменном виде, суду дополнительно пояснила, что от повестки дня собрания не отклонялись, она состоит из 8 пунктов. ****год принято решение, что все люди уведомляются на первых этажах вывешиванием объявления, договор считается заключенным, если большинство от общего числа проголосовали.

В судебном заседании третье лицо ООО «Сетевая компания «Иркут» в лице своего представителя Черняевой О.В., действующей на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лица Украинская Л.П. мнения по поводу исковых требований не высказала.

В судебном заседании третьи лица Артемьева Н.В., Юргина Ю.А., Сырцов Л.П., Нечаева М.С. пояснили, что с исковыми требованиями не согласны.

В судебном заседании третье лицо Попова Н.М. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, она все подписала, никаких нажимов на нее было. Объявление видела на стенде.

В судебном заседании третьи лица Луць Е.А., Совостьянова Л.М., Жигарева Я.В., Мякишева М.В. пояснили, что с исковыми требованиями согласны.

В судебном заседании третье лицо Шайхутдинова Г.М. пояснила, что с исковыми требованиями согласна, объявлений она не видела, ей вручали бюллетень, она его сдала под нажимом.

В судебном заседании представитель третьего лица Игнатовой Ю.Н. Солдатенко Г.В. пояснила, что с исковыми требованиями согласна, объявления об общем собрании не было, она его не видела, узнала только тогда, когда начали разносить бюллетени. Собственником квартиры она не является. Договор передавался ей, как представителю. У нее были несогласия, договор она не подписывала. В бюллетене написала «против», людей вынудили подписывать договора.

В судебное заседание третьего лица Почкаева Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Тарбеева Е.В., Кузнецов И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, Борхоева О.В., Тыщенко Т.М., Быков Г.Г., Быкова О.Г., Совостьянов М.П., Сырцова А.А., Батыкина О.Г., Зверева З.К.,    Зверев Ф.Ф., Латунов Ю.Г., Латунова А.Т., Литвинчук А.В., Литвинчук Е.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО46, Натанзона Б.М., Натанзон Н.В., Сальникова О.В., Попов И.К., Осипова Н.В., Симушина П.М., Симушина Н.А., Князева Л.А., Князев А.В., Князев В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО217, Швецова Н.К., Пержабинская Е.П., Басович Н.И., Коренев И.Б., Коренева У.Б., Веко В.И., Инешин И.В., Инешин М.И., Инешина А.И., Инешина О.В., Хайрутдинова А.Н., Хайрутдинова Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО47, Нечаев Ю.М., Акайкина В.Д., Жигарева Л.Н., Жигарев М.В., Матвейчук Н.П., Литовкин Д.Г., Литовкина Т.Ю., Литвинчук Е.Б., Меркулов Я.А., Веденяпина Г.Я., Веденяпина Н.Н., Иншакова Р.А., Иншаков В.В., Латышенко А.А., Латышенко Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО49, ФИО218 Шмелева С.И., Сухих В.Г., Сухих М.В., Сухих Л.В., Сухих В.В., Смиян Н.В., Симонова Г.М., Симонов С.А. Симонов А.А., Самарцева С.Н., Самарцев А.П., Мякишева М.В., Мякишева М.В. Шамсутдинов Е.О., Федотова С.В., Федотов Д.А., № - Левченок Г.Т. Биркина Г.П., Пушкина Г.П., Алексеев А.В., Алексеева Е.В., Раздобреева Ю.В., Попырин В.Л., Солтан А.А. Солтан К.А., Антонова Д.В., Пушкина Г.П., Андриянов Е.В., Наумова Т.А., Тимофеева Л.М., Вычугжанина С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО219 ФИО50, Артемьева Н.В., Гаврилин А.П., Гаврилина Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО51, ОАО Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока, Антонова Е.Г., Антонов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО52, ФИО53, Тюрюмина В.А., Рагимов Ш.Б. -оглы, Ширяева В.Ф., Низовцева А.В., Денисова В.С., Гурина Н.Ю., Михайлюк С.В., Михайлюк Д.С., Худякова А.С., Каликин О.Н., Серышева О.Ю., Бабенцева Н.П., Рощупкина Е.В., Рощупкин П.А., Рощупкина Е.А., Егорова И.М., Шишиморова С.В., Каликин И.Е., Каликина Н.С., Каликина Т.А., Каликин Е.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО54, Денисов В.А., Денисов А.В., Денисова О.М., Хащенко В.О., Васильева Д.А., Васильева И.А., Гурина Н.Ю., Гурина Л.И., Кулешова Л.А., Кулешов В.Ф., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО55, Чупрова Н.А., Чупров М.А., Тирских В.М., Тирских Н.И., Фурсов С.А., Шилина Н.В., Липинская В.В., Лыкова Д.В., Усачева А.П., Зинченко А.В., Зинченко К.А., Коркина Т.А., Зинченко А.А., Зинченко А.А., Пельменев Р.А., Васильева О.С., Васильев В.О., Агнянникова А.А., Николаева С.Е., Самойлова Т.В., Васильева Е.Е., Васильева О.В., Киргизова Т.П., Сыч В.И., Сыч И.С., Братцева С.В., Братцев Э.Б., Братцев В.Э., Григорьева Т.П. не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении в отсутствии не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Коновалов А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредство очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч.1, ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры <адрес> Алексеевой Т.Д. было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам:

1. Избрание председателя, секретаря, члена счетной комиссии общего собрания и наделение их полномочиями по подписанию протокола настоящего собрания.

2. Утверждение повестки дня по каждому пункту, включая все указанные вопросы.

3. Утверждение Положения о Совете дома.

4. Избрание председателя и членов Совета МКД, утверждение их полномочий согласно Положению о Совете МКД.

5. Утверждение условий предложенного ООО «Сетевая компания «Иркут» проекта договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сетевая компания «Иркут» сроком на 1 год.

6. Утверждение порядка заключения договора.

7. Определение способа и места оповещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и иной информации.

8. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников по адресу управляющей компании: <адрес>.

Итоги очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, г. Иркутска, в соответствии с которым ****год в 17 ч. 00 мин. проводилось очное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> во дворе указанного дома на детской площадке напротив подъезда №. Поскольку ****год общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, собрание перешло в заочную форму. В период с ****год по ****год общее собрание проводилось в форме заочного голосования, голосование осуществлялось путем заполнения бланков решение-бюллетеней по вопросам повестки дня. Прием заполненных бланков решений-бюллетеней осуществлялся до ****год 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В протоколе также отражено, что по вопросам, поставленным на голосование, приняты следующие решения:

По первому вопросу: выбрать председателя общего собрания и секретаря общего собрания Алексееву Т.Д. и Биркину Г.П., членом счетной комиссии Нечаеву М.С.

За – <...> голосов (97,63 %), против – 0 голосов, воздержались – <...> голосов (2,37%).

По второму вопросу: утвердить повестку дня по каждому пункту, включая все указанные вопросы

За – <...> голосов (96,41 %), против – 0 голосов, воздержались – <...> голосов (3,59 %).

По третьему вопросу: утвердить Положение о Совете многоквартирного дома (приложение № к протоколу общего собрания)

За – <...> голосов (93,3 %), против – 0 голосов, воздержались – <...> голосов (6,70 %).

По четвертому вопросу: избрать председателем Совета МКД Алексееву Т.Д. (<адрес>), членами совета МКД Быкову О.В. (<адрес>), Нечаеву М.С. (<адрес>), и наделить их полномочиями согласно Положению о Совете МКД

За – <...> голосов (92,64 %), против – 0 голосов, воздержались – <...> голосов (7,36 %).

По пятому вопросу: утвердить условия предложенного ООО «Сетевая компания «Иркут» договора управления, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Сетевая компания «Иркут» сроком на 1 год.

За – <...> голосов (53,62 %), против – <...> голосов (2,78%), воздержались – <...> голосов (14,32%).

По шестому вопросу: считать договор утвержденным и заключенным с момента подписания протокола общего собрания собственников помещений и распространить действие данного договора на отношений сторон возникшие с ****год.

За – <...> голосов (92,05 %), против – <...> голосов (4,82%), воздержались – <...> голосов (3,13 %).

По седьмому вопросу: определить способом и местом оповещения в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и иной информации – информационные доски в подъездах многоквартирного дома.

За – <...> голосов (97,51%), против – голосов, воздержались – <...> голосов (2,49%).

По восьмому вопросу: определить местом хранения протоколов общих собраний и решений-бюллетеней собственников помещений отдел по управлению МКД ООО «Сетевая компания «Иркут» по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

За – <...> голосов (95,3 %), против – <...> голосов (1,57%), воздержались – <...> голосов (3,13 %).

Кроме того, в протоколе отражено, что общее количество собственников помещений в многоквартирном доме – <...> голосов, в том числе собственники нежилых помещений – <...> голосов; собственники юридические лица (муниципалитет) – <...> голосов; собственники жилых помещений – <...> голосов. В заочном голосовании приняли участие <...> собственников. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в заочном голосовании <...>, что составляет 57,82% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений – правомочно.

Заявляя о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Иркутска, оформленного протоколом общего собрания от ****год, истец ссылается на то, что при проведении общего собрания был нарушен установленный законом порядок подготовки к проведению собрания, порядок уведомления о проведении общего собрания, нарушены требования принятия решений по повестке дня, поскольку не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы, в полномочия собрания не входит права «наделить» какое-либо лицо какими-либо полномочиями, также в полномочия собрания не входит права утверждения «Положения о Совете МКД», принятое решение по вопросу № не соответствует утвержденной повестке собрания и также отсутствует кворум по данному вопросу, нарушен порядок принятия решения по утверждению условий проекта, в полномочия собрания не входит права утверждать какой-либо порядок заключения договора.

Суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что нарушен порядок подготовки к проведению общего собрания и порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку как указано ответчиком в судебном заседании, сообщение о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования было размещено на первом этаже в каждом подъезде дома ****год, решением общего собрания собственников помещений от ****год был предусмотрен именно такой способ уведомления.

Действительно, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ****год большинством голосов принято решение о размещении сообщений о проведении общего собрания на первом этаже в каждом подъезде дома. Согласно сведениям, представленным ответчиком, объявление о проведении собрания, принятие на котором решения обжалуются истцом, были развешены на досках объявлений, находящихся в каждом подъезде.

Таким образом, порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания не позднее десяти дней до дня проведения собрания, соблюден. Доводы истца о необходимости письменного уведомления каждого собственника не могут быть приняты судом, т.к. противоречат нормам закона, допускающим порядок уведомления о проведении общего собрания собственников, примененный ответчиком.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны истца о том, что нарушены требования о решениях повестки дня, так как в одном вопросе содержится четыре подвопроса, поскольку, в силу действующего законодательства, данные обстоятельства не являются основанием для признания решения общего собрания ничтожным.

Довод стороны истца о том, что решение по вопросу № повестки дня ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствовал кворум по данному вопросу, суд находит необоснованным.

Согласно протоколу общего собрания № от ****год на повестку дня под номером 5 поставлен вопрос об утверждений     условий предложенного ООО «Сетевая компания «Иркут» проекта договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сетевая компания «Иркут» сроком на 1 год. По данному вопросу решено утвердить условия предложенного ООО «Сетевая компания «Иркут» договора управления, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Сетевая компания «Иркут» сроком на 1 год.

Истцом Коноваловым А.В. при оспаривании решения общего собрания в данной части одним из доводов являлось то, что при принятии решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом отсутствовал кворум, который должен состоять в том, что «за» по данному вопросу должно проголосовать более 50% всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не присутствующих на собрании.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Однако, принятие решения по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом не входит в число исключений, установленных ст. 46 ЖК РФ, когда решения которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, в обжалуемом решении принимало участие 57,82% собственников помещений с многоквартирном доме, при этом по данному вопросу <...> голосов проголосовало «ЗА», что составляет 53,62%, кворум имелся.

Таким образом, собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступили в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, предметом спора действия ООО «Сетевая компания Иркут» не являются, в связи с чем доводы истца о том, управляющей компанией не представлена лицензия на осуществление своей деятельности, а также не передача решения общего собрания и протокола в службу государственного жилищного надзора, являются не состоятельными, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого общим собрание решения.

Как уже ранее было установлено судом, на общем собрании собственников многоквартирного дома ****год было принято решение утвердить условия предложенного ООО «Сетевая компания «Иркут» договора управления многоквартирным домом. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Сетевая компания «Иркут» сроком на 1 год.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, заявляя требования о признании решений общего собрания недействительным, в том числе договора управления многоквартирным домом, истец фактически не соглашается с утвержденными условиями договора управления многоквартирным домом, тем самым оспаривая сам договор, что является ненадлежащим образом защиты нарушенного права.

Как установлено ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Доводы стороны истца о том, что общее собрание не имело право утверждать Положение о совете многоквартирного дома (вопрос №), противоречит прямому указанию закона о наличии у общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по избранию совета многоквартирного дома, в связи с чем не принимаются судом.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень решений, входящих в компетенцию общего собрания, однако данный перечень не является исчерпывающим. Фактически, в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания могут относиться и другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ.

Таким образом, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома обязано избрать совет многоквартирного дома, данные требования жилищного закон были исполнены, о чем свидетельствует п. 4 повестки дня об избрании председателя и членов совета МКД, утверждение их полномочий согласно Положению о Совете МКД, решение вопроса об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома не находится в противоречии с действующим законодательством. А отсутствие реквизитов Положения о Совете многоквартирного дома не является основанием для признания решения общего собрания ничтожным в связи с отсутствием такового в ст. 181.5 ГК РФ, а также в силу того, что не влияют на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня.

Доводы истца Коновалова А.В. о том, что решения собрания являются недействительными, поскольку он, как председатель Совета многоквартирного дома на момент проведения обжалуемого собрания, персонально не получал документов, которые были приняты на собрании, его с ними не знакомили, хотя должны были знакомить в письменном виде, также не могут быть приняты во внимание судом, т.к. в силу ст. 161.1 ЖК РФ, на председателя совета многоквартирного дома не возложено обязанности представлять общему собранию заключений по вопросам, включенным в повестку собрания, а предусмотрено только право до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вступить в переговоры относительно условий указанного договора.

Таким образом, общее собрание собственников № от ****год в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения; решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; решения собранием приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума. Обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений многоквартирного дома, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коновалова А.В. к Алексеевой Т.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░