Решение от 26.05.2023 по делу № 33-7833/2023 от 29.03.2023

судья ФИО4                                         №...

УИД 03RS0№...-06

№...

к.дела – 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО12

судей                                    ФИО8

                                    Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи         ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском ИП ФИО3 о взыскании долга по договору займа и залога. В обоснование иска указано, что дата с ответчиком заключен договор займа №... и договор залога №..., по условиям которого он передал ответчику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (займ) в размере 1 000 000 рублей на срок по дата с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего договора, в следующем порядке: 850 000 рублей в безналичной форме на счет заемщика (получатель ИП ФИО3), 150 000 рублей переданы заемщику (получатель ФИО6). Согласно графику платежей к договору займа №... от дата, сумма возврата составляла 1 480 000 рублей. Ввиду периодических просрочек за период с дата по дата в выплате процентов по займу, между сторонами заключено дополнительное соглашение №... от дата к договору займа, а также обновленный график платежей, в соответствии с которым сумма основного долга зафиксирована сторонами в размере 1 250 000 рублей. дата платеж в сумме 120 000 рублей, согласно графика платежей от дата не поступило в полном объеме, в связи с чем, образовалась просрочка. В период с дата по дата в соответствии с п.3.2 договора займа были начислены пени за 482 дня просрочки в сумме 2 410 000 рублей. За период с дата по дата от заемщика были получены платежи посредством перевода с карты Сбербанка заемщика на карту займодавца общей суммой 417 000 рублей. Данные платежи были зачтены в счет погашения образовавшейся пени. За период с дата по дата должны были поступить платежи в счет погашения процентов по договору в сумме 920 000 рублей. За неисполнение п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения от дата заемщик обязан выплатить пени в сумме 105 000 рублей. Последний платеж был произведен дата на сумму 10 000 рублей. дата на имя ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично в размере 582 000 рублей. При этом предметом залога является квартира, площадью 49,5 кв.м., по адресу: адрес. Согласно п.2.2 договора залога, стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон равной 2 000 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу размер долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 000 рублей, пени - 105 000 рублей, неустойка в размере 1 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, доверенность в размере 1700 рублей, госпошлина в размере 30 040 рублей, а также обратить взыскание на имущество должника ИП ФИО3, а именно, квартиру, площадью 49,5 кв.м., по адресу: адрес, кадастровым №..., в его пользу.

    Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и залога, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 размер долга по договору займа в размере 1 250 0000 рублей, проценты по договору займа в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 000 рублей, пени 105 000 рублей, неустойку в размере 1 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, доверенность в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 30 040 рублей. Обратить взыскание на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно: квартира, площадью 49,5 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый №..., в пользу ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указала, что решение вынесено без ее участия, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшую уточненные исковые требования, представителя ФИО3 – ФИО7, возражавшего против заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, то имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор займа №..., по условиям которого (п.1.1 договора) займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 1 год.

Согласно п.1.2 договора, денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 850 000 рублей переданы займодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика (получатель ИП ФИО3); 150 000 рублей переданы указанному заемщиком лицу (получатель ФИО6).

Срок уплаты процентов устанавливается согласно графика платежей (п.1.4 договора). Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа, указанного п. 1.1 настоящего договора, в безналичной денежной форме на счет, указанный в п.1.4 настоящего договора.

Факт подписания договора займа и получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, ответчик суду не представил.

При заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель бремя доказывания факта возврата денежных средств возлагает на ответчика, а не на истца.

Определяя размер задолженности по основному долгу, судебная коллегия исходит из дополнительного соглашения №... к договору займа №... от дата, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, в соответствии с которым сумма основного долга заемщика перед займодавцем начиная с дата составляет 1 250 000 рублей, и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1250000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что договор займа был заключен на сумму 1000000 рублей, и взысканию подлежит указанная сумма, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Из буквального толкования условий представленного истцом в обоснование своих требований дополнительного соглашения №... к договору займа №... от дата следует, что займодавец и заемщик пришли к соглашению о включении другой части пени в сумме 250000 рублей в сумму основного долга, которая составляет согласно п. 1.1. договора 1000000 рублей, и сумма основного долга, начиная с дата, составляет 1250000 рублей (п. 4). Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от дата (п. 8).

Дополнительное соглашение №... к договору займа №... от дата не содержит неясностей, стороны согласовали все существенные условия и по обоюдному согласию определили сумму основного долга, подлежащую возврату ответчиком в размере 1250000 рублей.

Кроме того, данное дополнительное соглашение ФИО3 не оспорено, незаключенным или недействительным не признано.

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа (п. 1.3 договора).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, за период с дата по дата размер процентов составляет 841643 руб. 84 коп.:

1250000 руб. (основной долг) х 512 дней (дата по дата) х 48 % (процентная ставка 4 % в месяц)/365.

Данный расчет судебной коллегией проверен, его правильность сомнений не вызывает, соответствует требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 841643 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что проценты существенно завышены и подлежат уменьшению судом в соответствии с действующим законодательством РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно условиям договора займа ФИО3 выразила свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных ФИО1, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 В.Н. при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 46,685% при их среднерыночном значении 35,014%.

Таким образом, полагать, что установленная договором ставка 48 % является существенно завышенной, оснований не имеется, данная ставка не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета договорных штрафных санкций следует, что сумма пени составляет 3200000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от датаг. №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, и находит подлежащим взысканию пени (неустойку) по договору займа за период с дата по дата (даты, указанные истцом) в размере 143000 рублей, что не ниже ключевой ставки Банка России.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от датаг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор залога №... к договору займа №... от дата, по условиям которого (п.1.1) залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечения исполнения обязательств по договору займа №... от дата, заключенному между залогодержателем и залогодателем, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя: квартира, площадью 49,5 кв.м., по адресу: адрес, кадастровым №....

По условиям п.2.2 договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, просрочка в исполнении обязательств составляет более трех месяцев.

В связи с тем, что заемные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, иного материалы дела не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровым №....

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от дата №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дел данной категории споров, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму к возмещению за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя ФИО10 дает полномочия последней представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе в правоохранительных учреждениях, прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях (л.д. 74).

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежит удовлетворению.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере 355 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 30040 руб., оснований для уменьшения указанных сумм по доводам возражений ответчика не имеется, госпошлина рассчитана, исходя из цены иска, которая состоит из всей суммы заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░ 173-402-631-42) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 4521 092330) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841643 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 355 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 49,5 ░░.░., ░░░░ №..., ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░12

░░░░░                                ░░░8

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░