Решение от 06.11.2024 по делу № 33-6327/2024 от 07.02.2024

Судья Золотницкая Н.Е. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   <данные изъяты> по иску Заседателева Н. С. к Сошникову С. Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Заседателева Н. С. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя истца Заседателева Н.С.- Афанасьева И.В., представителя ответчика Сошникова С.Е.- Иванова В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Сошников Е.И. обратился в суд с иском к Сошникову С.Е., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Шереметьевский, <данные изъяты>-а. В обоснование требований истец указал, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течении более чем пятнадцати лет владел как своим собственным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-а. Указанный земельный участок непосредственно примыкает к принадлежащем истцу земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>/б. Истец добросовестно полагал, что указанный земельный участок принадлежит ему и открыто владел этим земельным участком, в том числе ухаживал за участком, возделывал его, выращивал на нем деревья, цветы, возводил хозяйственные постройки, принимал на участке гостей. Истец оплачивал все налоги и коммунальные платежи по указанному участку в течение более 15 лет.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указали, что ответчик всегда использовал спорный земельный участок по назначению, обрабатывал его, до достижения пенсионного возраста оплачивал налоги за указанный земельный участок, истец будучи отцом ответчика, мог пользовался земельным участком, однако земельный участок из владения ответчика не выбывал. Кроме указанного ответчиком вместе с супругой на указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано в ЕГРН.

Третье лицо Сошникова О.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорный земельный участок из владения ответчика не выбывал.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сошникова Е.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Сошниковым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> истец Сошников Е.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу было приостановлено, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно представленного ответа нотариуса Плотниковой А.В. наследниками к имуществу Сошникова Е.И., умершего <данные изъяты> является Заседателев Н.С. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Винером Д.Ю. <данные изъяты>.

Кроме того, наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве является сын Сошников С.Е. (л.д.227 ответ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выбывшего истца на правопреемника Заседателева Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –Афанасьев И.В. просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -Иванова В.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сошников С.Е. является собственником земельного участка площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн<данные изъяты>-а, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Матери ответчика и супруге истца - Сошниковой М.Г. указанным постановлением был предоставлен смежный земельный участок площадью 1200 кв.м.

На основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику Сошникову С.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> на земельный участок по адресу <данные изъяты>-б площадью 1200 кв.м., Сошниковой М.Г. на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> на земельный участок по адресу <данные изъяты>-б площадью 1200 кв.м.

Решением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорному земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, мкрн. Шереметьевский, <данные изъяты>-а.

На земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>-а ответчиком возведен жилой дом площадью 307,8 кв.м. с кадастровый номером: <данные изъяты>, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕРГН.

Истец в обоснование исковых требований указал, что является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и на протяжении более 15 лет владеет и пользуется земельным участком принадлежащим ответчику.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Из представленных ответчиком квитанций об уплате земельного налога следует, что ответчиком в период с 2003 года по 2016 год осуществлялась уплата земельного налога за спорный земельный участок.

В 2007 году ответчиком производилась оплата работ по межеванию спорного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-б.

В 2020 году на спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности, на который зарегистрировано в ЕРГН.

В ходе строительства указанного дома ответчиком получено заключение Центрального МТУ Росавиации от <данные изъяты> о согласовании строительства объекта, уведомление администрации от <данные изъяты> о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Суд, первой инстанции оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и актами их толкования пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении 18 лет (3 года срок исковой давности по виндикационному иску и 15 лет давностного владения).

Каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что ответчик, как титульный собственник, в течение длительного времени устранился от владения земельным участком, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего земельный участок является фактически брошенным собственником, не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что на протяжении длительного периода времени ответчиком исполнялись обязанности по оплате земельного налога, на спорном земельном участке ответчиком в 2020 году возведен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет, право на дом зарегистрировано, о чем внесены сведения в ЕГРН, таким образом ответчик от владения принадлежащим ему земельным участком не устранялся, совершил действия направленные на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сошникова Е.И. к Сошникову С.Е. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции обосновано не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании от ресурсоснабжающих организаций платежных документов на оплату коммунальных услуг по спорному земельному участку, и отказал в вызове для опроса свидетелей со стороны истца не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, при этом все счета на оплату выставлялись собственнику земельного участка ответчику Сошникову С.Е., который от своего права собственности не отказывался, о чем представлены письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░