Решение от 13.10.2015 по делу № 11-6/2015 от 22.09.2015

Дело № АП 11-6(1)720 1 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининск

Саратовской области 13 октября 2015 года

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В. при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беднова Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Беднова Н. А. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Беднова Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, Беднов Н.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с частной жалобой на вышеназванное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Дело рассмотрено в отсутствие Попова С.Е. и Попова А.Е., извещенных надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании Беднов Н.А. частную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что считает определение суда незаконным, поскольку основания для пересмотра пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, имеются.

Заслушав заявителя Беднова Н.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Беднов Н.А. обратился в судебный участок № 2 Калининского района Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 171).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления Беднова Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.2 л.д. 186-187).

Проверив законность решения суда первой инстанции, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.З ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при. вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, не остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступление судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как видно из поданного Бедновым Н.А. заявления, заявитель указывает кг тс. что решением мирового судьи не установлен факт правовой принадлежвосш

имущества ответчикам, то есть не проверялось, являются ли постройки, которые были разрушены, самовольными или нет. Решением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения на участке самовольных построек.

Однако как усматривается из решения мирового судьи судебного участка№2 Калининского района Саратовской области с Беднова Н.А. в пользу Поповых С.Е. и А.Е. был взыскан материальный ущерб за слом бетонной отростки и шиферного забора у дома Поповых, по адресу: <адрес>, тогда как решением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на Поповых С.Е. и А.Е. была возложена обязанность осуществить демонтаж сливной ямы, канализационной трубы, летней кухни и сарая, по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы частной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Рассмотрев представленное Бедновым Н.А. заявление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Бедновым Н.А. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: