Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3814/2024 от 07.03.2024

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-3814/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-005134-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6064/2023 по исковому заявлению Каржавиной Любови Васильевны к Сухович Елене Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Каржавиной Любови Васильевны по доверенности Алаевой Варвары Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования Каржавиной Любови Васильевны удовлетворены частично,

по апелляционной жалобе Сухович Елены Владимировны

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, которым исковые требования Каржавиной Любови Васильевны о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А.,

установила:

Каржавина Л.В. обратилась в суд с иском к Сухович Е.В., в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 7 сентября 2021 года, расторгнуть договор поручения от 7 сентября 2021 года, признать акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 7 сентября 2021 года недействительным, взыскать с Сухович Е.В. в ее пользу денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от 7 сентября 2021 года и по договору поручения от 7 сентября 2021 года в размере 50000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, из расчета 1500 рублей в день, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей.

В обоснование требований указала, что 7 сентября 2021 года между ней и ИП Сухович Е.В. были заключены договор возмездного оказания юридических услуг и договор поручения. Оплата по договорам произведена в размере 50000 рублей. В акте приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 7 сентября 2021 года стоят подписи заказчика Каржавиной Л.В. и исполнителя ИП Сухович Е.В., но в расшифровке подписи заказчика указана фамилия и инициалы – Шабышев П.И. Указала, что, несмотря на то, что она и поставила свою подпись в акте приема-передачи услуг, услуги, которые ей должны были быть оказаны в силу положений договора она не приняла, ввиду того, что условия договора ответчиком выполнены не были и не могли быть выполнены в день подписания договора, в связи с тем, что процедура признания гражданина несостоятельным-банкротом носит длительный характер. ИП Сухович Е.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 10 августа 2022 года. 27 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 50000 рублей в связи с невыполнением условий договора возмездного оказания юридических услуг и договора поручения. Однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор возмездного оказания юридических услуг от 7 сентября 2021 года и договор поручения от 7 сентября 2021 года, заключенные между Каржавиной Л.В. и ИП Сухович Е.В., отказав в удовлетворении остальной части иска. Также взыскал с Сухович Е.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением суд взыскал с Сухович Е.В. в пользу Каржавиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель Каржавиной Л.В. – Алаева В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что не все услуги ответчиком были оказаны.

На жалобу представителя Каржавиной Л.В. – Алаевой В.Н. поступили возражения Сухович Е.В., в которых ответчик считает доводы жалобы представителя истца несостоятельными.

В апелляционной жалобе Сухович Е.В. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Жалоба мотивирована тем, что основания для принятия дополнительного решения отсутствовали, так как с ответчика взыскана в бюджет государственная пошлина. Кроме того, в удовлетворении имущественных требований истца было отказано, следовательно, при определении размера судебных расходов истца подлежит применению принцип пропорциональности. Более того, договор оказания услуг между представителем и истцом не заключался. Представительские расходы взысканы в завышенном размере. Отмечено, что она и ее представитель о судебном заседании, назначенном по вопросу принятия дополнительного решения, не были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каржавиной Л.В. – Алаева В.Н. доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала, подтвердила, что часть услуг была оказана. Представитель Сухович Е.В. – Малютин О.В. доводы жалобы ответчика поддержал, против доводов жалобы представителя истца возражал, пояснил, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет 50000 рублей.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях ответчика на жалобу представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 7 сентября 2021 года между Каржавиной Л.В. (заказчик) и ИП Сухович Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель представляет заказчику следующие юридические услуги: устное консультирование заказчика по разъяснению положений Главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.1.1); исследование и анализ документов, представленных заказчиком, на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для подготовки и подачи заявления о признании заказчика банкротом (п. 1.1.2.); выбор и согласование с заказчиком стратегии реализации процедуры банкротства, которая является индивидуальной и подходит именно для его случая (п. 1.1.3.); выдача заказчику памятки на сбор документов, которые собираются им самостоятельно, в том числе личные документы, а также памятки клиенту с разъяснением прав и обязанностей его как должника на период до признания заказчика банкротом (п. 1.1.4.); подготовка и отправка письменных запросов и заявлений для осуществления заказчиком сбора сведений и документов от кредиторов и иных уполномоченных органов/учреждений, в том числе судов и судебных приставов, необходимых для подачи заявления о признании заказчика банкротом (п. 1.2.); предоставление интересов заказчика в различных государственных и негосударственных органах и учреждениях с целью сбора информации по клиенту, получения необходимых выписок и справок по доверенности, выданной заказчиком (п. 1.2.2.); подготовка и представление заказчику на подписание заявления в суд о признании заказчика банкротом. В случае согласия заказчика на дистанционный режим работы, подписание заявления в суд от имени заказчика (п. 1.3.); подготовка и представление заказчику на подписание описи имущества для суда по заявлению о признании заказчика банкротом. В случае согласия заказчика на дистанционный режим работы, подписание описи имущества в суд от имени заказчика (п. 1.4.); подготовка и представление заказчику на подписание списка кредиторов для суда по заявлению о признании заказчика банкротом. В случае согласия заказчика на дистанционный режим работы, подписание списка кредиторов в суд от имени заказчика (п. 1.5.); оказание заказчику юридической помощи по правовому сопровождению арбитражного дела о банкротстве заказчика в части рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции вопроса о признании обоснованным заявления должника о банкротстве (п. 1.6.1.). В состав юридической помощи входит: подготовка правовой позиции, а также судебной стратегий защиты интересов заказчика (п. 1.6.1.); подача заявления в суд о признании заказчика банкротом (п. 1.6.2.); подготовка ходатайств, письменных заявлений и других процессуальных документов, необходимых при рассмотрении заявления заказчика о признании его банкротом в суде (п. 1.6.3); представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции и собрании кредиторов (в количестве не более трех) (п. 1.6.4.).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно договору устанавлен сторонами в размере 50000 рублей, НДС не облагается (п. 3.2. договора возмездного оказания юридических услуг).

Сумма вознаграждения вносится в рассрочку 30 числа каждого месяца, начиная с 30 октября 2021 года по 5000 рублей, кроме первого платежа. Первый платеж вносится 30 сентября 2021 года в размере 10000 рублей (п.п. 3.4. и 3.5. договора возмездного оказания юридических услуг).

Также, 7 сентября 2021 года между Каржавиной Л.В. (доверитель) и ИП Сухович Е.В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: осуществить расчеты по судебным и прочим расходам, которые доверитель обязан нести в связи с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд о признании доверителя банкротом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе расходы на оплату госпошлины и внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда, а также на выбор кандидатуры Арбитражного управляющего и получение его предварительного согласия (п. 1.1.1.); осуществить расчеты по судебным и прочим расходам, которые доверитель обязан нести в связи с ведением дела доверителя в суде первой инстанции по его заявлению о признании его банкротом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.1.2.); под прочими расходами понимаются любые расходы, которые доверитель обязан понести для осуществления действий, направленных на признание его банкротом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, получение справок и выписок, оформление доверенности на представителя, почтовые расходы и иные (п. 1.1.3.).

Вознаграждение поверенному составляет 10000 рублей, подлежит уплате в срок не позднее 3 месяцев со дня подписания договора (п. 4.1. договора поручения).

Истцом оплачено вознаграждение ответчика по договору оказания юридических услуг в размере 50000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи услуг к договору оказания юридических услуг от 7 сентября 2021 года ответчиком оказаны, а истцом приняты без претензий, следующие услуги: устное консультирование заказчика по разъяснению положений Главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.1.1); исследование и анализ документов, представленных заказчиком, на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для подготовки и подачи заявления о признании заказчика банкротом (п. 1.1.2.); выбор и согласование с заказчиком стратегии реализации процедуры банкротства, которая является индивидуальной и подходит именно для его случая (п. 1.1.3.); выдача заказчику памятки на сбор документов, которые собираются им самостоятельно, в том числе личные документы, а также памятки клиенту с разъяснением прав и обязанностей его как должника на период до признания заказчика банкротом (п. 1.1.4.).

Договор оказания юридических услуг, приложение № 1 к данному договору, акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, договор поручения и приложение № 1 к нему подписаны лично истцом, при этом в расшифровке подписи указан Шабышев П.И. Стороны не оспаривали, что это результат технической ошибки (опечатки) и указанные документы были подписаны истцом.

10 августа 2022 года ИП Сухович Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Цель договора оказания юридических услуг не достигнута, и ввиду неоказания услуг представителем Каржавиной Л.В. – Алаевой В.Н. 11 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 25 июля 2023 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При этом в соответствии с п. 6.5 договора оказания юридических услуг и п. 7.5 договора поручения односторонний отказ от договора не допускается.

Указанные условия договоров являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя.

Определение в договорах условия о недопущении одностороннего отказа от договора ограничивает право истца требовать одностороннего отказа от договора (исполнения договора), установленного ст. 450 ГК РФ.

Рассмотрев спор, установив, что договор оказания юридических услуг не является прекращенными на основании п. 5.2 указанного договора, согласно которому договор прекращается автоматически, если какая-либо из сторон не выходит на связь и не выполняет взятые на себя обязательства в срок более чем 4 месяца подряд, поскольку доказательств того, что ни истец, ни ответчик не выходили на связь в срок более чем 4 месяца подряд, не представлены, истцом в 2021-2022 годах вносились (переводились) ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по данному договору, скрин-фото сообщений в мессенджере WhatsApp и звонков подтверждают переписку сторон в 2021, 2022, 2023 годах, следовательно, договор оказания юридических услуг продолжал свое действие, при этом истец вправе отказаться от исполнения договоров в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, оснований для признания акта приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг недействительным и взыскания с Сухович Е.В. денежных средств по договорам в размере 50000 рублей не имеется, так как акт подписан истцом без замечаний, услуги по договору оказания юридических услуг оказаны в полном объеме, ответчик подготовила мотивированное заявление о признании Каржавиной Л.В. банкротом с приложением соответствующих документов, однако данное заявление не было подано в суд от имени заказчика ввиду отсутствия полномочий, суд расторгнул договор оказания юридических услуг от 7 сентября 2021 года и договор поручения от 7 сентября 2021 года, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о признании акта приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 7 сентября 2021 года недействительным, взыскании с Сухович Е.В. денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 7 сентября 2021 года и по договору поручения от 7 сентября 2021 года в размере 50000 рублей, неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд взыскал с Сухович Е.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании представительских расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части расторжения заключенных между сторонами договоров, отказа в признании акта недействительным, отказа во взыскании неустойки, однако согласиться с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований Каржавиной Л.В. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа названным требованиям не отвечает.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как было указано ранее, материалами дела подтверждено, что договор оказания юридических услуг исполнен ответчиком 7 сентября 2021 года в части устного консультирования заказчика, исследования и анализа документов, представленных заказчиком, выбора и согласования с заказчиком стратегии реализации процедуры банкротства, выдачи заказчику памятки на сбор документов и памятки клиенту с разъяснением прав и обязанностей его как должника на период до признания заказчика банкротом, что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи услуг, который в отсутствие правовых оснований недействительным признан быть не может, а также заполнением истцом первичной анкеты по банкротству и предоставлением истцом документов исполнителю согласно памятки на сбор документов, находящихся в распоряжении ответчика.

Кроме того, ответчиком во исполнение п. 1.2 договора оказания юридических услуг в апреле 2022 года были направлены два запроса в УМВД по г. Волгограду относительно транспортных средств, зарегистрированных за истцом и Каржавиным С.А., и регистрационных действиях по снятию транспортных средств с учета за последние три года.

Какие-либо иные услуги истцу до направления ею претензии о расторжении договора не оказывались.

Заявление о признании должника банкротом, список кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина составлены после получения претензии, доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Каржавиной Л.В. – Алаевой В.Н. о том, что не все услуги ответчиком были оказаны, признаны судебной коллегий состоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что по условиям п. 5.2 договора оказания юридических услуг договор прекращается автоматически, если какая-либо из сторон не выходит на связь и не выполняет взятые на себя обязательства в срок более чем 4 месяца подряд.

Суд ошибочно не применил данное условие договора, поскольку окончательна оплата истцом услуг ответчика по договору оказания юридических услуг совершена 4 мая 2022 года, в ходе исполнения договора последняя переписка в мессенджере WhatsApp приходится на 10 июля 2022 года, последний звонок в мессенджере WhatsApp датирован 7 октября 2022 года, на протяжении почти 8 месяцев взаимодействие сторонами в рамках договора не происходило, в июле 2023 года переписка со стороны истца велась уже о возврате денежных средств.

Доказательства того, что стороны на протяжении 8 месяцев до обращения истца с претензией проявляли заинтересованность в исполнении договора, не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что договор прекратил свое действие в виду отсутствия заинтересованности сторон в его исполнении.

Следует отметить, что положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, к спорным правоотношениям не применяются, так как объективными данными вина истца в невозможности исполнить договор оказания юридических услуг надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец не представил проект доверенности, не свидетельствуют о вине заказчика.

Таким образом, учитывая, что невозможность исполнения договора оказания юридических услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, истец в соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ при расторжении договора обязана оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора.

Необходимо также отметить, что нарушение сроков исполнения договора ответчиком допущено не было.

Обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Требований об исполнении договора истец не предъявляла, сроки не устанавливала.

Недостижение сторонами цели договора не доказывает некачественное оказание услуг.

В этой связи Каржавина Л.В. вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы только в размере стоимости не оказанных услуг, а также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, правовые снования для отказа в удовлетворении этих требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, судебное постановление в данной части подлежит отмене.

Отменяя решение в данной части и определяя подлежащую взысканию с Сухович Е.В. сумму, судебная коллегия исходит из того, что в договоре оказания юридических услуг стоимость каждой услуги не согласована, стороны согласовали только общую сумму вознаграждения исполнителя.

Данное обстоятельство не препятствует судебной коллегии определить стоимость каждой услуги с учетом ее содержания и трудоемкости.

Представитель ответчика коллегии пояснил, что услуги перечислены в договоре по блокам, имеющим общую природу, стоимость каждой услуги составляет 10000 рублей.

Представитель истца указала, что исходя из мониторинга рынка юридических услуг и обстоятельств дела стоимость услуг по консультированию – 1000 рублей, исследованию и анализу документов – 1000 рублей, выбору и согласованию стратегии – 1000 рублей, подготовке запросов – 1000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, устное консультирование заказчика, исследование и анализ документов, представленных заказчиком, выбор и согласование с заказчиком стратегии реализации процедуры банкротства, выдача заказчику памяток, по существу консультационно-информационную услугу, с учетом невысокого уровня ее сложности, нельзя признать трудоемкой как по содержанию, так и по временным затратам, а потому стоимость данных услуг, которые были фактически оказаны ответчиком, подлежит определению в размере 5000 рублей.

Стоимость услуги по подготовке и отправке письменных запросов и заявлений для осуществления заказчиком сбора сведений и документов от кредиторов и иных уполномоченных органов/учреждений, в том числе судов и судебных приставов, необходимых для подачи заявления о признании заказчика банкротом, предоставлению интересов заказчика в различных государственных и негосударственных органах и учреждениях с целью сбора информации по клиенту, получения необходимых выписок, с учетом их содержания и объема подлежит определению также в размере 5000 рублей.

Представитель истца, как указано ранее, определила стоимость услуги по направлению запросов в размере 1000 рублей.

Данный вид услуг был оказан ответчиком в части направления двух аналогичных по содержанию запросов о транспортных средствах, иные запросы не готовились и не направлялись, интересы истца в органах и учреждениях не представлялись, в связи с чем стоимость услуги по направлению двух запросов коллегия определяет в размере 500 рублей.

Поскольку иные услуги по подготовке описи имущества, списка кредиторов для суда по заявлению о признании заказчика банкротом, юридической помощи по правовому сопровождению арбитражного дела о банкротстве заказчика в части рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции вопроса о признании обоснованным заявления должника о банкротстве, подготовке правовой позиции и судебной стратегий защиты интересов, подача заявления в суд о признании заказчика банкротом, подготовке ходатайств, письменных заявлений и других процессуальных документов, необходимых при рассмотрении заявления о признании заказчика банкротом в суде, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции и собрании кредиторов непосредственно направлены на возбуждение дела о банкротстве и представление интересов должника в деле о банкротстве, что должно было обеспечить достижение цели обращения истца к ответчику, данные услуги представляют наибольшую сложность, коллегия определяет стоимость данных услуг в размере 40000 рублей.

Позиция представителя ответчика о стоимости услуг не принимается, так как стоимость фактически оказанных услуг определена в завышенном размере, без учета их содержания, а стоимость не оказанных услуг, связанных непосредственно с делом о банкротстве, существенно занижена, определена без учета их трудоемкости.

Позицию представителя истца о стоимости фактически оказанных консультационно-информационных услуг и услуг по направлению запросов коллегия в целом принимает, так как она незначительно отличается от мнения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства – 44500 рублей (стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг 50000 рублей – стоимость фактически оказанных консультационно-информационных услуг 5000 рублей – стоимость фактически оказанных услуг по направлению запросов 500 рублей), за нарушение срока возврата денежных средств, установленного истцом в претензии, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 5 августа 2023 года по 19 декабря 2023 года, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, – 2201 рубль 83 копейки, за нарушение прав истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – 24350 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каржавиной Л.В. к Сухович Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа необходимо отказать.

Кроме того, обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Сухович Е.В. следует взыскать в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 2201 рубль.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Центрального районного суда г. Волгограда в части расторжения договоров, отказа в признании акта недействительным и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебной коллегией не установлены.

Относительно отказа во взыскании неустойки коллегия отмечает, что, поскольку не подтверждено нарушение ответчиком срока оказания услуг, некачественное оказание услуг, право требовать взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца не возникло.

Из материалов дела также следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Алаева В.Н. на основании договора оказания услуг от 14 июня 2023 года, заключенного между Каржавиной Л.В. и Беловой Т.Н., предусматривающего право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц, и договора оказания услуг от 15 июня 2023 года, заключенного между Беловой Т.Н. и Алаевой В.Н., согласно которому Алаева В.Н. выполняет поручения Беловой Т.Н., вытекающие из договора от 14 июня 2023 года.

Каржавина Л.В. оплатила Беловой Т.Н. юридические услуги в размере 25000 рублей.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, письменных возражений на частную жалобу ответчика, ознакомление с материалами дела, участие представителя в трех судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения спора, частичного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, с учетом объема оказанных услуг судебные издержки данного вида в размере 25000 рублей требованиям разумности и справедливости отвечают, чрезмерными не являются.

Вместе с тем исковые требования Каржавиной Л.В. удовлетворены частично.

Договор оказания услуг от 14 июня 2023 года определяет общую сумму вознаграждения представителя, стоимость услуг по каждому исковому требованию не указана.

Самостоятельно распределяя сумму представительских расходов с учетом заявленных требований, судебная коллегия из 25000 рублей относит на требование неимущественного характера о расторжении двух договоров 4000 рублей, о признании акта недействительным 2000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 2000 рублей, на требования имущественного характера о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, процентов 17000 рублей.

Исковые требования неимущественного характера о расторжении договора удовлетворены, о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требования о признании акта недействительным отказано, требования имущественного характера удовлетворены частично (46701 рубль 83 копейки), в соотношении к первоначально заявленной сумме имущественных требований, включающей неустойку на день вынесения решения суда (297357 рублей 54 копейки), – на 16%.

Следовательно, ответчик обязана возместить истцу представительские расходы в размере 8720 рублей (4000 рублей + 2000 рублей + 2720 рублей или 16% от 17000 рублей).

При таких данных дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда по правилам гл. 7 ГПК РФ необходимо изменить, взыскать с ответчика в пользу Каржавиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя – 8720 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Доводы апелляционной жалобы Сухович Е.В. о том, что при определении размера судебных расходов истца подлежит применению принцип пропорциональности, признаны судебной коллегией обоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что договор оказания услуг между представителем и истцом не заключался, отклоняются по приведенным выше основаниям.

Вопреки позиции ответчика в жалобе, заявленная к возмещению сумма представительских расходов чрезмерной не является. Доказательства несоответствия суммы представительских расходов – 25000 рублей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика в жалобе на то, основания для принятия дополнительного решения у суда отсутствовали, так как с ответчика взыскана в бюджет государственная пошлина, ошибочны. Заявленное требования истца о взыскании представительских расходов не было разрешено.

Доводы ответчика о том, что она и ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором было принято дополнительное решение, отмену решения не влекут.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 15 января 2024 года, была направлена по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> повестка была вручена. В этой связи тот факт, что повестка не направлялась по адресу регистрации ответчика, существенное значение не имеет.

Судебная повестка была направлена и в адрес представителя, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> повестка вручена не была, срок ее хранения в отделении связи истек 17 января 2024 года. Однако данное обстоятельство не является нарушением, влекущим безусловную отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 44500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – 2201 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░ – 24350 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2201 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8720 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░